Дело № 1-73\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи6 апреля 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Назаренко Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.
подсудимого – Кочура С.М.
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Краснодарской краевой адвокатской палаты Белевцева В.В., представившего ордер №270166 удостоверение № 3520,
потерпевшего – ФИО1
представителя потерпевшего - ФИО2
при секретаре - Чеботаревой В.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кочура С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимый Кочура С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
28.07.2010 года около 12 часов 50 минут водитель Кочура С.М., двигаясь по автодороге г. Гулькевичи – с. Новоукраинское на дистанции 11 км. + 515 м. на территории Гулькевичского района, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-270710 гос. номер №, принадлежащим ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении по левой полосе движения, приступил к маневру поворот налево, выехал на левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf» гос. номер № под управлением ФИО1, который в это время, находясь в процессе обгона, на левой полосе движения обгонял транспортные средства, следовавшие в попутном направлении. В результате столкновения согласно заключению эксперта № от 16.02.2011 года ФИО4 27.01.2008 года рождения, были причинены повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа слева с переходом на основание в верхнюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибы мягких тканей лица и головы, ушибленная рана верхнего века слева, сопор. Эти повреждения по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Своими действиями Кочура С.М., грубо нарушил правила дорожного движения РФ: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… п. 8.1. Перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения… п. 8.2 … Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Нарушение указанных пунктов правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Кочура С.М. вину не признал и пояснил, что он работает по договору водителем в ИП «Пилипенко» на автомобиле «Газель», который принадлежит ФИО3. 28 июля 2010 года он осуществлял перевозку колбасных изделий, двигался по автодороге п. Красносельский - с. Новоукраинское со скоростью 60 км/ч. Впереди увидел знак «Конец населенного пункта», сплошная разметка заканчивалась и начиналась прерывистая. Он посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигались три машины: первая «Волга», вторая «Жигули ВАЗ 2109», марку третьей машины он не разобрал. Он ехал по своей полосе, понимая, что сплошная линия закончится и его начнут обгонять. Ему нужно было повернуть налево, съехать к озеру. Когда закончилась сплошная линия разметки, он включил левый поворот за 60-70 метров до съезда к озеру, встречных машин не было, он посматривал в зеркало заднего вида, сбросил скорость до 50 км/ч. Машина, которая следовала за ним, выехала на осевую и двигалась за ним со скоростью 20-30 км/ч и пыталась обогнать, но поворот включен не был. Он сбросил скорость до 40 км/ч, водитель машины двигавшейся за ним, наверное, понял, что он будет поворачивать, принял вправо и двигался ближе к правой стороне дороги. Он начал выполнять поворот, когда повернул, асфальт закончился, при съезде на грунтовую дорогу он притормозил, так как там была ямка, поскольку грунтовая дорога ниже асфальта, и в это время произошел удар. Удар пришелся в левую часть автомобиля, в бак и край кабины, ближе к задним колесам. Он давил на тормоза, но машину понесло юзом по обочине, поднялась пыль, ничего не было видно. Когда пыль осела, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем Фольксваген, который двигался за ним третьим. Автомобилю Фольксваген удар пришелся в переднюю часть. Двигатель его машины работал, клацал поворот, пошел сильный запах газа, так как машина у него ездит на газе. Он выключил зажигание, поставил на ручник и включил первую скорость, так как машина была под уклоном. Вину он не признает, так как он уже пересек дорогу, передние колеса съехали с асфальта, перед тем как выполнить левый поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, машин он не видел, и не видел, чтобы кто-то совершал обгон, перед тем как поворачивать скорость у него была около 25 км/ч.
Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28 июля 2010 года в обеденное время он на автомобиле «Фольксваген Гольф» двигался по автодороге п. Красносельский в с. Новоукраинское. С ним рядом сидела жена, сзади в детском кресле сын Д., двигался он со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Ока», перед ним еще светлый автомобиль, а затем двигался автомобиль «Газель». Видимость была хорошая. Когда выехали из населенного пункта, он убедился, что встречная полоса пустая и стал ускоряться, совершая обгон. Он обогнал первый автомобиль, поравнялся с автомобилем, который шел за автомобилем «Газель», даже немного проехал вперед, и в это время «Газель» резко стала поворачивать влево. Сигналов поворота на автомобиле «Газель» он не видел, он не успел среагировать, затормозить и произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль «Газель» практически закрыл ему полосу движения. Подсудимый не сделал никаких действий, чтобы оказать помощь его жене и ребенку. Удар его автомобилю пришелся больше в правую сторону, поскольку автомобиль «Газель» только приступил к выполнению поворота и находился не перпендикулярно дороге, в результате столкновения здоровью его сына причинен тяжкий вред. У него был сломан нос, у жены остался шрам на лице.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 28 июля 2010 года муж на машине вез ее с ребенком в с. Новоукраинское. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а ребенок - сзади в детском кресле. Когда закончился населенный пункт, муж стал обгонять машины, она видела, что впереди двигалось несколько автомобилей, и автомобиль «Газель». Муж обогнал две или три машины, до того как они доехали до «Газели», затем она отвернулась, так как разговаривала с ребенком, а когда повернула голову, увидела автомобиль «Газель», и сразу произошел удар, она потеряла сознание. Все получилось внезапно, «Газель» резко повернула перед ними, и произошел удар. В момент обгона, муж двигался со скоростью около 70 км/час, когда они ехали по населенному пункту, она смотрела на спидометр, на нем было 60 км/час.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 28 июля 2010 года он на автомобиле КАМАЗ подъехал на стоянку, которая расположена за п. Красносельским в сторону с. Новоукраинского справа по ходу движения. Он стоял с другими водителями и видел, что со стороны п. Красносельского идут машины, впереди шла «Газель», за ней ехали две машины одна из них маленькая, может быть «Ока», их стал обгонять автомобиль под управлением ФИО1. Когда он начал обгон, то его машина скрылась за обгоняемыми им машинами. В это время автомобиль «Газель» еще находился в колонне машин. Он не видел сигналы поворота у «Газели», из-за автомобилей идущих за ней, поскольку колонна машин прошла мимо него, он смотрел им вслед. Затем услышал удар, понял, что произошла авария, побежал к месту аварии, чтобы помочь людям. Автомобиль Фольксваген начал обгон, когда выехал из поселка, догнал колонну машин, пристроился к ней, затем выехал и стал обгонять.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 28 июля 2010 года он так же находился на стоянке расположенной справа по ходу движения в сторону с. Новоукраинского. Он видел, что со стороны п. Красносельского двигались машины: «Газель», за ней два автомобиля «Жигули», а следом автомобиль Фольксваген. Машины шли в ряд, медленно, прошли мимо. Сигнал поворота на автомобиле «Газель» он не видел, так как это было не возможно из-за движущихся следом автомашин. Автомобиль Фольксваген начал обгонять впереди идущие машины и поэтому скрылся за обгоняемыми автомобилями. Затем он отвлекся и услышал удар, произошло столкновение. Когда он подбежал к столкнувшимся машинам, то видел на автомобиле «Газель» сигнал поворота. Столкновение произошло на встречной полосе ближе к обочине, удар пришелся в середину автомобиля «Газель». Автомобиль Фольксваген начал обгон из движущейся колонны автомобилей.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что летом прошлого года она ехала на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета, из п. Красносельского в сторону трассы Ростов-Баку. Она сидела на переднем пассажирском сидении, впереди них двигалась еще одна машина, затем «Газель» с кузовом. Автомобиль «Газель» двигался прямо, когда автомобиль Фольксваген пошел на обгон, проехал мимо них, и в это время автомобиль «Газель» сместился в сторону, поворачивал, и произошел удар, автомобили откинуло на обочину. Перед этим сигналов на автомобиле «Газель» она не видела. Она сразу стала помогать потерпевшим, вытащила из машины ребенка, который был в тяжелом состоянии.
Вина подсудимого подтверждается так же:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010 года, зафиксировавшим расположение транспортных средств после дорожного происшествия;
- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2010 года, зафиксировавшей место столкновения на левой полосе по ходу движения автомобилей на расстоянии 1,25 м – 1, 5 м. от левой обочины при ширине дороги 7,9 м.
- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-270710 гос. номер № от 28.07.2010 года, в котором зафиксированы повреждения левой части грузовой будки, бензобака, левой части кабины, левой передней двери, задней двери грузовой будки;
- протоколом осмотра автомобиля «Volkswagen Golf» гос. номер № от 28.07.2010 года, в котором зафиксированы повреждения переднего бампера, рамки радиатора, передних фар, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, переднего правого колеса, правого бокового зеркала заднего вида;
- заключением эксперта № от 16.02.2011 года, согласно которому у ФИО4, 2008 года рождения, обнаружены следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма. Перелом свода черепа слева с переходом на основание в верхнюю черепную ямку. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибы мягких тканей лица и головы. Ушибленная рана верхнего века слева. Сопор. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, в том числе в условиях ДТП, при столкновении двух движущихся транспортных средств, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Доводы подсудимого, что он перед началом маневра, поворота налево, не видел транспортных средств на полосе встречного движения, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что убедившись, что полоса встречного движения свободна он начал обгон и обогнал два впереди идущих автомобиля, прежде чем увидел, что автомобиль «Газель» поворачивает налево.
Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что муж обогнал две или три машины, до того как они доехали до «Газели», затем она отвернулась, так как разговаривала с ребенком, а когда повернула голову, увидела автомобиль «Газель», и сразу произошел удар.
Свидетель ФИО6 пояснил, что когда автомобиль ФИО1 начал обгон, то его машина скрылась за обгоняемыми им машинами. В это время автомобиль «Газель» еще находился в колонне машин.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль «Газель» двигался прямо, когда автомобиль Фольксваген пошел на обгон, проехал мимо них, и в это время автомобиль «Газель» сместился в сторону, поворачивал, и произошел удар.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый Кочура С.М. начал совершать поворот налево в тот момент, когда на встречной полосе движения находился автомобиль «Фольцваген Гольф» под управлением ФИО1, производившего обгон автомобилей, следующих в попутном направлении и уже совершившим обгон двух автомобилей.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Кочура С.М. полностью доказана представленными обвинением доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Адвокат подсудимого Белевцев В.В. считает, что вина его подзащитного не доказана, поскольку в ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что отвлек свое внимание на зеркало заднего вида, а когда посмотрел вперед, обнаружил автомобиль «Газель». В последствии он изменил свои показания. Кочура С.М. выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево включил указатель поворота, что подтверждает свидетель ФИО7 Нарушение подсудимым пункта 8.8 Правил дорожного движения вменено подсудимому Кочура С.М. не обоснованно. Показания свидетеля ФИО9 противоречивые, он полагает, что она прибыла на место ДТП уже после столкновения.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что следователь брал у него объяснение в день, когда произошло ДТП. Он был в шоковом состоянии, поскольку его ребенок находился в реанимации, жена в больнице, у него был переломан нос. Он говорил, что когда начал равняться с автомобилем «Ока» перевел взгляд на зеркало заднего вида.
Суд считает, что данные показания не противоречат обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида, когда уже находился в состоянии обгона, на встречной полосе и поравнялся с первым обгоняемым им автомобилем.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что когда он после столкновения подошел к автомобилям, то на автомобиле «Газель» работал сигнал поворота.
Однако, даже если подсудимый Кочура С.М. и включил сигнал поворота перед маневром, в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения это не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Кочура С.М. был обязан пропустить автомобиль под управлением ФИО1, который к моменту начала его маневра уже находился на встречной полосе движения и совершил обгон двух автомобилей, следовавших в попутном направлении.
Что касается показаний свидетеля ФИО9, то она описала обстановку перед дорожным происшествием и после него, ее показания не противоречат показаниям других свидетелей. Некоторые неточности в ее показаниях объясняются длительностью времени, прошедшего с момента ДТП, а также тем, что она не управляет транспортными средствами.
Суд соглашается с доводами адвоката подсудимого в той части, что из обвинения Кочура С.М. подлежит исключению нарушение им п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку вмененный пункт предписывает, как должен действовать водитель при развороте из крайнего правого положения.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что действия подсудимого Кочура С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Подсудимый Кочура С.М. на учете у психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он отвечает на вопросы по существу. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Кочура С.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
По данным информационных центров, подсудимый Кочура С.М. преступление совершил впервые.
Как видно из характеристик с места жительства и места работы Кочура С.М. характеризуется положительно.
Судом не установлено смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого. Также суд учитывает, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.
Суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л :
Признать виновным Кочура С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период отбытия наказания обязать Кочура С.М. не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора и один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: