Дело № 1-52/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи8 апреля 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Назаренко Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.
подсудимого – Сирота П.А.
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Краснодарской краевой адвокатской палаты Поддубного Н.Г., представившего ордер №270427 удостоверение № 913,
потерпевших – ФИО1, ФИО2,
при секретаре - Чеботаревой В.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сирота П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимый Сирота П.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.
09.11.2010 года около 09 часов 10 минут Сирота П.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Камаз» гос. номер № в составе с прицепом СЗАП -83571 гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в светлое время суток, двигаясь по второстепенной дороге Гулькевичи - х. Чаплыгин Гулькевичского района со стороны х. Чаплыгин в сторону г. Гулькевичи, при подъезде к перекрестку с автодорогой Ростов - Махачкала, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявил невнимательность в окружающей обстановке, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с приближающимся справа рейсовым автобусом ЛИАЗ-525623-01 гос. номер №, под управлением ФИО4, который двигался со стороны г. Армавира в сторону г. Кропоткина. В результате столкновения водителю автобуса ФИО4, согласно заключению эксперта №, от 01.02.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием отека головного мозга, мозговая кома, травматического шока тяжелой степени. Вышеуказанные повреждения получены потерпевшим прижизненно, на что указывает реакция тканей в местах повреждений, в результате ударов об элементы салона транспортного средства. Вышеописанные повреждения могли быть причинены потерпевшему в условиях ДТП, столкновения автобуса с грузовым транспортным средством. Смерть ФИО4 наступила в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием отека головного мозга, мозговой комы, травматического шока. Согласно заключению эксперта № от 01.02.2011 года, в результате столкновения пассажиру автобуса ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны нижней челюсти, сотрясения головного мозга с вдавленным переломом внутренней костной пластины правой теменной кости, закрытого перелома грудины и компрессионного перелома тел 7-12 грудных позвонков, которые могли образоваться в результате травматических воздействий твердых предметов, являющихся деталями интерьера салона автомобиля при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 09.11.2010 года, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред. Своими действиями Сирота П.А. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков… ; п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 13.9. на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Сирота П.А. вину признал и пояснил, что 9 ноября 2010 года он управлял автомобилем Камаз с прицепом, который принадлежит ФИО3. На основании доверенности, т.к. работал у него, но без заключения трудового договора. Доверенность была в простой письменной форме. Загрузившись отходами подсолнечника он ехал со стороны х.Тысячного в сторону трассы Ростов-Баку, т.к. необходимо было ехать в с. Соколовское. Погода в этот день была солнечная, трасса сухая, видимость нормальная. Он подъехал к перекрестку с трассой Ростов-Баку, ему нужно было повернуть налево. Он справа не заметил автобуса, стал совершать маневр и пересекать дорогу. Он выехал на проезжую часть, на полосу движения автобуса, который двигался со стороны г. Армавира в сторону г. Кропоткина, где и произошло столкновение. Он не смог сориентироваться, нажал на тормоз, но ему показалось, что тормоз пропал. После столкновения автобус развернуло, а автомобиль КАМАЗ перевернулся и упал на бок. В результате ДТП водитель автобуса погиб, и несколько человек пострадали.
Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ноябре 2010 года около 9 часов 20 минут он выезжал с АЗС, которая расположена справа около перекрестка трассы Ростов-Махачкала и дороги с. Отрадо-Кубанское - х. Тысячный. Он двигался на автомобиле ВАЗ 2101 в сторону с. Отрадокубанского. Когда он выезжал с АЗС, то с левой стороны от него на расстоянии около в 800 метров он увидел автомобиль КАМАЗ, который двигался со скоростью примерно 60-70 км\час, он его пропустил. Автомобиль Камаз ехал по отношению к трассе Ростов-Махачкала по второстепенной дороге. КАМАЗ с этой же скоростью, не притормаживая, стал переезжать трассу. Боковым зрением он увидел, что со стороны г. Армавира едет автобус, который не успел затормозить и попал в переднюю часть прицепа автомобиля КАМАЗ. В результате столкновения автомобиль КАМАЗ перевернулся, а автобус снесло в сторону.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Сирота попросил у него КАМАЗ, т.к. ему нужно было привезти гравий и песок, он что-то строил. 30 октября 2010 года он выписал ему доверенность на право управления автомобилем, и передал ему КАМАЗ с прицепом, который был в технически исправном состоянии. В день аварии ему позвонили и сказали, что произошло ДТП с участием его автомобиля КАМАЗ. На месте он увидел, что произошла авария, КАМАЗ был перевернут. Сирота сначала к нему не подошел, потом они стали разговаривать и Сирота сказал, что на КАМАЗЕ отказали тормоза. Но они не могут отказать, т.к. в случае поломки происходит полная блокировка всех колес, и автопоезд автоматически тормозит. Он не поедет и с места не тронется, если нарушена тормозная система.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что по обстоятельствам аварии сказать ничего не может, т.к. ее очевидцем она не была. Об аварии ей сообщили по телефону. В результате аварии погиб ее отец, который управлял автобусом.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 01.11.2010 г. он приехал в г. Армавир проходить курсы повышения квалификации 09.11.2010 г. он собрался уезжать домой в г. Анапу. В 08 ч. 30 мин. он пришел на автовокзал и сел в рейсовый автобус Армавир - Краснодар. Кроме него в автобусе еще находилось около 5-6 человек. Он сел в кресло расположенное сразу за водителем. Перед тем как уезжать он на автовокзале купил бутылку пива и выпил ее до того как сесть в автобус. После того как автобус начал движение, но еще не выезжая из города Армавира, он заснул. Он очнулся на земле от того, что его кто-то шлепал по щекам, после чего его погрузили на носилки. Затем он очнулся в больничной палате и ему рассказали, что автобус, на котором они ехали, попал в ДТП. Всю дорогу он спал и про обстоятельства ДТП ему ничего неизвестно.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, 9 ноября 2010 года в районе перекрестка трассы Ростов-Махачкала и с. Отрадокубанского было совершено ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО «АТП №1». Водитель автобуса погиб. Перед выездом автобуса на линию инженером их предприятия был произведен осмотр, о чем свидетельствует запись в путевом листе. После ДТП созданная ими комиссия, сделала вывод о том, что автобус был в технически-исправном состоянии. Водитель на момент ДТП предпринял все меры по предотвращению аварии, о чем свидетельствует длина тормозного пути, которая была зафиксирована в схеме ДТП.
Адвокат Поддубный Н.Г., защищающий интересы подсудимого, считает, что достоверно не установлено, в результате чего произошло ДТП, толи из-за того, что была неисправна тормозная система, толи в результате нарушения его подзащитным правил дорожного движения. Не установлен момент повреждения тормозной системы автомобиля КМАЗ.
Суд считает доводы адвоката не состоятельными.
Из показаний подсудимого Сирота П.А. следует, что он справа не заметил автобуса, стал совершать маневр и пересекать дорогу.
Данные действия водителя уже являются нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения.
Далее подсудимый пояснил, что он выехал на проезжую часть, на полосу движения автобуса, который двигался со стороны г. Армавира в сторону г. Кропоткина, где и произошло столкновение. Он не смог сориентироваться, нажал на тормоз, но ему показалось, что тормоз пропал.
Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы №.2 от 24.12.2010 года, на момент осмотра автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ-55102 гос. № и прицепа СЗАП-83571 гос. №, тормозная система автопоезда находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние тормозной системы автопоезда явилось следствием нарушения герметичности пневмопривода тормозных механизмов, вызванного повреждением металлической трубки, соединяющей воздушным баллон III контура с ускорительным клапаном, и гибких шлангов правого тормозного механизма среднего моста.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что после ДТП Камаз лежал на боку. Для того, чтобы его поднять, трос лебедки зацепили за задний мост. В результате действий, которые были произведены для подъема машины, повредили тормозную систему. Если бы тормозная система была повреждена ранее, то КАМАЗ бы не сдвинули с места, т.к. нет воздуха, нет давления, колодки зажаты.
Объективность показаний данного свидетеля подтверждается описанием повреждений тормозной системы, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 135), из которого следует, что металлическая трубка, соединяющая воздушный баллон Ш контура с ускорительным клапаном, а также гибкие шланги правого тормозного механизма среднего моста повреждены, из них имеет место утечка воздуха. На металлической трубке имеется вмятина с блестящей поверхностью, со стороны, обращенной к оси автомобиля, такие же следы контакта с твердым предметом и вмятие металла имеются на расположенном в непосредственной близости участке подрамника. К заключению приложены фото таблица, (л.д. 142) на которой видны следы, оставленные тросом от лебедки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что на автомобилях КАМАЗ обратная система торможения. При падении давления воздуха в системе менее 4,2 атмосферы, автомобиль самопроизвольно начинает тормозить до полной остановки. Чтобы автомобиль дальше мог двигаться есть система растормаживания, чтобы сдвинуть автомобиль на небольшое расстояние, например с проезжей части, есть специальная кнопка аварийного растормаживания. Если в тормозной системе повреждены шланги, то автомобиль сам применят торможение.
Вина подсудимого подтверждается так же:
- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2010 г., которым зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения определено на полосе движения автобуса, который двигался со стороны г. Армавира в сторону г. Кропоткина по главной дороге;
- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2010 года;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2010 г., в которой перечислены участники ДТП и потерпевшие;
- протоколом осмотра автобуса ЛИАЗ-525623-01, гос. номер № от 09.11.2010 года, зафиксировавшим повреждения передней части, крыши, лобового стекла, облицовки, блок фары, передние стойки, передняя правая дверь, передние боковые стекла, зеркала заднего вида;
- протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ гос. номер № от 09.11.2010 года, в соответствии с которым было установлено, что данный автомобиль имеет повреждения лобового стекла, деформации кабины, деформации кузова;
- протоколом осмотра прицепа СЗАП -83571 гос. номер № от 09.11.2010 года, в котором отражены повреждения в виде деформации кузова, передней поворотной оси, деформации переднего правого колеса;
- заключением эксперта № от 01.02.2011 года, из которого следует, что у гражданина ФИО5 обнаружены повреждения виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны нижней челюсти, сотрясения головного мозга с вдавленным переломом внутренней костной пластины правой теменной кости, закрытого перелома грудины и компрессионного перелома тел 7-12 грудных позвонков, могли образоваться в результате травматических воздействий твердых предметов являющихся деталями интерьера салона автомобиля, при ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 09.11.2010 года, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред;
- заключением эксперта № года, согласно которому у гражданина ФИО4 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием отека головного мозга, мозговой комы, травматического шока тяжелой степени. Вышеуказанные повреждения получены потерпевшим прижизненно, на что указывает реакция тканей в местах повреждений, в результате ударов об элементы салона транспортного средства. Вышеописанные повреждения могли быть причинены потерпевшему при условиях ДТП столкновения автобуса с грузовым транспортным средством. Смерть ФИО4 наступила в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием отека головного мозга, мозговой комы, травматического шока.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Сирота П.А. полностью доказана представленными обвинением доказателсьтвами.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что действия подсудимого Сирота П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Сирота П.А. и ФИО3 на сумму 500 000 руб. о взыскании морального вреда, причиненного смертью ее отца, ФИО4
Подсудимый Сирота П.А. гражданский иск признал частично, пояснив, что такая сумма для него не реальная.
Гражданский ответчик ФИО3 иск не признал.
Статья 151 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.
Суд считает, что в результате дорожного происшествия, при котором наступила смерть отца потерпевшей ФИО1, ей причинен моральный вред, поскольку погиб близкий ей человек.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сумма компенсации морального вреда 500000 руб., причиненная смертью ее отца, заявлена ею от себя, матери и других членов семьи.
Однако, в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО1 действовать от имени ее матери и других членов семьи. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только ФИО1
С учетом изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого Сирота П.А. подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.
В иске к ФИО3 должно быть отказано, поскольку Сирота П.А. управлял транспортным средством по доверенности и его действиями причинен моральный вред потерпевшей.
Гражданский иск заявлен ФИО3 в сумме 97242 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ – 44502 руб., стоимости восстановительного ремонта прицепа – 47240 руб., стоимости услуг оценщика – 5500 руб.
Гражданский ответчик Сирота П.А. иск признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено документами, что собственником автомобиля КАМАЗ и прицепа является ФИО3 Сирота П.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, которая имеется в материалах дела. 9 ноября 2010 года Сирота совершил ДТП, в результате которого автомобилю КАМАЗ с прицепом были причинены механические повреждения. Суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку полностью подтверждены заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа и платежными документами.
Гражданским истцом ОАО «ПАТП №1» предъявлены исковые требования к Сирота П.А. и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате уголовного преступления в сумме 380541 руб. 13 коп., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автобуса «ЛИАЗ 525623-01» в сумме 346275 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертизы – 3000 руб., и расходы на похороны водителя ФИО4, погибшего в результате ДТП, в сумме 27265 руб. 84 коп.
Гражданские ответчики Сирота П.А. и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что данные требования должны быть предъявлены к страховой компании.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля КАМАЗ и прицепа, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Часть 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при причинении вреда имуществу, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.
Пункт 60 этих правил предусматривает в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещение в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель гражданского истца пояснила, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба, они не обращались, обратились за возмещением ущерба по договору добровольного страхования, но еще ничего не получили.
Суд считает, что исковые требования ООО «ПАТП №1» должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора(ст. 222 ГПК РФ).
Подсудимый Сирота П.А. на учете у психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он отвечает на вопросы по существу. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Сирота П.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Как видно из характеристик с места жительства и места работы Сирота П.А. характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает признание подсудимым вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
С учетом мнения потерпевшей ФИО1, настаивающей на строгом наказании, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л :
Признать виновным Сирота П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии поселении Сирота П.А. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию поселения, куда он следует самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселения. Время следования осужденного Сирота П.А. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы как день за день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Сирота П.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 руб. (сто тысяч руб.) В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Сирота П.А. в пользу ФИО3 97242 руб. (девяносто семь тысяч двести сорок два руб.)
Иск ОАО «ПАТП №1» к Сирота П.А. и ФИО3 о взыскании 380541 руб. 13 коп оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, закрепив за ОАО «ПАТП №1» право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: