к делу № 1-255/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 24 сентября 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края, юриста 1 класса - Щербинина В.А.,
подсудимого - Наталенко Г.В.,
защитника Наталенко Г.В. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Краснодарского края Манукян В.В., представившего удостоверение № 3754, ордер №436579 от 20 сентября 2012 года,
подсудимого - Ванян В.В.,
защитника Ванян В.В. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Краснодарского края Волошина Д.Г., представившего удостоверение №3806, ордер № 789301 от 20 сентября 2012 года,
с участием потерпевших -С., Ш., М., З.,
при секретаре Замлелой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Наталенко Г.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Ванян В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Наталенко Г.В. совершил шесть эпизодов краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Ванян В.В. совершил пять эпизодов краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
24 января 2012 года около 03 часов 30 минут подсудимые Наталенко Г.В., Ванян В.В., вместе с Друшляк Г.Г., осужденному по приговору Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на прилегающей территории к дому №, расположенному по <адрес>, из автомобиля ВАЗ 21074 №, принадлежащего К., тайно похитили авто-магнитолу «JVS» стоимостью 4 500 рублей, аккумулятор «MUTLU» стоимостью 2 000 рублей и четыре автомобильных шины «Кама евро» 185/65 R 13 стоимостью 1 000 рублей каждая на общую сумму 4 000 рублей, тем самым, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб потерпевшей возмещен, гражданский иск не заявлен.
24 января 2012 года примерно в 03 часа 30 минут, подсудимые Наталенко Г.В., Ванян В.В. вместе с Друшляк Г.Г., осужденному по приговору Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес> из салона автомобиля ВАЗ 21074 №, принадлежащего З., похитили авто-магнитолу «Мистери» стоимостью 3 000 рублей, из багажника автомобиля похитили перфораторную дрель «Кресс» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт стоимостью 3 000 рублей и болгарку стоимостью 4 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
25 января 2012 года примерно в 03 часа 30 минут, подсудимые Наталенко Г.В., Ванян В.В., совместно и по предварительному сговору с Друшляк Г.Г., осужденному приговором Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с автомобиля ВАЗ 2106 № регион, принадлежащего М., находящегося возле подъезда домовладения, расположенного по <адрес>, похитили два колеса в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391 стоимостью 1 500 рублей каждое, на общую сумму 3 000 рублей, из багажника автомобиля похитили одно колесо в сборе «ROSAVA» 175/70 R 13 ВС – 11 стоимостью 1 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
25 января 2012 года примерно в 03 часа 30 минут, подсудимые Наталенко Г.В., Ванян В.В., совместно и по предварительному сговору с Друшляк Г.Г., осужденному приговором Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замка багажника автомобиля ВАЗ 21051 № регион, принадлежащего Ш., находящегося возле подъезда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитили домкрат стоимостью 500 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 300 рублей, ножной насос стоимостью 400 рублей и набор торцевых ключей стоимостью 300 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 1 500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
25 января 2012 года примерно в 03 часа 30 минут, подсудимые Наталенко Г.В., Ванян В.В., совместно и по предварительному сговору с Друшляк Г.Г., осужденного по приговору Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося возле подъезда домовладения № по <адрес>, путем повреждения замка водительской двери автомобиля ВАЗ 21120 № регион, принадлежащего Ф., из салона автомобиля тайно похитили авто-магнитолу «Ivolga – VL 450 MP» стоимостью 2 500 рублей, флешь - карту «SD Adata» стоимостью 300 рублей и флешь - карту «USB Apacer» стоимостью 350 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.
Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
26 января 2012 года примерно в 03 часа 00 минут подсудимый Ванян В.В. совместно и по предварительному сговору с Друшляк Г.Г., Мелиховым И.А., осужденным по приговору Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, находясь в квартире № домовладения № по <адрес>, принадлежащего К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенных ролей, М. отвлекая внимание К. вышел с ним на балкон указанной квартиры, тем временем Друшляк Г.Г. и Ванян В.В. из спальни, совместными действиями тайно похитили телевизор «Рубин» стоимостью 4000 рублей и музыкальный центр «LG 378» стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
29 января 2012 года около 04 часов 00 минут подсудимый Наталенко Г. В. совместно и по предварительному сговору с Друшляк Г.Г., осужденного по приговору Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на прилегающей территории к дому № расположенному по <адрес>, путём взлома водительской двери автомобиля ВАЗ 21061 № регион, принадлежащего З., тайно из салона автомобиля похитили авто-магнитолу «HYUNDAI» стоимостью 2 500 рублей, а так же путём свободного доступа из бензинового бака данного автомобиля тайно похитили бензин АИ – 92 в количестве 2 литров стоимостью 26 рублей 20 копеек за 1 литр на сумму 52 рубля 40 копеек причинив, тем самым З. значительный ущерб на общую сумму 2 552 рубля 40 копеек.
Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, подсудимый Наталенко Г.В., совместно и по предварительному сговору с Друшляк Г.Г., осужденного по приговору Гулькевичского районного суда от 22 июня 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, путём взлома багажного отделения автомобиля ВАЗ 21051 № регион, принадлежащего С., тайно похитили сабвуфер «Sony – X ploid» в деревянном корпусе размером 60 см Х 50 см мощностью 1000 Вт стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий С., а так же путём свободного доступа из бензинового бака данного автомобиля тайно похитили бензин АИ – 92 в количестве 20 литров стоимостью 26 рублей 20 копеек за 1 литр на сумму 524 рубля, принадлежащий С., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 624 рубля.
Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Наталенко Г.В. виновным себя признал по всем эпизодам предъявленного обвинения, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, не возражал, чтобы показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он признавал себя виновным по всем эпизодам обвинения, пояснял по эпизодам кражи чужого имущества из автомобилей, принадлежащих К., и З., что кражи предложил совершить Друшляк Г.Г., он согласился, так как испытывал материальные трудности, по кражам из автомобилей, принадлежащих М., Ш., Ф.пояснил, что по его предложению были совершены кражи, кражи из автомобилей, принадлежащих З. и С. предложил совершить Друшляк Г.Г.
Подсудимый Ванян В.В. виновным себя признал по всем эпизодам предъявленного обвинения, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, не возражал, чтобы показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, он давал пояснения, что 26 января 2012 года около трех часов ночи, после отдыха в кафе «Какаду» г.Гулькевичи, он совместно с Мелиховым А.И. и Друшляк Г.,по предложению Мелихова А. поехали в пос.ВНИИС г.Гулькевичи к знакомой девушке Мелихова, дверь квартиры в многоквартирном доме им открыл дедушка. Они вошли, ждали знакомую Мелихова в ее комнате, Мелихов предложил совершить кражу телевизора и музыкального центра, они согласились, Мелихов отвлекал дедушку, а Друшляк и он вынесли музыкальный центр и телевизор из квартиры, положили в автомобиль, приехали к Друшляк домой в г.Кропоткин, занес похищенное Друшляк к себе домой, музыкальный центр продали за восемьсот рублей на рынке г.Кропоткина утром, деньги поделили. По кражам имущества, принадлежащего К., З., из автомобилей, совершенных 24 января 2012 года пояснял, что приехав в пос.ВНИИС, по договоренности он оставался у машины следить за обстановкой, а Наталенко и Друшляк принесли вскоре четыре автомобильных резины, аккумулятор, магнитофон, затем отъехав немного, в том же поселке он оставался следить за обстановкой, Друшляк и Наталенко принесли два автомобильных колеса с заводскими дисками, магнитофон.
Кроме признательных показаний подсудимых Наталенко Г.В. и Ванян В.В., по всем эпизодам обвинения виновность в судебном заседании доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
По эпизоду кражи от 24 января 2012 года у К.:
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей К., данными ею в процессе расследования, пояснившей, что в собственности имеет автомобиль 21074 №, белого цвета. 23.01.2012 года оставила автомобиль, как обычно, на прилегающей территории к дому № по <адрес>, около деревьев, закрыла на сигнализацию. 24.01.2012 года утром, подойдя к автомобилю, она обратила внимание, что в автомобиле открыта задняя правая пассажирская дверь, багажник. Украдены были авто-магнитола «JVS», аккумулятор «MUTLU» из салона автомобиля, из багажника пропали четыре автомобильных шины «Кама евро» 185/65 R 13. Причиненный ей ущерб составляет 10 500 рублей, который для нее значительный. Ей был возвращен аккумулятор «MUTLU» стоимостью 2 000 рублей.
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля М., данными им в процессе расследования, который пояснял, что с 23 на 24 января 2012 года отдыхали с ребятами в кафе»Какаду» г.Гулькевичи, около трех часов ночи собрались поехать покататься по городу. Он сел за руль своего автомобиля, Ванян В. сел в свой автомобиль, где находился Мелихов Артем, к нему же сел Наталенко Г. и Друшляк Г. и они поехали кататься. Когда они катались по городу, он, Друшляк Г. и Наталенко Г. все время ехали впереди, а Мелихов А. и Ванян В., все время ехали за ними. Они приехали, как ему позже стало известно в п. ВНИИС г. Гулькевичи, он остановился около магазина, название которого сказать не может, не знает, Мелихов А., управляющий автомобилем Ванян В., остановился рядом с его автомобилем, так как он хотел спросить у ребят, куда они дальше поедут кататься. Когда они остановились, Друшляк Г. и Наталенко Г., одели строительные перчатки белого цвета, взяли по отвертке и вышли из автомобиля, при этом ничего ему не говорили. Он у них спросил, куда они собрались, но на его вопрос ребята ему ничего не ответили. Он оставался в машине, видел, что Друшляк Г. и Наталенко Г. несли колеса и автомагнитолу, что нес Ванян В., он сказать не может. Подойдя к его автомобилю, ребята в багажник что-то положили, как ему позже стало известно, они положили четыре автомобильных шины, шуруповерт и две автомагнитолы, а перфоратор, болгарку и аккумулятор, они положили в багажник автомобиля Ванян В. Затем все сели по своим местам в автомобили, как и ехали и они поехали домой к Друшляк Г. на <адрес>. Там ребята все выгрузили из его автомобиля, и он поехал домой.
Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что 02.02.2012 года в 17 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого вместе с С. для участия в осмотре участка местности, расположенного по <адрес>, между многоквартирным домом № и тыльной стороной магазина «Мечта»,где есть стоянка автомобилей жителей дома. В его присутствии Милованов А.А. рассказывал, что 24.01.2012 года примерно в 03 часа ночи, он остановился около магазина «Мечта», после чего из автомобиля вышел Ванян, Наталенко и Друшляк которые пошли в проулок, за магазин, где из автомобиля ВАЗ 2107, который находился между деревьев, похитили четыре автомобильных шины, автомагнитолу без панели и аккумулятор. Похищенное погрузили в автомобиль, на котором они приехали. Точное место расположения автомобиля ВАЗ 2107, он показать не смог, пояснил, что на момент кражи находился в автомобиле и из него не выходил.
Свидетель С. дала аналогичные показания.
Вина также подтверждается протоколами явки с повинной, в которых Друшляк Г.Г., Ванян В.В. сообщили о совершенном ими преступлении;
протоколом обыска от 01.02.2012 года, согласно которого в домовладении Ванян В.Д. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты аккумулятор«MUTLU»;
справкой о стоимости № 1349-12 от 02.02.2012 года, согласно которой, авто-магнитола «JVS» стоит 4 000 рублей, автомобильный аккумулятор стоит 2 000 рублей и четыре автомобильных шины «Кама R 13» стоят 4 000 рублей, из расчета по 1 000 рублей каждое.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу чужого имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, установлено, что предварительный сговор на совершение преступления возник до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшего.
По эпизоду кражи от 24 января 2012 года имущества, принадлежащего З.
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех учатсников процесса показаниями потерпевшего З., пояснившего на предварительном следствии, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 №, сине-зеленого цвета, автомобиль он ставит каждый день на ночь около многоквартирного дома № по <адрес>. 23 января поставил автомобиль, а утром 24 января его супруга, Ш., вышла в магазин, но вернулась, сообщила, что задняя левая дверь машины приоткрыта, когда подошла ближе и заглянула в салон автомобиля, обнаружила, что нет автомагнитолы. Он, подойдя к автомобилю, обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола «Мистери». Из багажника пропали перфораторная дрель «Кресс» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт стоимостью 3 000 рублей и болгарка стоимостью 4 000 рублей. Причиненный ему ущерб составляет 13 000 рублей, который является для него значительным, так как его месячный доход составляет 6 000 рублей. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Показаниями свидетеля Ш., чьи показания были оглашены в установленном законом порядке, из которых следует, что проживает вместе с З., утром 24 января 2012 года вышла в магазин, но увидела, что задняя левая дверь их машины приоткрыта, когда подошла ближе и заглянула в салон автомобиля, обнаружила, что нет автомагнитолы. Сообщила мужу.
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Ч., который пояснял на предварительном следствии, что 31.01.2012 года в 15 часов 20 минут присутствовал понятым при осмотре автомобиля ВАЗ 21074 №, сине-зеленого цвета, 2001 года выпуска, принадлежащего З., который проводился с участием как потерпевшего, так и Друшляк Г.Г., который в его присутствии рассказал, что в ночь с 23.01.2012 года на 24.01.2012 года он с двумя ребятами путем повреждения замка из багажного отделения похитили шуруповерт, болгарку и перфоратор. Повредив замок водительской двери из салона автомобиля похитили автомагнитолу «Мистери».
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Милованова А.А. пояснившего на предварительном следствии, что с 23 на 24 января 2012 года отдыхали с ребятами в кафе «Какаду» г.Гулькевичи, около трех часов ночи собрались поехать покататься по городу. Он сел за руль своего автомобиля, Ванян В. сел в свой автомобиль, где находился Мелихов Артем, к нему же сел Наталенко Г. и Друшляк Г., и они поехали кататься. Он, Друшляк Г. и Наталенко Г. все время ехали впереди, а Мелихов А. и Ванян В. ехали за ними. Катаясь, они приехали в п. ВНИИС г. Гулькевичи, он остановился около магазина, название которого не знает, Мелихов А. управляющий автомобилем Ванян В., остановился рядом с его автомобилем. Когда они остановились, Друшляк Г. и Наталенко Г. на руки одели строительные перчатки белого цвета, взяли по отвертке и вышли из автомобиля, при этом ничего ему не говорили, на что он у них спросил, куда они собрались, но ребята ему ничего не ответили. Он оставался в машине, видел, что Друшляк Г. и Наталенко Г. несли колеса и автомагнитолу, что нес Ванян В. он сказать не может. Подойдя к его автомобилю, ребята в багажник что-то положили, как ему позже стало известно, четыре автомобильных шины, шуруповерт и две автомагнитолы, а перфоратор, болгарку и аккумулятор, они положили в багажник автомобиля Ванян В. Потом поехали домой к Друшляк Г. на <адрес>. Ребята все выгрузили из его автомобиля дома у Друшляк, и он поехал домой.
Виновность также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, в ходе осмотра Друшляк Г.Г. в присутствии понятых и потерпевшего рассказал, как он с Ванян и Наталенко совершили кражу из автомобиля;
Явкой с повинной Друшляк Г.Г. по факту совершения кражи;
протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2012 года с участием З. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 №., были обнаружены и изъяты следы перчаток, следы рук, также были изъяты личинки замков;
справкой о стоимости от 25.01.2012 года, согласно которой дрель перфоратор марки «Кресс» стоит 3 000 рублей, шуруповерт - 3 000 рублей, болгарка - 4 000 рублей и автомагнитола «Мистери»- 3 000 рублей.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу чужого имущества, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, установлено, что предварительный сговор на совершение преступления возник до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшего.
По эпизоду кражи от 25 января 2012 года имущества, принадлежащего М.
Потерпевший М. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2106 г.номер Р 648 ВА 23, который он ставит во дворе многоквартирного <адрес>. 25.01.2012 года около 08 часов он вышел на улицу и к нему подошел его сосед, Бондаренко Алексей и спросил, снимал ли он колеса со своего автомобиля, на что он ему ответил, что ничего не снимал, Алексей ему сказал, что колес у машины нет. Он подошел к своему автомобилю и увидел, что пропали два автомобильных колеса в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391, стоимостью 1 500 рублей каждое. Из багажника пропало одно колесо в сборе «ROSAVA » 175/70 R 13 ВС – 11, стоимостью 1 500 рублей. Искал пропажу своими силами, не нашел, обратился в полицию. Причиненный ему ущерб составляет 4 500 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 8 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему были возвращены автомобильное колесо в сборе «ROSAVA » 175/70 R 13 ВС – 11, стоимостью 1 500 рублей и одно автомобильное колесо в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391, стоимостью 1 500 рублей. Так же возвращены деньги за остальное похищенное. Ущерб возмещен в полном объеме.
Их оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что 25 января 2012 года после того, как они отдохнули в кафе «Какаду» г.Гулькевичи, Друшляк и Наталенко предложили поехать покататься по городу, катаясь приехали в плодопитомник, остановились около остановки, к остановке подъехал Ванян В. и Мелихов А. на машине Ванян, он с ним поздоровался и сел в автомобиль, Друшляк Г. и Наталенко Г. стояли на улице. Ванян вышел из автомобиля и подошел к Друшляк Г. и Наталенко Г., они о чем-то поговорили и Друшляк Г. с Наталенко Г. куда- то пошли, Ванян В. остался около своего автомобиля, Мелихов А. все время сидел в автомобиле и никуда не выходил. Через некоторое время Ванян В. тоже ушел, через время Друшляк Г. принес колесо в сборе, которое он положил в багажник его автомобиля, и снова ушел. Друшляк Г. и Наталенко Г. принесли еще два колеса в сборе, которые также положили ему в багажник. Затем Друшляк Г. и Наталенко Г. сели к нему в автомобиль и попросили немного отъехать в сторону от остановки. Отъехав от остановки, Друшляк Г., Наталенко Г. и Ванян В. снова вышли из автомобилей, и пошли в соседний двор многоквартирного дома, ни он, ни Мелихов А. из автомобилей не выходили. Через некоторое время к его автомобилю подошел Друшляк Г., открыл багажник и положил в него, как ему позже стало известно, насос, сумку с набором ключей и домкрат и снова ушел. После чего он увидел, что ребята шли обратно, Наталенко Г. в руках нес автомагнитолу. Затем ребята сели в автомобили, и они поехали к Друшляк Г. домой, где все выгрузили, потом разъехались по домам.
Оглашенными показаниями свидетелей П., Ц., пояснявших на предварительном следствии, что в их присутствии 31.01.2012 года в 19 часов 30 минут в кабинете ОМВД по Гулькевичскому району Наталенко Г.В. добровольно выдал колёса R – 13 тёмного цвета, одно из которых имеет обозначение «Белшина», а второе – «Росава», изъят сабвуфер «Sony – Xploid» мощностью 1000 W.
Оглашенными показаниями свидетеля Ч. подтвердившего, что присутствовал в качестве понятого 31.01.2012 года при осмотре участка местности, расположенного во дворе двухэтажного <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2106 №, бежевого цвета. Друшляк Г.Г. при осмотре рассказал, что 25.01.2012 года около 03 часов ночи, он с Ванян и Наталенко из багажника этого автомобиля похитили колесо в сборе. Затем в багажнике Наталенко нашел ключ, при помощи которого открутил два задних колеса в сборе, а Ванян слил бензин из бензобака.
Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого 31.01.2012 года при осмотре участка местности, расположенного во дворе двухэтажного <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2106 №, бежевого цвета. Друшляк Г.Г. при осмотре рассказал, что 25.01.2012 года около 03 часов ночи, он с Ванян и Наталенко из багажника этого автомобиля похитили колесо в сборе. Затем в багажнике Наталенко нашел ключ, при помощи которого открутил два задних колеса в сборе, а Ванян слил бензин из бензобака.
Вина также подтверждена протоколами явки с повинной, в которой Друшляк Г.Г. и Наталенко Г.В. сообщили о совершенном ими преступлении;
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, из которого следует, что с участием М. осмотрен участок местности, расположенный во дворе двухэтажного <адрес>. М. при осмотре пояснил, что в ночь с 24.01.2012 г. на 25.01.2012 г. с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 № похищены автомобильное колесо в сборе «ROSAVA » 175/70 R 13 ВС – 11 и два автомобильных колеса в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, из которого следует, что Друшляк Г.Г. при осмотре места происшествия показал и рассказал, как совершил совместно с Ванян В. и Наталенко Г. кражу из автомобиля М.
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, зафиксировавшим, как Наталенко Г.В. в присутствии понятых добровольно выдал автомобильное колесо в сборе «ROSAVA » 175/70 R 13 ВС – 11, автомобильное колесо в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391.
справкой о стоимости № 1348-12 от 01.02.2012 года, согласно которой автомобильный диск R 13 стоит 1000 рублей, автомобильная покрышка R 13 - 500 рублей.
протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2012 года, в ходе которого были осмотрены автомобильное колесо в сборе «ROSAVA » 175/70 R 13 ВС – 11, автомобильное колесо в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу чужого имущества, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору, установлено, что предварительный сговор на совершение преступления возник до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшего.
По эпизоду кражи 25 января 2012 года у Ш.
Потерпевший Ш. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21051 №, 1988 года выпуска, темно-бежевого цвета, который он на ночь оставляет около подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 25.01.2012 года около 06 часов 30 минут он обнаружил, что в автомобиле открыта водительская дверь, осмотрев автомобиль обнаружил, что из багажника пропал принадлежащий ему домкрат стоимостью 500 рублей, ножной насос стоимостью 400 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 300 рублей, набор торцевых ключей стоимостью 300 рублей.
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля М., пояснявшего на предварительном следствии, что 25 января 2012 года после того, как они отдохнули в кафе «Какаду» г.Гулькевичи, Друшляк и Наталенко предложили поехать покататься по городу, приехали в плодопитомник, остановились около остановки, к остановке подъехал Ванян В. и Мелихов А., Друшляк Г. с Наталенко Г., куда- то пошли, а Ванян В. остался около своего автомобиля, Мелихов А. все время сидел в автомобиле и никуда не выходил. Через некоторое время Ванян В. тоже ушел, потом увидел, что Друшляк Г. несет колесо в сборе, которое он положил ему в багажник и снова ушел. После чего Друшляк Г. и Наталенко Г. принесли еще два колеса в сборе, которые также положили ему в багажник. Затем Друшляк Г. и Наталенко Г. сели к нему в автомобиль и попросили немного отъехать в сторону от остановки. Отъехав от остановки немного Друшляк Г., Наталенко Г. и Ванян В. вышли из автомобилей и пошли в соседний двор многоквартирного дома, ни он, ни Мелихов А. из автомобилей не выходили. Через некоторое время к его автомобилю подошел Друшляк Г., открыл багажник и положил в него, как ему позже стало известно, насос, сумку с набором ключей и домкрат и снова ушел. После чего он увидел, что ребята шли обратно, Наталенко Г. в руках нес автомагнитолу. Затем ребята сели в автомобили, и они поехали к Друшляк Г. домой, где все выгрузили, потом разъехались по домам.
Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что 31 января 2012 года в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия с участием Друшляк Г. Был осмотрен двор двухэтажного <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21051 № бежевого цвета. Друшляк рассказал, что 25.01.2012 года примерно в 03 часа 30 минут, он с Ванян и Наталенко, после того как Наталенко открыл багажник отверткой, похитили два набора ключей, ножной насос и домкрат.
протоколом явки с повинной от 30.01.2012 года, в которой Друшляк Г.Г. сообщил о совершенном ими преступлении;
протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012 года - участка местности, расположенного во дворе двухэтажного <адрес>. Участвующий в осмотре Ш. пояснил, что в ночь с 24.01.2012 г. на 25.01.2012 г. из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21051 № похитили ножной насос, домкрат и два набора ключей, причинив ему ущерб на общую сумму 1 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия был изъят товарный чек на похищенное имущество;
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, в ходе осмотра Друшляк Г.Г. рассказал и показал, как с Ванян В. и Наталенко Г. похитили два набора ключей, ножной насос и домкрат;
товарным чеком, согласно которого насос ножной стоит 400 рублей, домкрат стоит 500 рублей, набор ключей стоит 300 рублей, набор торцевых ключей стоит 300 рублей, итог 1 500 рублей, а также протоколом осмотра товарного чека.
Действия подсудимых Ванян В.В., Наталенко Г.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду кражи 25 января 2012 года у Ф.
оглашенными показаниями потерпевшего Ф., в ходе следствия пояснявшего, что у него есть автомобиль белого цвета ВАЗ 21120 №, который оформлен на его супругу, который он всегда оставляет на ночь около подъезда <адрес>. 25.01.2012 года примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил его сосед Ш. и сообщил о том, что их автомобили вскрыли. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в автомобиле нет автомагнитолы «Иволга – VL 450 MP», флешь - карты «SD Adata» и флешь - карты «USB Apacer». В полицию сразу не обратился, так как думал, что сам сможет найти, кто совершил кражу, но поиски результатов не дали. После чего 30.01.2012 года он написал заявление по факту кражи авто-магнитолы и двух флешь - карт. Причиненный ему ущерб составляет 3 150 рублей, так как из его автомобиля были похищены: автомагнитола «Иволга – VL 450 MP» стоимостью 2 500 рублей, флешь-карта «SD Adata» стоимостью 300 рублей и флешь-карта «USB Apacer» стоимостью 350 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его месячный доход составляет 6 300 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
оглашенными показаниями свидетеля Ф., аналогичными с показаниями потерпевшего Ф.
показаниями свидетеля К., который пояснил, что 31.01.2012 года он в качестве понятого участвовал в осмотре участка местности, расположенного во дворе двухэтажного <адрес>, там находился и автомобиль ВАЗ 21051 № бежевого цвета. В ходе осмотра Друшляк Г.Г. рассказал и показал, как совместно с двумя ребятами совершили кражу из этого автомобиля.
протоколами явки с повинной, в которых Друшляк Г.Г. и Наталенко Г.В. сообщили о совершенном ими преступлении;
протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012 года, осмотр производился с участием Ф., части двора двухэтажного <адрес>. Ф. пояснил, что в ночь с 24.01.2012 г. на 25.01.2012 г. из принадлежащего его супруге автомобиля ВАЗ 21120 №, находящегося около подъезда, похитили автомагнитолу «Иволга – VL 450 MP», флешь - карту «SD Adata» и флешь - карту «USB Apacer», причинив ему значительный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят товарный чек на похищенное имущество;
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых Друшляк Г.Г. рассказал и показал, каким образом им с Наталенко и Ванян была совершена кража из автомобиля ВАЗ 21120 №;
справкой о стоимости № 1347-12 от 01.02.2012 г., согласно которой автомобильный CD/CD-R/CD-RW/MP3 проигрыватель VL-450MP «Ivolga» стоит 2000 рублей;
товарный чеком, согласно которого флешь-карта SD «Adata» стоит 300 рублей, флешь –карта USB «Apacer» - 350 рублей.
Действия подсудимых Наталенко Г.В., Ванян В.В. обоснованно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу чужого имущества, принадлежащего Ф., совершенную группой лиц по предварительному сговору, установлено, что предварительный сговор на совершение преступления возник до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшего.
По эпизоду кражи 26 января 2012 года у К.
оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии, пояснившего, что 26.01.2012 года он находился дома, около 03 часов ночи приехал Мелихов Артем, который спросил дома ли его внучка Стороженко Татьяна, на что он ответил, что ее нет. Он попросился к нему немного погреться и покурить, на что он пригласил пройти его в квартиру, зашли и двое его товарищей. Они посидели, покурили, а когда ушли он обнаружил пропажу телевизора «Рубин» и музыкального центра «LG», ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, живет на пенсию, которая составляет примерно 5 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему был возвращен телевизор «Рубин» стоимостью 4000 руб., за центр деньги отдала мать Мелихова.
показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что 30.01.2012 года в качестве понятого участвовал при осмотре квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовал потерпевший К. и М. М. пояснил, что в конце января 2012 года он с Ванян и Друшляк приехали к знакомой его Татьяне, проживающей по этому адресу. Дверь квартиры им открыл дедушка, он спросил, дома ли Татьяна, на что дедушка ему ответил, что ее дома нет. Они все зашли в квартиру и Мелихов с дедушкой Татьяны пошли на балкон покурить, а ребята пошли в комнату, откуда похитили телевизор «Рубин» и музыкальный центр, об этом они договорились заранее, как только вошли в квартиру. Телевизор забрал Друшляк, а музыкальный центр Друшляк продал за 800 рублей, вырученные денежные средства поделили поровну.
оглашенными показаниями свидетеля Х.,, давшей аналогичные показания.
оглашенными показаниями свидетеля Ш., который пояснял на предварительном следствии, что ранее у него проживала Друшляк Л.В., мать Друшляк Григория. Друшляк Г. находился в интернате и приезжал к ней в гости. Потом мать Григория посадили за убийство, Григорий после службы в армии стал проживать у него, так как ему негде было жить. В конце января 2012 года Друшляк Г. принес телевизор «Рубин», сказал, что телевизор отдал ему друг, он взял у Друшляк телевизор за долг, за 1000 рублей. Телевизор вскоре изъяли сотрудники полиции.
оглашенными показаниями свидетеля П., Ц., подтвердившими, что в качестве понятых принимали участие 31.01.2012 года при проведении осмотра <адрес> с участием Друшляк Г.Г., который рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Мелиховым и Ванян кражи имущества, принадлежащего К.
протоколами явки с повинной, в которых сообщили о совершенном ими преступлении Друшляк Г.Г., Мелихов А.А., Ванян В.В. ;
протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012 года с участием подозреваемого Мелихова А.И., показавшего и рассказавшего как совершили совместно с Ванян и Друшляк кражу имущества К.;
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, осмотр проведен с участием подозреваемого Друшляк Г.Г., подтвердившего факт совершения кражи;
Вина также подтверждается справкой о стоимости от 31.01.2012 г. телевизора «Рубин» - 4 000 рублей, музыкального центра «LG» - 2 000 рублей;
протоколом обыска от 01.02.2012 г., согласно которого в домовладении Ш. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телевизор «Рубин» модель 55 FS10T;
протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2012 года, в ходе которого были осмотрены копия гарантийного талона на телевизор «Рубин», копия гарантийного талона на музыкальный центр «LG 378», телевизор «Рубин»;
Действия подсудимых обоснованно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу чужого имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, установлено, что предварительный сговор на совершение преступления возник до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшего.
По эпизоду кражи 29 января 2012 года у З.
оглашенными показаниями потерпевшего З., пояснявшего на предварительном следствии, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21061 №. Автомобиль он ставит во дворе между многоквартирными домами, а именно, между домов № по <адрес>. 29.01.2012 года утром, открыв автомобиль, он увидел, что пропала автомагнитола «Хундай». Была открыта крышка бака, после чего обнаружил, что у него похитили бензин АИ - 92 в количестве 2 литров, так как на земле около автомобиля была лужа, бензин разлит. 31.01.2012 года он написал заявление по факту кражи авто-магнитолы и бензина. Причиненный ему ущерб составляет 2 552 рубля 40 копеек, который является для него значительным, так как его месячный доход составляет 10 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
оглашенными показаниями свидетеля С., подтвердившим, что 31.01.2012 года с его участием в качестве понятого был осмотрен двор многоквартирного дома № по <адрес>, а именно первого подъезда, где находился автомобиль ВАЗ 2106 № бежевого цвета. Осмотр был с участием потерпевшего и подозреваемого Наталенко, который пояснил, как в ночь с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года он совместно с Друшляк Григорием, на двух автомобилях, которые взяли у своих знакомых, приехали в этот двор, где подойдя к автомобилю ВАЗ 2106 № он с помощью отвертки открыл дверь и из салона автомобиля похитил авто-магнитолу «Хундай», Друшляк Г. в это время открыл крышку бака и слил бензин. Похищенную автомагнитолу «Хундай» он продал за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что 31.01.2012 года с его участием в качестве понятого был осмотрен двор многоквартирного дома № по <адрес>, а именно первого подъезда, где находился автомобиль ВАЗ 2106 № бежевого цвета. Осмотр был с участием потерпевшего и подозреваемого Наталенко, который пояснил, как в ночь с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года он совместно с Друшляк Григорием, на двух автомобилях, которые взяли у своих знакомых, приехали в этот двор, где подойдя к автомобилю ВАЗ 2106 № он с помощью отвертки открыл дверь и из салона автомобиля похитил авто-магнитолу «Хундай», Друшляк Г. в это время открыл крышку бака и слил бензин. Похищенную автомагнитолу «Хундай» он продал за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, осмотр производился с участием подозреваемого Друшляк Г.Г., который в присутствии понятых рассказал о совершении им совместно с Наталенко кражи из автомобиля, принадлежащего З.;
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, осмотр производился с участием потерпевшего З. и подозреваемого Наталенко Г.В., который рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Друшляк Г.Г. кражи;
справкой от 31.01.2012 г., согласно которой стоимость автомагнитолы «HYUNDAI» - 2 500 рублей;
явками с повинной Наталенко Г.В., Друшляк Г.Г.;
Действия подсудимого Наталенко Г.В. обоснованно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, так как установлено, что предварительный сговор на совершение преступления возник до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. Преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, материального положения.
По эпизоду кражи 29 января 2012 года у С.
показаниями потерпевшего С., пояснившего, что он проживает на съёмной квартире № дома № по <адрес>. В собственности жены есть автомобиль «ВАЗ 21051» №, автомобиль оставляли на ночь во дворе своего многоквартирного дома. В 2008 году в магазине «Западный» за 5 100 он купил сабвуфер «Sony – X ploid» мощностью 1 000 W, который впоследствии ввинтил в самодельный квадратный короб, установил его в автомобиль. 29 января 2012 г. около 09 часов утра пошёл к автомобилю, обнаружил, что крышка бензобака его автомобиля скручена и лежит рядом у правого заднего колеса, а из бака похищен принадлежащий ему бензин АИ-92 в количестве 20 литров, бензин он залил накануне. Был открыт и багажник автомобиля, из которого пропал принадлежащий ему сабвуфер «Sony – X ploid». 01.02.2012 года ему сотрудниками полиции был возвращён принадлежащий ему сабвуфер «Sony – X ploid» мощностью 1 000 W. Ущерб для него значительный. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.
оглашенными показаниями свидетеля Н., пояснившего, что принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного во дворе многоквартирного дома № по <адрес>, который проводился с участием Друшляк Г.Г., который в присутствии понятых рассказал, как совершил с Наталенко кражу бензина и сабвуфера из машины С.
оглашенными показаниями свидетеля С., подтвердившего, что 31.01.2012 года с его участием в качестве понятого был осмотрен двор многоквартирного дома № по <адрес>. Осмотр проводился с участием потерпевшего и подозреваемого Наталенко, который пояснил, как в ночь с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года он совместно с Друшляк Григорием на двух автомобилях, которые взяли у своих знакомых, приехали в вышеуказанный двор, где с автомобиля ВАЗ 2105, стоящего не далеко от осматриваемого участка местности, а именно из багажника, который он открыл при помощи отвертки, он похитил сабвуфер, а Друшляк Г. в это время открыл крышку бака и слил бензин в канистру.
Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что 31.01.2012 года с его участием в качестве понятого был осмотрен двор многоквартирного дома № по <адрес>. Осмотр проводился с участием потерпевшего и подозреваемого Наталенко, который пояснил, как в ночь с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года он совместно с Друшляк Григорием на двух автомобилях, которые взяли у своих знакомых, приехали в вышеуказанный двор, где с автомобиля ВАЗ 2105, стоящего не далеко от осматриваемого участка местности, а именно из багажника, который он открыл при помощи отвертки, он похитил сабвуфер, а Друшляк Г. в это время открыл крышку бака и слил бензин в канистру.
протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2012 года, зафиксировавшим осмотр автомобиля ВАЗ 21051 № находившегося во дворе многоквартирного дома № по <адрес>;
протоколами явки с повинной, в которых Наталенко Г.В. и Друшляк, сообщили о совершенном ими преступлении;
протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, зафиксировавшими осмотр места происшествия с участием подозреваемых Друшляк Г.Г., Наталенко Г.В., пояснивших, что по предложению Друшляк совершили кражу бензина и сабвуфевра из автомобиля ВАЗ 2105,находившегося во дворе дома по ул.Ленинградской г.Гулькевичи;
протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, в ходе которого Наталенко Г.В. в присутствии понятых добровольно выдал сабвуфер «Sony – X ploid»;
протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2012 года, в ходе которого был осмотрен сабвуфер «Sony – X ploid»;
справкой № 1415-12 от 31.01.2012 г., согласно стоимость сабвуфера «Sony – X ploid» 5 100 рублей.
Действия подсудимого Наталенко Г.В. обоснованно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества, принадлежащего С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как предварительный сговор на совершение преступления возник до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, а также с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшего.
Таким образом, все установленные по делу доказательства не противоречат один другому, связаны между собой обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, в связи с чем суд считает их достоверными.
Подсудимые Наталенко Г.В., Ванян В.В. на учете у врача-психиатра не состоят, имеют среднее профессиональное образование, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также поведение подсудимых в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, где они осознанно отвечали на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, поэтому в отношении инкриминируемых деяний они признаются подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Наталенко Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого- по месту работы маляром в вагонно –сборочном участке ОАО «РЖД-ВРК-2» с марта 2011 года зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, ответственный работник, имевший неоднократные поощрения от руководства депо ; по месту жительства характеризуется также положительно.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД РФ по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД РФ следует, что Наталенко Г.В. не судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки с повинной Наталенко по краже чужого имущества, принадлежащего С., З., Ф., М., способствование раскрытию преступлений и чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Наталенко, судом не установлено.
С учетом указанного характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его роли, а именно по его предложению была совершена кража чужого имущества, принадлежащего М., Ш. Ф., с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, с учетом полного возмещения ущерба всем потерпевшим по кражам из автомобилей; в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, с учетом требований и ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Ванян В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в качестве работника шиномонтажа у индивидуального предпринимателя характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный работник.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД РФ по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД РФ следует, что Ванян В.В. не судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки с повинной по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего К., К., способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
С учетом указанного характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его роли, характера и степени фактического участия в совершенных кражах группой лиц по предварительному сговору, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, с учетом полного возмещения ущерба им и Наталенко Г.В. всем потерпевшим по кражам из автомобилей; в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, с учетом требований и ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 63, 74 УК РФ при назначении наказания подсудимым Наталенко Г.В. и Ванян В.В. в судебном заседании не установлено.
Вещественные доказательства : копия гарантийного талона на телевизор «Рубин», копия гарантийного талона на музыкальный центр «LG 378» и два товарных чека, подлежат хранению при уголовном деле. Вещественные доказательства: автомобильное колесо в сборе «ROSAVA » 175/70 R 13 ВС – 11 и автомобильное колесо в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391, переданные на хранение потерпевшему М., оставить ему по принадлежности; аккумулятор «MUTLU», переданный на хранение потерпевшей К., оставить ей по принадлежности; руководство пользователя по эксплуатации автомобильного CD/CD-R/CD-RW/MP3 проигрывателя VL-450MP «Ivolga»,переданные потерпевшему Ф., оставить ему по принадлежности ;телевизор РУБИН модель 55 FS10T, находящийся на хранении у потерпевшего К., оставить ему по принадлежности. Вещественные доказательства :авто-магнитола «Pioneer», авто-магнитола «SUPRA», панель от авто-магнитолы «SOUNDMAX», три цилиндровых механизма (личинки замка) автомобиля ВАЗ 21051 № и два цилиндровых механизма (личинки замка) автомобиля ВАЗ 21074 №, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Гулькевичскому району, подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в размере 1790 руб. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Ванян В.В.: он трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Наталенко Г.В. признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего К.)- шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего З. 24 января 2012г.)- шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего М.) – шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего Ф.) –шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего З. 29 января 2012 г.)- шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего С.) – шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего Ш. )- четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Наталенко Г.В. наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Ванян В.В. признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего К.)- шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего З. 24 января 2012г.)- шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего М.) – шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего Ф.) – шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего К.)- шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ( за кражу чужого имущества, принадлежащего Ш. )- четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Ванян В.В. наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Наталенко Г.В., Ванян В.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде.
Копию приговора для исполнения направить начальнику филиала по Гулькевичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденным Наталенко Г.В., Ванян В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в колонию-поселение за счет государства.
К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденным следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в срок отбытия наказания Наталенко Г.В. время его содержания под стражей с 01 февраля 2012 года по 22 июня 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Ванян В.В. время его содержания под стражей с 04 февраля 2012 года по 22 июня 2012 года.
Вещественные доказательства : копия гарантийного талона на телевизор «Рубин», копия гарантийного талона на музыкальный центр «LG 378» и два товарных чека, находящиеся в уголовном деле- хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: автомобильное колесо в сборе «ROSAVA» 175/70 R 13 ВС – 11 и автомобильное колесо в сборе «BELSHINA» 175/70 R 13 БИ – 391, переданные на хранение потерпевшему М., оставить ему по принадлежности; аккумулятор «MUTLU», переданный на хранение потерпевшей К., оставить ей по принадлежности; руководство пользователя по эксплуатации автомобильного CD/CD-R/CD-RW/MP3 проигрывателя VL-450MP «Ivolga», переданный потерпевшему Ф., оставить ему по принадлежности; телевизор РУБИН модель 55 FS10T, находящийся на хранении у потерпевшего К., оставить ему по принадлежности.
Вещественные доказательства: авто-магнитолу «Pioneer», авто-магнитолу «SUPRA», панель от авто-магнитолы «SOUNDMAX», три цилиндровых механизма (личинки замка) автомобиля ВАЗ 21051 №, два цилиндровых механизма (личинки замка) автомобиля ВАЗ 21074 №, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Гулькевичскому району, уничтожить.
Взыскать с Ванян В.В. процессуальные издержки в доход государства в размере одна тысяча семьсот девяносто рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий