Дело № 11-12\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового
судьи без изменения
Г. Гулькевичи4 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Назаренко Н.И.
При секретаре:Чеботаревой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Гулькевичское отделение 5161 на решение мирового судьи 133 судебного участка от 17 декабря 2010 года по иску Михайлова Р.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Гулькевичское отделение 5161 о взыскании излишне удержанных сумм по исполнительному документу
у с т а н о в и л :
Михайлов Р.Н. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Гулькевичское отделение 5161 о взыскании денежной суммы и судебных расходов, обосновывая это тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 3.07.2009 года удовлетворен иск АК СБ РФ к Михайлову Р.Н., Гецко А.В. о досрочном возврате всей суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу банка с ответчиков солидарно взыскано 94976 руб. 57 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с солидарного должника Гецко А.В. взыскание производилось по месту работы из заработка, всего с Гецко удержано 50057 руб. 57 коп. Михайлов Р.Н. как солидарный должник производил выплаты по исполнительному листу по приходным кассовым ордерам от 15.02.2010 года, 12.03.2010 года, 13.04.2010 года, 17.05.2010 года, 17.06.2019 года, 16.07.2010 года, всего на сумму 13000 рублей. 21.07.2010 года банк списал со счета Михайлова Р.Н. № в Гулькевичском ОСБ 5161/00049 сумму 54444 рубля 02 коп., которые 3.08.2010 года Гулькевичский отдел ФССП перечислил в пользу АК СБ РФ в счет исполнения решения от 3.07.2009 года. Всего по исполнительному листу с Михайлова Р.Н. и Гецко А.В. в счет исполнения решения мирового судьи от 3.07.2009 года банку поступило 117501 руб.59 коп.. 59 коп. Сумма переплаты составляет 15876 руб. 67 коп. На устный запрос в Гулькевичское ОСБ 5161 о возврате излишне удержанных сумм истцу ответили, что это плата за услуги банка. Однако никаких услуг банк ему не оказывал. Решение суда исполнялось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. У ответчика не было оснований для удержания 15876 руб. 67 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же проценты на эту сумму в размере 436 руб. 60 коп.
Решением мирового судьи от 17 декабря 2010 года исковые требования Михайлова Р.Н. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15876 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Гулькевичское отделение 5161 просит отменить решением мирового судьи и принять новое решение, обосновывая это тем, что иск о взыскании неосновательного обогащения был мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михайлов Р.Н. допустил просрочку платежей. По состоянию на 29.06.09 г. размер задолженности составил 92526,05 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района от 03.07.2009 г. с Михайлова Р.Н. и Гецко А.В. (поручителя) в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92526,05 руб., а также госпошлина в размере 2450,52 руб., а всего взыскано 94976,57 руб. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов принудительно было исполнено решение суда следующим образом. С поручителя Гецко А.А. получено 50057,57 руб. путем обращения взыскания на заработную плату. С истца Михайлова Р.Н. получено путем обращения взыскания на вклад в Гулькевическом ОСБ 5161/00049 54444,02 руб. 03.08.2010 г. Итого во исполнение решения суда от 03.07.2009 г. взыскано в пользу банка 104501,59 руб., в т.ч. исполнительский сбор 6648,35 руб. Следовательно, в пользу банка было взыскано 97853,24 руб., тогда как по решению суда от 03.07.2009 г. подлежало взысканию 94976,57 руб. Банк не оспаривает факт получения 2876,67 руб. сверх взысканного по суду. Одновременно с ходом исполнительного производства истец Михайлов Р.Н. допустил добровольное погашение неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратившему свое действие к моменту выплаты. Всего было уплачено неустойки по приходным кассовым ордерам от 15.02.2010, 12.03.2010, 13.04.2010, 17.05.2010, 17.06.2010, 5.07.2010 на сумму 13 000 руб. Уплаченные по приходным кассовым ордерам денежные средства истец просил квалифицировать как неосновательное обогащение Банка. Однако, полученные по приходным кассовым ордерам от 15.02.2010, 12.03.2010, 13.04.2010, 17.05.2010, 17.06.2010, 16.07.2010 г. денежные средства не квалифицировались как поступающие в счет исполнения решения суда от 03.07.2009 г. Эти средства истец выплачивал Банку в счет погашения неустойки по кредитному договору. Это также следует из графы «назначение платежа» - платежи осуществлялись именно в счет погашения задолженности по неустойке. Обязательства по погашению неустойки вытекают из п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был надлежащим образом уведомлен о таком обязательстве еще при заключении этого договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту выплат не оспорен, не расторгнут, является действующим.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овсянникова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Михайлова Е.И. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что данная сумма была взыскана свыше той, которая установлена решением суда от 3.07.2009 года. Однако, полагала, что эта сумма взысканию не подлежит, поскольку за время погашения задолженности по кредитному договору, который не прекратил свое действие.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом, и обоснованно сделан вывод о том, что вопрос о взыскании с Михайлова Р.Н. штрафных санкций в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в добровольном досудебном и в судебном порядке не разрешался, следовательно сумму переплаты удерживается ответчиком незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 133 судебного участка от 17 декабря 2010 года по иску Михайлова Р.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Гулькевичское отделение 5161 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Гулькевичское отделение 5161 без удовлетворения.
Председательствующий: