к делу № 11-21/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 12 июля 2011года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретаре Егеновой Т.А.
с участием: истицы Антоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой И.А., апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка номер 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А., принятого по иску Антоновой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи,взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
у с т а н ов и л:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании 27286 руб.37 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Свои исковые требования Антонова И.А. обосновала тем, что 12 февраля 2011г. она прибрела в салоне-офисе МТС г. Кропоткина, расположенном по ул. Красной, 204/2, сотовый телефон НТС Т 8585 HD 2 Leo серия № стоимостью 19990 рублей. В кассу магазина в счет стоимости телефона внесла восемь тысяч рублей. Однако из этой суммы только 1999 рублей пошли на оплату стоимости телефона, т.к. при его покупке сотрудником этого же магазина Георгян О.Р. был оформлен и подписан кредитный договор, по условиям которого она, истица, вносит в кассу магазина наличными 1999 руб., а оставшуюся часть стоимости телефона за нее ответчику перечислил ЗАО «Банк Русский Стандарт», она же должна была в дальнейшем выплатить кредит. Куда оприходовал магазин ее деньги в сумме 6001 руб. ей неизвестно. Практически сразу она обнаружила у приобретенного ею телефона дефект, он не включался и самопроизвольно отключался, 14 февраля 2011 года она отдала купленный ею телефон в салон офис МТС г. Кропоткина, где она его и приобретала, для проведения экспертизы по квитанции № U058024255 от 14 февраля 2011 года. Результаты экспертизы ей не сказали, хотя она неоднократно об этом просила сотрудников магазина,не говорили где проводится экспертиза и по истечении двадцати дней, не получив ни заключение, ни телефон,ни деньги она вынуждена была 8 марта 2011 года направить ответчику требование о возврате ей уплаченных в кассу магазина денежных средств в размере 8 тысяч рублей и остальной части стоимости телефона, оплаченной ею за счет кредитных средств, с учетом процентов по настоящее время в сумме 20100 руб. 10 коп. за проданный ей некачественный товар. Письмом № 28363 от 10 марта 2011 года ответчик указал, что она может получить явившись в офис продаж МТС г. Кропоткина сумму первоначального взноса в сумме 1999 руб., а остальные деньги магазин перечислит в банк на ее счет, однако по настоящее время ЗАО «Русская телефонная компания» на ее счет в банке деньги не перечислила, она была вынуждена за негодный товар выплатить всю сумму кредита банку, при этом незаконно взяли с нее не 1999 руб, а 8000 руб. первоначальный взнос, не перечислив его в банк, то есть 6001 руб. пошли как неосновательное обогащение. В силу изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона НТС Т 8585 HD 2 Leo серия №, заключенный между нею и ответчиком, обязав ответчика возвратить ей 27286 руб. 37 коп., из них: 8 тысяч руб. - деньги, внесенные ею в кассу ответчика, и 19286 руб. 37 коп. -денежные средства, выплаченные ответчику Банком ЗАО «Банк Русский Стандарт»,которые она в свою очередь выплатила Банку. В виду того, что ответчик нарушил сроки удовлетворения ее требований о возврате денежных средств за некачественный телефон, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», она просит взыскать неустойку за период с 18 марта 2011 года по день вынесения решения судом. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 тысяч рублей,поскольку были нарушены ее права потребителя, она вынуждена была в связи с продажей некачественного товара неоднократно обращаться за защитой своих прав в магазин, получать длительное время невразумительные ответы по поводу судьбы телефона, не могла пользоваться телефоном со времени его покупки, ответ на претензию также получен не конкретный, когда же она пошла за деньгами, ей сказал Георгян О.Р., что вернут ей только 8000 рублей и больше ничего магазин не должен, а кредит ее проблемы. Просит взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по подготовке этого иска в сумме 2500 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, иск признан частично, не отрицает ответчик, что 12 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи сотового телефона - коммуникатора НТС Т8585 <данные изъяты> стоимостью 19990 рублей. 14 февраля 2011 года истец обратилась в офис продаж ответчика с просьбой произвести ремонт, так как в телефоне обнаружилась неисправность - не включается, самопроизвольно отключается. Сотовый телефон был принят продавцом для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией № U058024255 от 14 февраля 2011 года. 8 марта 2011 года, до истечения срока ремонта, истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком было принято решение о расторжении договора в связи с тем, что истекло свыше 20 дней предусмотренных на проверку качества с последующим ремонтом, в случае подтверждения наличия производственного недостатка в товаре. Но истец отказалась от получения денежных средств за товар, т.к. ее не устроил предложенный ими вариант с перечислением части денежных средств на лицевой счет банка, предоставившего кредит. С требованиями истицы о взыскании неустойки не согласны, так как неустойка подлежит взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора. Но ответчик не нарушал закон, в установленные законом сроки рассмотрел требование потребителя и принял решение расторгнуть договор по соглашению сторон, но истица отказалась от получения денежных средств за товар. Не обоснованы требования истицы о взыскании судебных расходов. У истицы не было необходимости обращаться за юридической помощью, так как истица сама отказалась от получения денежных средств. Не возражают выплатить 8000 рублей, уплаченных истицей в кассу офиса продаж, перечислить остальную сумму стоимости телефона в размере 11990 рублей на лицевой счет истицы в банке, предоставившем кредит.
Мировым судьей судебного участка номер 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. принято решение 12 мая 2011 года, которым исковые требования Антоновой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда удовлетворены частично, взыскано в пользу Антоновой И.А. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» 28191 руб., из которых 19990 руб. - стоимость телефона, 6001 руб.-деньги, полученные магазином от истицы в счет стоимости телефона, но не перечисленные Банку, выдавшему кредит на сумму 17991 руб., и не возвращенные истице, судебные расходы в сумме 2200 рублей, в остальной части иска отказано..
Антонова И.А. согласившись с решением мирового судьи в части взыскания стоимости телефона и необоснованно присвоенной суммы 6001 руб. магазином, судебных расходов, просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ во взыскании неустойки противоречит закону, поскольку ответчик предлагал непонятный способ расчета, согласен был вернуть 1999 рублей, а 6001 руб., которые были оплачены ею в кассу магазина, остались бы ответчику на каком – то непонятном основании, поэтому ее отказ более чем понятен и обоснован. Более того, обещали разницу между стоимостью телефона и суммой первоначального взноса перечислить на счет Банка, однако обязательства не выполнили, никаких перечислений нет, кредит выплачен ею в полном объеме, таким образом нарушены ее права потребителя, продан товар ненадлежащего качества, результаты экспертизы ей не представили, телефон взамен не дали, деньги не вернули, она обоснованно отказалась от выплаты той суммы, которую ей предложили устно- восемь тысяч рублей, а кредит «ее проблемы». В силу указанного незаконно отказано и в компенсации морального вреда.
ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит в апелляционной жалобе решение изменить, согласны выплатить истице 8000 рублей, уплаченную ей в магазин сумму в счет стоимости телефона, и перечислить 11990 рублей на лицевой счет истца в банке, предоставившем кредит на сумму 11990 руб. Полагают незаконным взыскание с ЗАО «РТК» в пользу истицы как полной стоимости телефона, так и сумм 6001 руб., 2200 рублей, так как считают непонятным, на основании какого закона взысканы эти суммы.
В судебное заседание представитель ЗАО «РТК» не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав Антонову И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы Антоновой И.А. подлежат удовлетворению в части, решение должно быть изменено, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Требования жалобы ЗАО «РТК» не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Мировым судьей при принятии решения обоснованно применены положения ст. 454, ст. 464 ГК РФ, ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", расторгнут договор купли продажи сотового телефона, взыскана его стоимость 19990 руб.,( 1999 руб.-первоначальный взнос,внесенный в кассу магазина и 17 991 руб.- перечисленные Банком ответчику деньги в счет стоимости телефона, которые выплачены Банку Антоновой И.А.) Обоснованно взысканы 6001 руб.- деньги, которые магазин получил от истицы в счет стоимости телефона, но не перечислил на счет истицы в банке в счет стоимости телефона. Доводы ответчика, что истице подлежат возмещению помимо 8 тысяч рублей, внесенных ею в кассу, денежные средства, внесенные за нее банком, в размере 11990 руб., мировой судья правильно признал необоснованными, поскольку документально подтверждено, что Банком ответчику были перечислены денежные средства в размере 17991 руб., в связи с чем, у ответчика образовался излишек денежных средств в размере 6001 руб., который ответчик обязан возвратить истице как неосновательное обогащение, что предусмотрено ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ. Как следует и из выписки из лицевого счета Антоновой И.А. по кредитному договору № 87682698 деньги в сумме 6001 руб. не были перечислены магазином, и выданный кредит на приобретение телефона в сумме 17991 руб. истицей оплачен в полном объеме за счет собственных средств Судебные расходы взысканы мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд полагает, что необоснованно не удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный телефон, так как в ответе на претензию ЗАО «РТК» указало на возможность выплаты первоначального взноса в офисе продаж, остальную сумму обещали перечислить на лицевой счет в Банке, с которым заключен кредитный договор, однако в ответе ничего не сказано о 6001 руб., уплаченных истицей по квитанции в магазине, которые не были учтены как первоначальный взнос, не были перечислены ответчиком и в Банк в счет суммы по кредитному договору, как не произведен и возврат денежных сумм в Банк на счет истицы по кредитному договору, перечисленных Банком ответчику в размере 17991 руб. Ответ носит общий неконкретный характер, без указания сумм.
В соответствии же со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1( вред. От 23 ноября 2009 года) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответ ответчиком был дан, на что указывает мировой судья, обосновывая отказ во взыскании неустойки, но требования указанного Закона выполнены не были, претензия истицы о взыскании уплаченной за товар суммы не выполнена до настоящего времени и предложение ответчика о выплате истице 8000 руб. и 11 990 руб.,которое суд признает необоснованным. Подтверждает невыполнение обязательств ответчиком по выплате денежных средств, соответствующих как стоимости товара, так и понесенных фактически Антоновой И.А. по вине ответчика выплат в счет стоимости сотового телефона.
Статья 23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка, согласно указанного Закона, должна быть рассчитана из стоимости товара, то есть 19990 руб., а не из суммы, требуемой Антоновой И.А., то есть из 27286 руб. 37 коп., так как на сумму 6001 руб., принятой магазином у истицы и не пошедшей в оплату товара Антонова И.А. вправе была бы требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ,, однако таких требований не заявлено.
Размер неустойки за период с 19 марта 2001 года по день принятия решения, то есть по 12 июля 2001 года составляет( 19990 руб. х 1 %х 116 дней ) 23188 руб. 40 коп.
Суд полагает необходимым применить положения ст. 333ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения права. Суд, исследовав представленные доказательства по обстоятельствам дела полагает явно несоразмерным последствиям нарушения права сумм неустойки. Взыскание неустойки должно быть снижено до 15000 рублей, в остальной части указанных исковых требований отказать.
Суд полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в компенсации морального вреда, причиненного Антоновой И.А.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего не дающим Антоновой И.А. возможности пользоваться сотовым телефоном, на использование которого она рассчитывала, приобретая его, чем нарушены ее права потребителя. В ответе об удовлетворении требования Антоновой И.А. нет сведений о вине иных лиц, а не продавца товара, заключение экспертизы по результатам проверки качества проданного Антоновой И.А. товара не предоставлено, несмотря на претензию истицы от 7 марта 2001 года, не была своевременно возвращена и стоимость товара. Размер морального вреда суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела в пять тысяч рублей, в остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Антоновой И.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка номер 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 12 мая 2011 года, принятого по иску Антоновой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Антоновой И.А. неустойку в размере пятнадцати тысяч рублей, в остальной части указанных исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Антоновой И.А. в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в остальной части указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий