К делу № 11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 4 мая 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца-ответчика - Павличенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павличенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 3 февраля 2011 года по иску Павличенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Овечкина Д.В. к Павличенко А.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Павличенко А.Н. обратился в судебный участок № 133 Гулькевичского района с иском к индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.В. о защите прав потребителя, Овечкин Д.В. – со встречным иском о возмещении расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 3 февраля 2011 года в иске Павличенко А.Н. к ИП Овечкину Д.В. о защите прав потребителя было отказано, встречный иск Овечкина Д.В. удовлетворен частично. С Павличенко А.Н. в пользу Овечкина Д.В. взыскано 9532 рубля, в остальной части иска отказано. С Павличенко А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1397 рублей, и в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы 10657,38 рублей, в остальной части иска отказано. Детскую коляску «Aroteam» фирмы «Adamex» определено возвратить Павличенко А.Н.
Истец-ответчик Павличенко А.Н. в апелляционной жалобе на указанное решение просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование своей жалобы на то, что мировой судья не применил закон подлежащий применению и необоснованно отклонил его требования о взыскании стоимости детской коляски, поскольку из-за отсутствия у него инструкции по эксплуатации детской коляски, в процессе эксплуатации детской коляски в феврале 2010 года у коляски были сломаны фиксаторы, регулирующие наклон спинки, в результате чего дальнейшая эксплуатация коляски стала невозможной. Мировым судьей необоснованно не поставлен на разрешение эксперта его вопрос о причине выхода из строя коляски в связи с незнанием потребителем условий эксплуатации коляски. Также не были учтены показания свидетеля П.О.В. о том, что инструкции по эксплуатации коляски предоставлено не было. Несмотря на то, что согласно требованиям п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного, безопасного использования товаров, такой информации ему предоставлено не было, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Необоснованно отклонены мировым судьей его требования о взыскании неустойки за просрочку требований о замене товара, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей».
Истец – ответчик Павличенко А.Н. в судебном заседании поддержал свои требования об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Свой иск поддержал в полном объеме, встречный иск Овечкина не признал.
В судебное заседание ответчик - истец Овечкин Д.В. и его представитель Даниелян Г.А., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В своих возражениях, направленных в суд, полагают, что оспариваемое решение законное и обоснованное и оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, а жалоба Павличенко А.Н. не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав истца- ответчика Павличенко А.Н., изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 3 февраля 2011 года не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2009 года Павличенко А.Н. у индивидуального предпринимателя Овечкина Д.В. приобрел детскую коляску «Aroteam» фирмы «Adamex» стоимостью 9800 рублей.
Этот факт подтвердила свидетель П.О.В. и пояснила, что 21.06.2009 года они в городе Краснодаре в магазине Овечкина Д.В. приобрели коляску. В коляске она возила ребенка. В феврале 2010 года, когда ребенок стал садиться, а она попыталась довести спинку сиденья в сидячее положение, то спинка не стала фиксироваться, сломался фиксатор регулировки сиденья.
7.02.2010 года Павличенко А.Н. была предъявлена Овечкину Д.В. претензия с требованием о замене коляски на товар этой же марки, либо товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; возмещении стоимости доставки детской коляски из города Гулькевичи в город Краснодар в размере 813 рублей 78 копеек. Эта претензия 7.02.2010 года индивидуальным предпринимателем Овечкиным Д.В. была получена от потребителя Павличенко А.Н..
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе участвовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Овечкиным Д.В. после принятия претензии Павличенко А.Н. о замене коляски было принято решение о производстве экспертизы качества товара. Павличенко А.Н. направлена, по указанному последним в своей претензии адресу (<адрес>) телеграмма с извещением о проведении экспертизы качества товара. Как видно из материалов дела телеграмма не доставлена адресату (Павличенко А.Н.), так как квартира закрыта, адресат за телеграммой по квитанции не является.
Как следует из акта от 19.02.2010 года, Павличенко А.Н. не явился 19.02.2010 года на экспертный осмотр, несмотря на надлежащее уведомление.
26.02.2010 года производство экспертизы, произведенной по инициативе Овечкина Д.В., было завершено. Согласно заключения эксперта в коляске разрушен правый и левый фиксатор регулировки сиденья. Указанное повреждение образовано в результате не правильной эксплуатации.
Как следует из заключения эксперта № 2754/07-2/19.1 от 20.12.2010 года, проведенной по делу товароведческой экспертизы ГУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы несоответствие коляски «Aroteam» фирмы «Adamex» техническим требованиям ГОСТ 19245-93 «коляски детские». Общие технические условия» р.2, р.6 п.6.2 не выявлено. Дефект в виде перелома фиксаторов, регулирующих наклон спинки кузова, является дефектом непроизводственного характера, возник при эксплуатации товара, в том числе в результате чрезмерного физического воздействия.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертный осмотр товара произведен с участием сторон, ответы на поставленные эксперту вопросы произведены полно, со ссылкой на нормативные акты.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Часть 4 ст. 495 ГК РФ-продавец, не предоставивший покупателю возможность получать соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Мировой судья с учетом совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, правильно пришел к выводу, что дефект товара-коляски, в виде перелома фиксаторов, регулирующих наклон спинки кузова возник не по вине продавца индивидуального предпринимателя Овечкина Д.В.. Отсутствие в данном случае у Павличенко А.Н. информации о правилах эксплуатации коляски не связано с возникшим дефектом. Как следует из заключения эксперта, Павличенко А.Н. был продан товар надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям и указанный Павличенко А.Н. дефект товара не является производственным.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что Павличенко А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с отсутствием у него информации о правилах эксплуатации товара возник дефект в виде перелома фиксаторов.
Оснований для расторжения договора купли-продажи коляски в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в товаре при его продаже недостатков не имелось, поэтому в иске Павличенко А.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с индивидуального предпринимателя Овечкина Д.В. убытков в размере стоимости коляски - 9800 рублей отказано правильно.
Не подлежат удовлетворению требования Павличенко А.Н. о взыскании с Овечкина Д.В. неустойки за просрочку требований о предоставлении аналогичной вещи; неустойки за просрочку требований о замене товара; неустойки за просрочку требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскании убытков: стоимости вновь приобретенной коляски; убытки, связанные с доставкой коляски в город Краснодар; компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что его права как потребителя нарушены не были.
Доводы Павличенко А.Н. о том, что Овечкин Д.В. в соответствии со ст. 21 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан был предоставить ему в трехдневный срок безвозмездно на время замены детскую коляску, обладающую такими же потребительскими свойствами, в случае если для замены товара требуется более 7 дней, и поэтому с Овечкина Д.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку требований о предоставлении аналогичной вещи в соответствии со ст. 23 указанного Закона, а так же неустойка за просрочку требований о замене товара, необоснованны.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требований о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования.
Однако, как установлено в судебном заседании индивидуальный предприниматель Овечкин Д.В. при принятии претензии Павличенко А.Н. не был согласен с тем, что недостаток товара возник по его вине, не брал на себя обязательство о замене товара, а поставил в известность Павличенко А.Н. о необходимости проведения проверки качества товара в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Экспертиза качества товара была проведена в течение двадцати дней, то есть в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 21 указанного закона. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку требований о предоставлении аналогичной вещи с Овечкина Д.В. и неустойки за просрочку требований о замене товара не усматривается.
Доводы Павличенко А.Н. о том, что Овечкин Д.В. обязан оплатить неустойку за просрочку требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так же необоснованны, поскольку как видно из материалов дела требования о возврате уплаченной за товар суммы Павличенко А.Н. не предъявлялись. Как следует из претензии - Павличенко А.Н. просил заменить товар и возместить стоимость доставки коляски.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Овечкина Д.В. к Павличенко А.Н. мировым судьей правильно удовлетворены частично.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Индивидуальным предпринимателем Овечкиным Д.В. понесены расходы в сумме 1500 рублей в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как им было оплачено производство экспертизы. Вывод проведенной экспертизы не противоречат экспертизе назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела по существу. Соответственно данные требования Овечкина Д.В. законны, обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с Павличенко А.Н. в пользу Овечкина Д.В. почтовых расходов в сумме 480 рублей 99 копеек подлежат частичному удовлетворению. Мировым судьей ко взысканию правильно определены расходы по квитанции от 19.08.2010 года ( 98 рублей 84 копейки) об отправке встречного иска в суд и расходы по квитанции от 9.02.2010 года (33 рубля 15 копеек) об отправке ответа на претензию Павличенко А.Н., а всего в сумме 132 рубля, поскольку именно данные почтовые расходы подтверждены документально и имеют непосредственное отношение к данному спору, являются необходимыми.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Павличенко А.Н. в пользу Овечкина Д.В. так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска в суд, участию в судебном заседании. Данные расходы подтверждены документально и с учетом принципа разумности, а так же сложности дела, правильно определены мировым судьей ко взысканию 7500 рублей. Подлежат взысканию и расходы, понесенные Овечкиным Д.В. по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Всего мировым судьей правильно определено ко взысканию с Павличенко А.Н. в пользу Овечкина Д.В. - 9532 рубля.
Требования Овечкина Д.В. о взыскании расходов на ГСМ, оплаты госпошлины в сумме 800 рублей по платежному поручению № 00638 от 2.02.2011 года и часть суммы госпошлины в размере 345 рублей по квитанции от 30.03.2010 года (оплата госпошлины в сумме 745 рублей при подаче встречного иска) обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку расходы на ГСМ не подтверждены документально, госпошлина в сумме 800 рублей и 345 рублей оплачена свыше установленного НК РФ размера.
Поскольку в иске Павличенко А.Н. отказано, то на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с него взысканы (исходя из цены иска) расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 1397 рулей 65 копеек.
Детскую коляску «Aroteam» фирмы «Adamex» правильно определено вернуть Павличенко А.Н.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца- ответчика Павличенко А.Н., и отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 3 февраля 2011 года по делу по иску Павличенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Овечкина Д.В. к Павличенко А.Н. о взыскании денежной суммы,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Павличенко А.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий