К делу № 11-25/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 26 июля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца - Лаптевой Н.Е.,
представителя истца - Потаниной М.П., представившей удостоверение №2348 от 30.09.2004 года и ордеру №776727 от 26 июля 2011 года,
представителя ответчика - Говорковой О.А. по доверенности от 30 июня 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 26 мая 2011 года по иску Лаптевой Н.Е. в своих интересах и в интересах недееспособных Д.Т., Д.Е., к Открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Лаптева Н.Е., действуя в своих интересах и в интересах недееспособных Д.Т. Д.Е. обратился в судебный участок № 254 Гулькевичского района с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу истицы Лаптевой Н.Е. имущественный вред в сумме 22569 рублей, после уточнения иска - 24659 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в пользу Д.Т. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в пользу Д.Е. 15000 рублей, судебные расходы по делу в пользу Лаптевой Н.Е. по оплате: услуг адвоката в размере 12000 рублей, исследованию стоимости бытовых приборов в размере 15000 рублей, выдачи справки торгово-промышленной палаты в размере 840 рублей, фотоснимков в размере 360 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате повреждения воздушных электрических линий из строя вышли электробытовые приборы: два телевизора, водонагреватель, спутниковый приемник, микроволновая печь, истцы были напуганы взрывом и шумом.
Решением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 26 мая 2011 года исковые требования Лаптевой Е.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскано в пользу Лаптевой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 24569 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, возмещение судебных расходов 28200 рублей, а всего 54769 рублей, в пользу Д.Т. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, в пользу Д.Е. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, в остальной части иска отказано.
Ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловал указанное решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, в части обоснованных требований имело место несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих требований истцом представлена копия справки от 23.03.2010 года № 36.нс-01/254 директора филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Гулькевичиэлектросети», которая не может признаваться признанием факта нанесения ущерба, поскольку ОАО «НЭСК» не является ни стороной по договору энергоснабжения, ни стороной по настоящему спору. Справка выдана Н.А., который к данному спору не относится. Суд не учел, что данная справка к спору не относится и не имеет правовой оценки по существу. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и их последствиями, вины правонарушителя. Истец не представил двусторонний акт о причинении конкретного ущерба с перечислением сгоревшей бытовой техники. Представленные в материалы дела видеоматериалы принять как доказательную базу нет оснований, так как проведение даты съемок установить не представляется возможным. Акт эксперта Бережного А.С. о результатах исследования не может служить доказательством по делу. В деле не имеется ни одного подтверждения о том, что истец обращался к исполнителю (ответчику) для приглашения его представителей для составления акта. Суд дал неправильную оценку, ссылаясь только на устное обращение истца и показаний свидетелей. Акта составленного надлежащим образом не предоставлено в суд, следовательно, в данной ситуации истец не имеет достаточных подтверждений нанесения вреда его имуществу. Истцом не представлен расчет причиненного ему ущерба, доказательств наличия у него права на поврежденную технику. По делу не проведена комплексная электротехническая и товароведческая оценочная экспертиза. 10 марта 2010 года в районе проживания истца имело место наличие сложных метеоусловий. В результате гололедных явлений и ветровых нагрузок произошло повреждение ВЛ-0,22 и повлекло заявленные истцом убытки. В данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, наличие вины ответчика в совершение им противоправных действий не усматривается. В решении суда отсутствуют доказательства обоснованности взыскания компенсации морального вреда. В решении суда не отражено результатов оценки всех доказательств истцов и ответчиков, представленных по настоящему делу, не приводятся мотивы, по которым одни доказательства принимаются в качестве обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика Говоркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обратив внимание суда на то, что в решении судьи необоснованно указано, что ответчик противодействовал проведению экспертизы. Первый раз экспертиза не была проведена из-за отсутствия в экспертном учреждении эксперта с соответствующими познаниями. Второй раз оплата за производство экспертизы ими не произведена, так как они не могли произвести оплату до решения суда. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, и представить в суд заключение и документы, подтверждающие расходы за производство экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов с учетом положений настоящего Кодекса. Моральный вред истцом в отношении себя и опекаемых им Д. ничем не обоснован. У Д. в собственности имущества нет, доказательств ухудшения их здоровью суду не представлено. В кухне, где живут Д., имеется баня, и ссылка истца на то, что требовалось перетаскивание воды необоснованно.
Истец Лаптева Н.Е. и ее представитель адвокат Потанина М.П. жалобу считают необоснованной, решение мирового судьи от 26 мая 2011 года - законным и обоснованным. Истец Лаптева Н.Е. пояснила суду, что Д. являются недееспособными, проживают с ней. В бане газового подогрева нет. 10 марта 2010 года у нее сгорели два телевизора, водонагреватель, микроволновая печь, спутниковый приемник. Представитель истца Потанина М.П. пояснила суду, что у истца имеется два акта о причинении ущерба, показания свидетелей, проведено исследование специалистом, имеющим лицензию, за которое истец оплатила 15000 рублей. С августа 2010 года по январь 2011 года заключение эксперта не было представлено из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика, но доказательства причинения ущерба истцу имеются.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 26 мая 2011 года не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Лаптевой Н.Е., в состав семьи которой входят недееспособные Д.Т.., Д.Е. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» 18.08.2009 года на неопределенный срок заключен договор на использование электроэнергии физическими лицами, согласно которому ОАО «Кубаньэнерго» (после реорганизации - ОАО «Кубаньэнергосбыт») отпускает Лаптевой Н.Е. электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к договорам энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами.
Правилами предоставления коммунальных услуг к случаям предоставления некачественных коммунальных услуг отнесены случаи, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
10 марта 2010 года в результате повышенного фазного напряжения в электросети, обслуживающей дом истца, произошло повреждение техники: телевизора SANYO CL 21FS01, телевизора FUNAI TV 1400-А МК8, водонагревателя POLARIS FD30V,спутникового приемника (ресивера) Colden interstar GI- S805 С1; микроволновой печи LG MS-204 G.
Согласно акта о результатах исследования № 170-2/25.1 от 05.05.2010 года причиной выхода из строя теле-радиоаппаратуры является существенное повышение фазного напряжения на вводе дома <адрес>, стоимость неисправной техники с учетом износа составляет 24569 рублей.
Мировым судьей указанный акт исследования обоснованно принят в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку иных доказательств ущерба сторонами не представлено.
Довод ответчика о том, что вышеуказанный акт не может служить доказательством по делу, правильно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в данном случае признаны факты и причина выхода из строя бытовой техники, сумма материального ущерба.
Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, использованы допустимые и относимые доказательства.
Довод ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба, и имеет место обстоятельство непреодолимой силы, суд считает несостоятельным. Согласно пункту 76 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие письменного обращения истца по поводу составления акта необоснованна и противоречит положению п. 65 Правил, согласно которому сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно.
Утверждение представителя ответчика о том, что не доказана принадлежность бытовой техники истцу, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку принадлежность указанной техники Лаптевой подтверждена представленными гарантийными талонами и квитанциями об оплате, показаниями свидетелей М.О., К.Л., именно истцом указанная техника представлена для исследования, правопритязания других лиц на указанную технику отсутствуют, факт нахождения указанной техники во владении истца подтверждает ее права на нее, не опровергнут никакими доказательствами.
Отсутствие двустороннего акта о наличии ущерба также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб подтвержден совокупностью иных, в том числе показаниями свидетелей, очевидцами события 10 марта 2010 года, исследованных мировым судьей, доказательств.
Утверждение представителя ответчика о том, что ссылка мирового судьи в решении на то, что ответчик уклонился от проведения комплексной электротехнической и товароведческой оценочной экспертизы необоснованна, суд считает несостоятельным, поскольку по ходатайству представителя ответчика мировым судьей 22 февраля 2011 года была назначена комплексная электротехническая и товароведческая оценочная экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. Однако 22 марта 2011 года от представителя ответчика поступило мировому судье ходатайство об отмене проведения экспертизы, возобновлении производства по делу и рассмотрения иска с учетом представленных истцом документов. После чего мировой судья в течение двух месяцев вела переписку с ответчиком о проведении назначенной экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, подтвердив свое ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся документам.
Утверждение представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в отношении истца и опекаемых ею Д. ничем не обоснованы, у Д. в собственности имущества не имеется, доказательств ухудшения их здоровью суду не представлено, суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного ему ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.п. 72, 76 Правил поставки коммунальных услуг поставщик возмещает вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним. В связи с чем мировым судьей обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела принято решение о компенсации морального вреда проживающим совместно с потребителем Лаптевой Н.Е. (истцом по делу) Д.Т. и Д.Е. и его размере.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, мировой судья правильно, в соответствии с процессуальным законодательством взыскал судебные издержки пропорционально части удовлетворенных требований.
Всем представленным доказательствам мировым судьей правильно дана оценка о допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт», отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 26 мая 2011 года по иску Лаптевой Н.Е. в своих интересах и в интересах недееспособных Д.Т., Д.Е., к Открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий