К делу № 11-33/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 1 августа 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца - Симоненко А.В.,
представителя истца - Потаниной М.П., представившей удостоверение №2348 от 30.09.2004 года и ордеру №776730 от 1 августа 2011 года,
представителя ответчика - Говорковой О.А. по доверенности от 30 июня 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 31 мая 2011 года по иску Симоненко А.В. к Открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просит взыскать с него в его пользу имущественный вред в размере 15992,90 рублей, после уточнения иска -11148 рублей 81 копейку, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по делу в его пользу по оплате: услуг адвоката в размере 12000 рублей, стоимости исследования в размере 11000 рублей, стоимости печати фотографий в размере 512 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате повреждения воздушных электрических линий из строя вышли электробытовые приборы: телевизор «Goldstar», 1993 года выпуска, который подлежит восстановлению, стиральная машинка «Самсунг».
Решением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 31 мая 2011 года исковые требования Симоненко А.В. удовлетворены частично. С ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскано в пользу Симоненко А.В. в счет возмещения материального ущерба – 11148,81 рубля, компенсации морального вреда - 1000 рублей, возмещение судебных расходов - 23512 рублей, а всего 35660,81 рубля, в остальной части иска отказано.
Ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловал указанное решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, в части обоснованных требований имело место несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Между Истцом и Ответчиком (далее - Стороны) 26 февраля 2002 года" был заключен договор на использование электроэнергии физическими лицами № 244121109 (далее - Договор), предметом которого является продажа Ответчиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Истцом на условиях и в количестве, определенных Договором. 10 марта 2010 года в результате гололедных явлений и ветровых нагрузок произошло повреждение ВЛ-0,22 кВ, в районе проживания Истца имело место наличие сложных метеоусловий, что вызвало обрушения деревьев и многочисленные порывы линий электропередач и привело к выходу из строя электробытовых приборов у данного потребителя из-за высокого напряжения во внутридомовой электрической сети, и повлекло заявленные им убытки. В данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, которое предвидеть, возможно, но предотвратить не представлялось возможным. В соответствии со статьей 108 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности за возможный причиненный вред, так он причинен вследствие непреодолимой силы. Факт о наличии непреодолимой силы и отсутствие вины ответчика в данном конкретном случае не получил соответствующей оценки в решении суда. Представленные истцом доказательства: видеозаписи, фотографии не отражают факт выхода из строя линии электропередачи, выхода из строя бытовой техники. Истец не предоставил доказательств наличия у него прав на поврежденную технику. Представленный в доказательство нанесения ущерба Акт о результатах исследования от 05.05.2010 года не может признаваться экспертным заключением и служить доказательством по делу. Вывод суда о том, что ответчик уклонялся от проведения комплексной электротехнической и товароведческой экспертизы, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие оплаты за производство экспертизы не является основанием для эксперта отказаться от производства экспертизы. При вынесении решения не учтен тот факт, что истец содействовал увеличению размера убытков, так как истцом не представлены акты замера контура заземления, которые при наличии такого количества электробытовой техники у истцов должны проводиться не реже одного раза в год. Истцом, не представлены доказательства того, что техника сертифицирована по параметрам электробезопасность и электромагнитная совместимость в соответствии с российскими ГОСТами и может эксплуатироваться в электрических сетях, к которым имеют присоединение электроприемники истца. В руководстве по эксплуатации стиральной машины указано, что для ее безопасной эксплуатации необходимо после проведения стирки отключить стиральную машину и вынуть вилку из розетки. Несоблюдение требований эксплуатации стиральной машины, а также телеприемников истцом повлекло повреждение указанных приборов, которые не были отсоединены от электросети. Таким образом, не подтверждены факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков у истца, размер убытков, а также факт причинения морального вреда и размер его компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика Говоркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обратив внимание суда на то, что ущерб возник вследствие несоблюдения истцом руководства к эксплуатации стиральной машины, которая в неработающем состоянии не была отсоединена от сети, поэтому имеет место неосторожное содействие истца в причинении убытков. Акт, составленный истцом через два дня после выхода техники из строя, без участия представителя ответчика, не подтверждает выхода оборудования из строя. В решении судьи необоснованно указано, что ответчик противодействовал проведению экспертизы. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, и представить в суд заключение и документы, подтверждающие расходы за производство экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов с учетом положений настоящего Кодекса. Моральный вред истцом ничем не обоснован. Доказательств ухудшения здоровья истца суду не представлено.
Истец Симоненко А.В. и ее представитель адвокат Потанина М.П. жалобу считают необоснованной, решение мирового судьи от 31 мая 2011 года - законным и обоснованным. Истец Симоненко А.В. пояснил суду, что телевизор на момент аварии работал, стиральная машина постоянно используется его супругой. В сети должно быть напряжение 220 В, а не 380 В, как было 10 марта 2010 года.
Представитель истца Потанина М.П. пояснила суду, что у истца имеется акт о причинении ущерба, показания свидетелей, проведено исследование специалистом, имеющим лицензию. С августа 2010 года заключение эксперта не было представлено из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика, но доказательства причинения ущерба истцу имеются.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 31 мая 2011 года не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Симоненко А.В. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» 26.02.2002 года на неопределенный срок заключен договор на использование электроэнергии физическими лицами, согласно которому ОАО «Кубаньэнерго» (после реорганизации - ОАО «Кубаньэнергосбыт») отпускает Симоненко А.В. электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к договорам энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и обязательными правилами.
Правилами предоставления коммунальных услуг к случаям предоставления некачественных коммунальных услуг отнесены случаи, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
10 марта 2010 года в результате повышенного фазного напряжения в электросети, обслуживающей дом истца, произошло повреждение техники: вышла из строя стиральная машина «Самсунг», телевизор «Goldstar», который подлежит восстановлению.
Согласно акту о результатах исследования № 170-1/25.1 от 05.05.2010 года причиной выхода из строя аппаратуры является существенное повышение фазного напряжения на вводе дома <адрес>, стоимость неисправной техники с учетом восстановительного ремонта составляет 11148,81 рубля.
Мировым судьей указанный акт исследования обоснованно принят в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку иных доказательств ущерба сторонами не представлено.
Довод ответчика о том, что вышеуказанный акт не может служить доказательством по делу, правильно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в данном случае признаны факты и причина выхода из строя бытовой техники, сумма материального ущерба.
Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, использованы допустимые и относимые доказательства.
Довод ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба, и имеет место обстоятельство непреодолимой силы, суд считает несостоятельным. Согласно пункту 76 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие письменного обращения истца по поводу составления акта необоснованна и противоречит положению п. 65 Правил, согласно которому сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно.
Утверждение представителя ответчика о том, что не доказана принадлежность бытовой техники истцу, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку принадлежность указанной техники Симоненко А.В. подтверждена представленными кредитными обязательствами на покупку стиральной машины, именно истцом указанная техника представлена для исследования, правопритязания других лиц на указанную технику отсутствуют, факт нахождения указанной техники во владении истца подтверждает его права на нее, не опровергнут никакими доказательствами.
Отсутствие двустороннего акта о наличии ущерба также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб подтвержден совокупностью иных, в том числе показаниями свидетелей, очевидцами события 10 марта 2010 года, исследованных мировым судьей, доказательств.
Утверждение представителя ответчика о том, что ссылка мирового судьи в решении на то, что ответчик уклонился от проведения комплексной электротехнической и товароведческой оценочной экспертизы необоснованна, суд считает несостоятельным, поскольку по ходатайству представителя ответчика мировым судьей по ходатайству истца 10 августа 2010 года, по ходатайству представителя ответчика 11 января 2011 года была назначена комплексная электротехническая и товароведческая оценочная экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. Однако 22 марта 2011 года от представителя ответчика поступило мировому судье ходатайство об отмене проведения экспертизы, возобновлении производства по делу и рассмотрения иска с учетом представленных истцом документов. После чего мировой судья в течение двух месяцев вела переписку с ответчиком о проведении назначенной экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, подтвердив свое ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся документам.
Утверждение представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда ничем не обоснованы, доказательств ухудшения его здоровью суду не представлено, суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного ему ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.п. 72, 76 Правил поставки коммунальных услуг поставщик возмещает вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя. В связи с чем мировым судьей обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела принято решение о компенсации морального вреда истцу как потребителю и его размере.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, мировой судья правильно, в соответствии с процессуальным законодательством взыскал судебные издержки пропорционально части удовлетворенных требований.
Всем представленным доказательствам мировым судьей правильно дана оценка о допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт», отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 31 мая 2011 года по иску Симоненко А.В. к Открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий