О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
при секретаре Величко Т.А.
с участием представителя истца Реутовой А.В.
ответчицы Арлашкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арлашкиной Е.Н., Арлашкина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 30 ноября 2010 года по делу по иску муниципального предприятия «Водоканал» к Арлашкиной Е.Н., Арлашкина Н.И. о взыскании задолженности
у с т а н о в и л:
МП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Арлашкиной Е.Н., Арлашкину Н.И. о взыскании задолженности по оплате за полученную питьевую воду в сумме 2286 руб. 14 коп.
Решением от 30.11.2010 г. мировой судья исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Арлашкина Е.Н. и Арлашкин Н.И. просят отменить решение мирового судьи, поскольку считают его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска просят отказать. При рассмотрении дела не доказано, что истец производил правильный расчет корректировки, который рассчитывается путем делений показаний общедомового прибора учета на сумму показаний всех индивидуальных приборов учета без исключений. Однако, истец не показывает фактический расход ХВС многих жильцов дома. При расчете корректировки истец учитывает только те квартиры, которые произвели оплату, а это непосредственно влияет на коэффициент, который всегда велик и зачатую превышает 100%. Мировым судьей при принятии решения за основу взят расчет истца, который не соответствует действительности, противоречит правилам, а именно, при определении размера оплаты по общедомовому прибору учета истцом не были учтены все показания индивидуальных приборов учета. Не принято во внимание отсутствие поверки общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета некоторых квартир.
В судебном заседании Арлашкина Е.Н. на требованиях своей жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Ответчик Арлашкин Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель истца МП «Водоканал» по доверенности Реутова А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, т.к. оно является правильным. Расчет корректировки платы за холодное водоснабжение произведен в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 \формула № 9\ к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правильства РФ от 23.05.2006 г. № 307, а именно, как произведение объема холодной воды по показаниям индивидуального прибора учета на установленный тариф и на коэффициент, рассчитанный путем деления объема по показаниям общедомового прибора учета на суммарный объем холодной воды по показаниям всех индивидуальных приборов учета. При расчете корректировки использовались показания всех квартир на начало и конец периода с применением действующих на тот период тарифов. Все приборы в доме в спорный период признаны технически исправными и находились в рабочем состоянии, а потому отсутствие их поверки не повлияло на расчет корректировки.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Согласно п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными \общедомовыми\ приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными \квартирными\ приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам, т.е. как произведение показаний индивидуального прибора учета на установленный тариф и на коэффициент, рассчитанный путем деления показаний общедомового прибора учета на сумму показаний всех индивидуальных приборов учета.
Величина, полученная в результате корректировки и рассчитанная указанным способом, учитывается при начислении платы за холодное водоснабжение и подлежит внесению в следующем месяце.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, где в квартире № проживают ответчики, установлен общедомовой прибор учета потребления холодной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили оплату услуг по подаче холодной воды по внутриквартирному прибору учета. Плату корректировки разницы между внутриквартирным прибором учета и общедомовым прибором учета в указанный период времени ответчики не производили, и она составила 2 286 руб. 14 коп.
Согласно представленному истцом расчету корректировки дочислений потребителям холодной воды в 45-квартирном доме № по <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были взяты показания общедомового прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и суммарный размер показаний внутриквартирных приборов учета всех квартир на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен по формуле, указанной в Правилах.
Утверждение ответчиков о том, что расчет корректировки платы за холодное водоснабжение произведен неверно в связи с тем, что при расчете учитывались показания только тех квартир, которые производили оплату, а не показания внутриквартирных приборов учета всех квартир, - не соответствует действительности. Согласно представленному расчету корректировки за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен суммарный объем потребленной холодной воды по показаниям общедомового прибора учета, установлен фактический потребленный объем холодной воды по показаниям внутриквартирных приборов учета всех квартир за указанный период, и, исходя из полученных данных разницы в показаниях приборов общедомового и внутриквартирных приборов учета, произведен расчет корректировки платы за холодное водоснабжение, с учетом показания их внутриквартирного \индивидуального\ прибора учета ответчиков. Показания приборов общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета всех квартир снимались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Не прошедшие поверку приборы учета, являются технически неисправными, допущены истцом к эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 30 ноября 2010 года по делу по иску муниципального предприятия «Водоканал» к Арлашкиной Е.Н., Арлашкина Н.И. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующий