О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
при секретаре Величко Т.А.
с участием ответчика Шарапова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарапова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Шевченко О.А. от 30 сентября 2010 года по делу по иску ООО «ИНТЕКС» к Шарапову Евгению Александровичу о взыскании суммы долга
у с т а н о в и л:
Управляющая компания ООО «ИНТЕКС» обратилась в суд с иском к Шарапову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.03.2010 г. по 11.08.2010 г. в сумме 2500 руб. 45 коп., а также госпошлины 400 руб.
Решением от 30.09.2010 г. мировой судья исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Шарапова Е.В. в пользу ООО «ИНТЕКС» задолженность за период по май 2010 г. включительно в сумме 1 482 руб. 47 коп., пени 20 руб. 75 коп., госпошлину 400 руб., а всего 1 903 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Шарапов Е.А. просит отменить указанное решение мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска просит отказать. Жильцы дома решением собрания от 15.02.2010 г. в одностороннем порядке отказались от услуг ООО «ИНТЕКС» и заключили договор с ООО «Ресурс-инвест» с 01.03.2010 г. Работой ООО «ИНТЕКС» жильцы дома были недовольны. Договор управления многоквартирным домом, заключенный им с ООО «ИНТЕКС», в части порядка его расторжения, является ничтожным и не может применяться в данном случае. Момент заключения договора с ООО «Ресурс-инвест» и является отправной точной работы нового договора и прекращения старого. Требования ООО «ИНТЕКС» о взыскании оплаты за содержание и ремонт дома за период с 01.03.2010 г. являются необоснованными, т.к. в указанный период времени содержание дома осуществлялось другой управляющей компанией.
В судебном заседании Шарапов Е.А. на требованиях своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца - ООО «ИНТЕКС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении дела, не представил сведения о причинах неявки. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и \или\ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1\ при существенном нарушении договора другой стороной, 2\ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из требований ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение или расторжение договора возможно только по решению суда.
Согласно п. 8.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенного 04.09.2007 г. Шараповым Е.А. с ООО «ИНТЕКС» сроком на три года \до 01.09.2010 г.\, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом \ ч. 3 ст. 161 ЖК РФ\ при условии полного расчета Собственника по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора, и с обязательным уведомлением Управляющего о принятом решении не позже, чем за 3 месяца до прекращения отношений.
В соответствии с п. 8.4 Договора в случае принятия решения о расторжении договора Собственники обязаны завершить финансовые расчеты \по всему дому\ до фактического прекращения правоотношений по настоящему договору.
В судебном заседании установлено, что Шарапов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, д. № кв. № Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, № <адрес> \протокол общего собрания от 14.08.2006 г.\ было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ИНТЕКС», утверждены тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме были заключены с ООО «ИНТЕКС» Договора управления многоквартирным домом. Такой договор был заключен и ответчиком Шараповым Е.А. Будучи недовольными работой ООО «ИНТЕКС» собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома 15.02.2010 г. приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ИНТЕКС», и выбрали новую управляющую компанию ООО «Ресурс-инвест», в которую и стали с марта 2010 г. производить оплату за содержание дома.
Суд приходит к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме нарушены условия расторжения Договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ИНТЕКС». Учитывая, что Уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора управления поступило в ООО «ИНТЕКС» 18.02.2010 г., то срок расторжения Договора в одностороннем порядке со стороны Собственников помещений согласно условий Договора \ п. 8.1\ наступил в мае 2010 г. Следовательно, по май 2010 г. \включительно\ собственники помещений многоквартирного дома обязаны произвести полный расчет по всем обязательствам, вытекающим из Договора, заключенного с ООО «ИНТЕКС». После оплаты Собственниками услуг ООО «ИНТЕКС» согласно установленным Договором тарифам производится завершение финансовых расчетов по всему дому и, в случае наличия неосвоенных \не потраченных\ ООО «ИНТЕКС» денежных сумм на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неосвоенные денежные суммы передаются вместе с технической документацией на дом новой управляющей компании.
евичи ул.ственником квартиры, расположенной по адресу г.ассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил оПри таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Шевченко О.А. от 30 сентября 2010 года по делу по иску ООО «ИНТЕКС» к Шарапову Е.А. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующий