О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Гулькевичи 29 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Хайрутдиновой О.С.
При секретаре: Гучуа Н.Ю.
С участием
Представителя третьего лица ООО «Агрика» ШиробоковаМ.Е.
Представителя Градинар И.И.- Задорожного О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Щит» на определение мирового судьи 133 судебного участка Маловой Р.Н. от 14 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре решения суда от 15 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
У с т а но в и л :
Определение мирового судьи 133 судебного участка Маловой Р.Н. от 14 апреля 2011 г. ООО «Щит» отказано в пересмотре решения суда от 15 марта 2010 г. по делу по иску Градинар И.И. к ООО «Щит» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и встречному иску ООО «Щит» к Градинар И.И. о признании договора купли-продажи несостоявшимся и незаключенным, по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО «Щит»обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 133 судебного участка Маловой Р.Н. от 14 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре решения суда от 15 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование частной жалобы ООО «Щит» указывает,что мировым судьей при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права, Конституции РФ, подменены требования истца с целью исказить подсудность иска. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Как видно из материалов дела ООО«Щит» расположено на <адрес>, данная улица относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района. Соответственно исковое заявление Градинар И.И. было принято мировым судьей по правилам ст. 28 ГПК РФ. Поскольку предмет спора трансформаторная подстанция, расположена по адресу <адрес> «а», как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 08 мая 2008 г. не является объектом недвижимости. Мировой судья проигнорировал данное постановление суда и вынес решение, на основании которого, Градинар И.И. стал правообладателем спорной собственности. Иски о правах на земельные участки… строения и сооружения, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов. В описательной части определения мировой судья умышленно не отражает из резолютивной части решения от 15 марта 2010 г.: Гулькевичскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдать Градинар И.И. правоустанавливающие документы на комплексную трансформаторную подстанцию КТП10/04 кВагп 8-1290П/63 Ква, состоящую из высоковольтного оборудования. Следовательно мировой судья обязывает Гулькевичский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдать Градинар И.И. свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке ООО «Щит», который по территориальной подсудности относится к судебному участку мирового судьи № 134 Гулькевичского района. Нарушением правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет. В связи с тем, что мировой судья умышленно подменил требования истца с целью исказить подсудность иска не передавая дело по подсудности, заведомо нарушая закон, просил считать эти обстоятельства существенными для дела,которые не были и не могли быть известны ООО «Щит». Учитывая Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, обязан отменить решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено. Просил определение мирового судьи отменить. Умышленное искажение правил территориальной подсудности считать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебное заседание представитель ООО «Щит» не явился, в ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия явившихся участников процесса, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя ООО «Щит».
Представитель Градинар И.И. – Задорожний О.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что мировым судьей обосновано было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные ООО «Щит» обстоятельства, таковыми не являются.
Представитель третьего лица ООО «Агрика» Широбоков М.Е. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Просил определение мирового судьи отменить. Умышленное искажение правил территориальной подсудности просил считать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, что также подтверждено определением Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит, что частная жалоба ООО «Щит» удовлетворению не подлежит.
Решением мирового судьи от 15 марта 2010 г. удовлетворены требования Градинар И.И. к ООО «Щит» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Щит» к Градинар И.И. о признании договора купли-продажи несостоявшимся и незаключенным.
Определением Гулькевичского районного суда от 14 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
ООО «Щит» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 15 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, четко определены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В обоснование требованийООО «Щит» указал в заявлении на нарушение правил подсудности дела при рассмотрении мировым судьей, нарушении Конституции РФ при рассмотрении дела, фальсификации доказательств.
Однако перечисленные основания не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются основаниями для обжалования решения суда в соответствующие инстанции, согласно требованиям ст.ст. 362, 364 ГПК РФ и ст. 387 ГПК РФ (апелляционную и надзорную).
ООО «Щит» не было представлено мировому судье существенных для дела обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьей обосновано было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка ООО «Щит» и представителя ООО «Агрика» Широбокова М.Е. на определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П, которым определено, что абз. 4 ст. 328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно данному суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции, не может быть принята при рассмотрении данной частной жалобы, так как частная жалоба подана на определение мирового судьи, а не на решение принятое судом первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 331-335 ГПК РФ, а не по правилам ст. 327-330 ГПК РФ.
С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы ООО «Щит» следует отказать.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи 133 судебного участка Маловой Р.Н. от 14 апреля 2011 года об отказе ООО «Щит» в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 15 марта 2010 г. по делу по иску Градинар И.И, к ООО «Щит» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и встречному иску ООО «Щит» к Градинар И.И. о признании договора купли-продажи несостоявшимся и незаключенным, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Щит» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий: