О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Гулькевичи 13 июля 2011 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хайрутдиновй О.С.
при секретаре Гучуа Н.Ю.
с участием истицы Ющенко Е.А.
ответчицы Епхиевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епхиевой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 30 мая 2011 года по делу по иску Ющенко Е.А. к Епхиевой Р.М. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
у с т а н о в и л:
Ющенко Е.А. обратилась в суд с иском к Епхиевой Р.М. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения- переносе забора расположенного между участками, установлении забора на границе участков, спиле дерева, находящегося на земельном участке ответчицы, установлении ворот.
Решением от 30 мая 2011 г. мировой судья исковые требования удовлетворил частично: обязал ответчицу перенести забор, расположенный между земельными участками "Адрес 1" и "Адрес 2" по <адрес> согласно экспертному заключению; обязал ответчицу вырубить многолетнее высокорослое дерево, расположенное вдоль границы ее земельного участка по <адрес>, в остальной части иска отказал. Взыскал с Епхиевой Р.М. в пользу Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ плату за проведение экспертизы в сумме 18650 руб.
В апелляционной жалобе Епхиева Р.М. просит отменить указанное решение мирового судьи, в части взыскания с нее оплаты за проведение экспертизы, так как о ее назначении она не заявляла. Она является пенсионеркой и не имеет финансовой возможности ее оплатить, пенсии не хватает на проживание и лекарства, страдает сахарным диабетом, гипертонией.
В судебном заседании ответчица Епхиева Р.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истица Ющенко Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что она согласна с решением мирового судьи, экспертиза назначалась по ее ходатайству, так как ответчица не соглашалась с предъявленным ей иском. Решение вынесено в ее пользу, соответственно ответчица и должна нести расходы за проведение экспертизы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что земельные участки в "Адрес 1" \истицы\ и по "Адрес 2" \ответчицы\ являются смежными. Земельные участки отмежеваны, имеется акт установления размеров и точных границ земелепользования. Согласно акту от 23 сентября 1996 г. между земельными участками сторон установлена межевая граница по линии БВ. Стороны имеют документы подтверждающие право собственности на указанные земельные участки. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что фактически спорная граница между земельными участками имеет криволинейную конфигурацию. Фактическое место нахождение границы между земельными участкамипо "Адрес 1" \истицы\ и по "Адрес 2" \ответчицы\ не соответствует ее расположению правоудостоверяющему документу Ющенко Е.А., имеет смещение в сторону домовладения 77 собственника Ющенко Е.А.
Мировой судья при рассмотрении дела выслушал стороны, изучил представленную на земельные участки документацию, изучил заключение эксперта и правильно пришел к выводу о том, что нарушены права Ющенко Е.А. Обосновано обязал Епхиеву Р.М. перенести забор, расположенный между земельными участками "Адрес 1" и "Адрес 2" по <адрес> согласно экспертному заключению; вырубить многолетнее высокорослое дерево, расположенное вдоль границы ее земельного участка. Взыскал с Епхиевой Р.М. в пользу Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ плату за проведение экспертизы в сумме 18650 руб.
Доводы ответчицы Епхиевой Р.М. о том, что она не просила назначать экспертизу, и о том, что нет средств для ее оплаты, не могут являться основаниями для освобождения оплаты издержек связанных с рассмотрением дела, так как в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате, в том числе экспертам. Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству Ющенко Е.А. Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на Ющенко Е.А., однако экспертиза Ющенко Е.А. не была оплачена. Решением суда исковые требования Ющенко Е.А. удовлетворены.
Экспертом было предоставлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы, которое рассмотрено мировым судьей, и обосновано стоимость экспертизы в сумме 18 650 руб. 42 коп.взыскана с Епхиевой Р.М. как с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 30 мая 2011 года по делу по иску Ющенко Е.А. к Епхиевой Р.М. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующий