О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Гулькевичи 23 мая 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.,
при секретаре Гучуа Н.Ю.,
С участием представителя истца Михайлова Р.Н. по доверенности Михайловой Е.И.
Ответчиков Цатурян В.Б., Шестирко А.В.
3-го лица Самохваловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.И. в интересах Михайлова Р.Н. на решение мирового судьи 136 судебного участка Шевченко О.А. от 17 марта 2011 года по делу по иску Михайлова Р.Н. к Шестирко А.В., Цатурян В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Р.Н. обратился в суд с иском к Шестирко А.В., Цатурян В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований Михайлов Р.Н. указал в исковом заявлении, что в 2007 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Ваз 21043, 1993 года выпуска, поставил на учет в ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району и ему был выдан регистрационный знак №. В августе 2008 г. он выехал на работу в г.Магнитогорск. По возвращению в ноябре 2008 г. он не обнаружил ни автомобиля, ни документов на него. Супруга Самохвалова М.А. пояснила, что автомобиль продан ответчику Цатурян, который в последующем передал автомобиль Шестирко. Он никому доверенности на право распоряжения автомобилем не давал. У Самохваловой М.А. не имелось полномочий на распоряжение автомобилем и передачу его другим лицам. У него не было намерения отчуждать или передавать во временное владение автомобиль. Доверенность на правоуправление он также никому не выдавал, ответчики не имели и не имеют законных оснований для обладания принадлежащим ему автомобилем. Просил истребовать принадлежащий ему автомобиль из незаконного владения Шестирко А.В.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.И. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснила, что никакого разрешения Михайлов Р.Н. не давал Самохваловой М.А. на продажу автомобиля. От Самохваловой М.А. она в октябре 2008 г. узнала, что автомобиль продан, но в дела сына не стала вмешиваться.
Ответчик Цатурян В.Б. исковые требования не признал, пояснил, что в конце августа, начале сентября 2008 г. он купил спорный автомобиль у Самохваловой М.А. При нем Самохвалова М.А. звониласвоему мужу, Михайлову Роману и говорила о продаже. Михайлов Р. не возражал. Он с ним также говорил по телефону и тот подтвердил, что дает согласие жене на продажу машины. Сказал, что когда вернется из командировки, снимет машину с учета. В этот же день он отдал Самохваловой М.А. деньги в сумме 25 000 рублей, забрал машину и ПТС. Договор при этом не оформляли и расписок никаких не писали. До августа 2009 г. его никто не беспокоил. Машина требовала большого ремонта, и он решил ее продать. В июле-августе 2009 г. ему позвонил Михайлов Р., сказал, что пришел транспортный налог. Он подъезжал к банку, оплачивал налог. Потом Михайлов Р. звонил, просил снять машину с учета, чтобы она за ним не числилась. Он сказал Михайлову Р., что машину продал Шестирко. Дал Михайлову Р. телефон Шестирко. Продал машину Шестирко он где-то в сентябре 2009 г. также за 25 000 рублей. Договор при этом не составлял и расписок не брал. О том, что имеется спор по машине, узнал из судебной повестки. В иске Михайлову Р. просил отказать, так как Михайлов Р. давал разрешение жене на продажу машины еще в августе 2008 г. и никаких претензий до конца 2010 г. не имел.
Ответчик Шестирко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в начале сентября 2009 г. он купил у Цатурян В.Б. машину Ваз 21043 за 25 000 рублей. Он видел, что в ПТС указан собственник Михайлов Р.Н. Цатурян В. ему сказал, что машина продана женой Михайлова и с согласия Михайлова. Дал ему телефон Михайлова Р. Он созванивался с Михайловым. Тот хотел снять машину с учета, но он его попросил годик подождать, так как не было денег на ремонт машины, а техосмотр бы она не прошла. Спустя год он позвонил Михайлову Р. с просьбой снять машину с учета, на что тот отказал, сказал, что машину снимать не будет, так как будет возвращать машину обратно. Он ему сказал, что не возражает, но хотел бы вернуть деньги. Михайлов сказал, что денег он не отдаст. Считает требования Михайлова Р.Н. необоснованными, так как продажа машины была с его согласия, два с лишним года Михайлов Р. знал, что машина продана, знал у кого она находится и ни разу при этом не предъявил претензии.
3-е лицо Самохвалова М.А. возражала против удовлетворения требований Михайлова Р.Н. Пояснила, что с 2003 года по мая 2009 г. она состояла в браке с Михайловым Р.Н. Фактически проживать отдельно они стали с января 2009 г. Спорная машина являлась их совместным имуществом. В августе 2008 г. Михайлов Р. уехал на заработки в Магнитогорск. Денег не было. Ей надо было на что-то жить, содержать ребенка. При очередном разговоре с Михайловым Р. по телефону, они решили продать машину. Михайлов ей доверил найти покупателя и договориться о цене. Когда приехал Цатурян, она созвонилась с Михайловым Р. и сказала, что есть покупатель, и он согласен дать за машину 25 000 рублей. Михайлов поговорил с Цатурян В., дал согласие, и она с согласия Михайлова Р. продала машину Цатурян за указанную сумму. Деньги потратила на семейные нужды.Договор с Цатурян не составлялся, расписок никаких не писали.
Мировым судьей судебного участка номер 136 Шевченко О.А. в удовлетворении исковых требований Михайлову Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова Р.Н. – Михайлова Е.И просит отменить решение суда по тем основаниям, что судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судьявынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Цатурян В.Д., Шестирко А.В., и 3-е лицо Самохвалова М.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка номер 136 по Гулькевичскому району Шевченко О.А. от 17 марта 2011 г. отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что к отношениям,возникшим между сторонами, применяются требования ст. 35 СК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, каковым являлся спорный автомобиль, осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов на распоряжение общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Мировым судьей было установлено, что Михайлов Р.Н. давал согласие супруге на совершение сделки по продаже машины. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Цатурян В.Д., который пояснил, что и сам разговаривал с Михайловым Р. по телефону в день покупки. В последующем общался с Михайловым Р., говорил ему, что подал машину Шестирко. Шестирко также подтвердил, что разговаривал с Михайловым Р. по поводу машины. Никаких претензий Михайлов не высказывал. Претензии появились только в конце 2010 г., когда Михайлов Р. обратился в суд. О том, что автомобиль был продан с согласия Михайлова Р.Н., подтвердили свидетели З.В.Н. и Г.О.В.
Письменного разрешения Михайлова Р.Н., Самохваловой М.А. на совершение сделки по продаже машины не требовалось, так как автомобиль является движимым имуществом.
Мировым судьей правильно при вынесении решения дана оценка возникшим правоотношениям,оценка показаниям сторон, свидетелей, и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для истребования имущества из владения Шестирко А.В. не имеется.
Решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка 136 Гулькевичского района, Краснодарского края, Шевченко О.А. от 17 марта 2011 года по делу по иску Михайлова Р.Н. к Шестирко А.В., Цатурян В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий