К делу № 11-55/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 30 сентября 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
при секретаре - Замлелой Л.В.,
с участием представителя истца – Шахова В.В. по доверенности от 14 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстарх» на решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 9 июня 2011 года по иску Железнякова С.Н. к Пенза Анатолию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с них в свою пользу в счет компенсации ущерба 23496,04 рубля, затраты на проведение независимой автомобильной экспертизы в размере 3500 рублей, затраты по договору на оказание юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 500 рублей, всего 35401,04 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 9 июня 2011 года исковые требования Железнякова С.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Железнякова С.Н. взыскано 35401,04 рубля в счет возмещения материального ущерба, с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы взыскано 6660 рублей 86 копеек расходы по оплате судебной экспертизы, во взыскании с Пенза А.М. - отказано.
Ответчик ООО «Росгосстрах» обжаловал указанное решение, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ влечет за собой отмену принятого решения.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Представитель истца Шахов В.В. считает решение мирового судьи законным, обоснованным, указал, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение незаконным, не указано, какие нарушения допущены мировым судьей при вынесении решения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 9 июня 2011 года не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2010 года между ответчиком Пенза A.M., который управлял автомобилем Нисан Сани регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак №, под управлением Шинкаренко М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДМ 312671 от 23.10.2010 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Пенза А.М. В результате ДТП автомобилю истца - ВАЗ 2108 регистрационный знак С 482 СН 93, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность собственником автомобиля Нисан Сани Гусейновым С.Г. в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», в договор страхования Пенза A.M. внесен как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Истцом Железняковым С.Н. получено страховое возмещение в связи с причиненным ему ущербом в сумме 21503,96 рубля исходя из заключения № 3354986-1 от 31.10.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не согласившись с данной суммой стоимости ремонта, истец представил заключение эксперта-оценщика Бокарюченко С.Г. о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак №, в котором указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле после ДТП; установлено, что ремонт автомобиля с экономической точки зрения не целесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля за минусом утилизационной стоимости меньше стоимости ремонта, автомобиль подлежит утилизации. Рыночная цена автомобиля на момент ДТП составила 60000 рублей, стоимость узлов, агрегатов, годных б/у деталей, оставшихся на автомобиле, составляет 15000 рублей.
Поскольку размер ущерба, отраженного в данном заключении отличается от размера ущерба, указанного в заключении, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс», мировым судьей указанные заключение обоснованно не приняты в качестве доказательств причиненного ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, указавшая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составляет 80297,91 рубля.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что прямой ущерб для истца, автомобиль которого после ДТП подлежит утилизации, складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных агрегатов, узлов и деталей. Эта разница составляет 45000 рублей и подлежит выплате истцу в виде страхового возмещения.
Учитывая, что страховой компанией виновника ДТП произведена частичная выплата в сумме 21503,96 рубля, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 23493,04 рубля (45000 – 21503,96).
Поскольку сумма не превышает установленный законом предельный размер возмещения (120000 рублей), указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании - ООО «Росгосстрах».
Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, использованы допустимые и относимые доказательства.
Ссылку представителя ответчика на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены мировым судьей, какие обстоятельства определены не верно.
Всем представленным доказательствам мировым судьей правильно дана оценка о допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, мировой судья правильно, в соответствии с процессуальным законодательством взыскал судебные издержки пропорционально части удовлетворенных требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах», отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 9 июня 2011 года по иску Железнякова С.Н. к Пенза А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий