О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Гулькевичи 09 ноября 2011 г.
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хайрутдиновой О.С.
при секретаре Гучуа Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 10 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления
у с т а н о в и л:
Сальникова В.В. обратилась в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 10 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
В обоснование жалобы Сальникова В.В. указывает, что 06 октября 2011 г. ею было подано исковое заявление мировому судье об обязывании ответчика Филинова Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать установленные щиты; обязать ответчика восстановить целостность забора, разделяющего их земельные участки согласно межевого плана; признать Филинова Л.А. виновным в нарушении ч.3 ст. 261 и ст. 304 ГК РФ. Мировой судья определением от 10 октября 2011 г. отказала в принятии искового заявления в части обязывания Филинова Л.А. восстановить целостность забора, сославшись на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и на решение мирового судьи от 25 мая 2010 г. Однако, решение о восстановлении целостности украденного ответчиком забора 25 мая 2010 г. не принималось . В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10 октября 2011 г. судья намеренно не указала вопрос о признании Филинова Л.А. виновным в нарушении ее прав собственности на участок земли, огороженный ответчиком Филиновым Л.А., виновным в краже забора из совместной собственности, виновным в ограничении ее прав на ее имущество в порядке ст. 304 ГК РФ. Судьей не представлено никаких разъяснений по которым отказано в рассмотрении данного искового требования. Просила определение мирового судьи отменить и обязать судью рассмотреть исковые требования в полном объеме и в соответствии с трактовкой в исковом заявлении.
В судебном заседании Сальникова В.В. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. Настаивала, что решения по восстановлению целостности забора не принималось, соответственно мировым судьей необоснованно было отказано в принятии данных требований.
Филинов Л.А. просил оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу Сальниковой В.В. без удовлетворения, так как ранее состоялось решение суда по тому же спору, между теми же сторона. Решение вступило в законную силу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из решения мирового судьи от 25 мая 2010 г., мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по иску Сальниковой В.В. к Филинову Л.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного захвата земли. Сальниковой В.В. заявлялись требования в том числе и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании восстановить целостность забора. Решением мирового судьи в удовлетворении требований Сальниковой В.В. было отказано. Определением Гулькевичского районного суда от 01 июля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В судебном заседании Сальникова В.В. пояснила, что настоящие требования касаются восстановления того же забора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья определением от 10 октября 2011 г. обоснованно отказал в принятии искового заявления Сальниковой В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы Сальниковой В.В. о том, что в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не указано требование о признании Филинова В.В. виновным по ст.304 и ч.3 ст.261 ГК РФ, суд находит необоснованными, так как указанные статьи гражданского кодекса предусматривают права собственности и другие вещные права на землю, защиту прав собственности и других вещных прав, которыми гражданин руководствуется при защите своих прав обращаясь в суд, и которыми руководствуется суд при принятии решения по существу спора.
При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи от 10 октября 2011 г. отвечает требованиям закона, является обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 10 октября 2011 г. об отказе в принятии искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Сальниковой В.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
председательствующий