О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Гулькевичи 17 октября 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Хайрутдиновой О.С.
при секретаре Гучуа Н.Ю.
с участием представителей истца Радченко В.В., Реутовой А.В.
ответчиков Суворовой Н.В., Токаревой А.И., Каткова А.В., Булановой Г.А., Горобчук И.И., Северчук Е.И., Миллер З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворовой Н.В., Северчук Е.И., Горобчук Е.И., Миллер З.А., Запорожец К.Э,, Уваровой Т.И., Токаревой А.И., Каткова А.В., Булановой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 03 мая 2011 года по делу по иску муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Гулькевичский район» к Суворовой Н.В., Северчук Е.И., Горобчук Е.И., Миллер З.А., Запорожец К.Э,, Уваровой Т.И., Токаревой А.И., каткову А.В., Булановой Г.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению
у с т а н о в и л:
Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Гулькевичский район» обратилось в суд с иском к Суворовой Н.В., Северчук Е.И., Горобчук Е.И., Миллер З.А., Запорожец К.Э,, Уваровой Т.И., Токаревой А.И., каткову А.В., Булановой Г.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением от 03 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе Катков А.В. просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, освободить его от уплаты госпошлины. Решение мирового судьи находит принятым с существенным нарушением норм материального, Процессуального права, Гражданского, Жилищного кодекса РФ и Конституции РФ. Договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод был заключен с ним 13.06.2006 г., а требования на установку общедомового счетчика было направлено только 22.09.2010 г. в адрес ТСЖ «Медик», ликвидированного 04.04.2011 г. ТСЖ сразу же был дан ответ, где приводились требования жильцов о неправомерности предъявленного указания, которое истец получил 28.09.2010 г. Направленный в мировой суд иск о взыскании с него (ответчика) суммы задолженности согласно нормативам, является неправомерным и нарушает ранее заключенный договор. Им неукоснительно исполнялись условия договора, было установлено средство измерения, ежемесячно производилась оплата за потребленные услуги. Согласно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Решение мирового судьи было вынесено без учета факта заключенного договора 13.06.2006 г., который имел первостепенное значение, так как данный договор был заключен ранее, чем было предложено установить общедомовой прибор учета. Договор расторгнут не был, уведомление об изменении существенных условий, включающих также оплату водоснабжения с учетом показаний общедомового прибора учета не направлялось. Мировой судья при вынесении решения руководствуется ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако ст. 48 п.1 говорит, что закон не имеет обратной силы и применяется лишь в тех правоотношениях, которые возникли после его введения в действие. Кроме того, никто не давал права истцу изменять сроки, установленные законом, даже в тех домах, на которые распространяется действие закона, установленные п.5 ст. 13 – до 01.01.2012 г., мировой судья не вправе принимать это обстоятельство как доказательство требования иска. Собственниками жилья, ответчиками по делу, было направлено обращение в Прокуратуру Краснодарского края с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Согласно письму из Прокуратуры Краснодарского края от 29.04.2011 №, доводы их жалобы нашли подтверждение, действия МП «Водоканал» признаны противоречащими закону. На имя директора «Водоканал» вынесено представление об устранении нарушений закона.
В апелляционных жалобах Северчук Е.И., Суворова Н.В., Буланова Г.А., Горобчук Е.И., Запорожец В.М., Уварова Т.И., Миллер З.А., Токарева А.И., просят отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, освободить их от уплаты госпошлины. Решение мирового судьи находят основанным на домыслах, искаженных суждений Законов, Постановления Правительства и других нормативных актов. Указывают, что мировым судьей нарушена Конституция РФ, Российское законодательство по защите прав потребителей, грубо нарушены требования ГПК РФ. Проигнорировано, обязательное для исполнения всеми судами определение коллегии Верховного суда от 19.06.08 г. № КАС 08-236, признавшей, что п.19 Правил применяется в случае отсутствия и общедомовых и индивидуальных приборов учета, а п.16 – для тех, кто заключил договор на оказание коммунальных услуг. У ответчиков есть договоры на отпуск воды и водоотведение с истцом, и есть право платить только за фактически потребленную воду. Заявление истца о применении оплаты по нормативу потребления при отсутствии одного из приборов (общедомового) является домыслом, и неправомерно положено мировым судьей в основу решения. Мировой судья взыскивает задолженность с умерших членов семьи, тогда как при оплате воды по индивидуальному счетчику состав семьи не имеет значение. Истец, прежде чем применить норматив обязан был уточнить состав семьи абонента и поставить его в известность об изменении условий оплаты. Мировым судьей нарушено требование об обеспечении равенства сторон в процессе. Исковое заявление принято к производству безосновательно, чем нарушены требования ст. 131 ГПК РФ. Мировой судья пренебрег требованиями ст.148 ГПК РФ. В нарушение ст. 150 ГПК РФ не опрашивал стороны, доказательства не требовал, мер к примирению сторон не принял. Не обеспечил передачу ответчикам доказательств по фактическим основаниям иска, чем нарушил ст. 149 ГПК РФ. Отвод, заявленный судье, был неправомерно отклонен. Вопреки ст. 67 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым опровергнуты доказательства ответчика. В нарушение п.1,2 ст. 151 ГПК РФ мировой судья без официального оформления проводил разбирательство одновременно двух совершенно разных по назначению, направленности и не связанных между собой исков, соединив их в один: взыскание задолженности, и не заявленные, требования установки коллективного (общедомового) водомера. При этом в доказательства предмета иска незаконно применил обстоятельства незаявленного второго иска. В мотивировочной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указаны обстоятельства дела и доказательства, установленные судом, законы, которыми руководствовался суд. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права ст. 363 ГПК РФ. Не применен закон «О защите прав потребителей», и неправомерно применен Закон № 261 от 23.11.09 г. Судьей неправильно истолкован порядок применения Правил, утвержденных Правительством РФ. Взимание платы за воду с ответчиков при наличии индивидуального водомера по нормативу, незаконно. Право ответчиков иметь один прибор учета коммунальных ресурсов подтверждается п/п «в» п.52 Правил. Это же положение закреплено договором истца с ответчиком на отпуск питьевой воды и водоотведения от 26 августа 2006 г., где расчеты по общедомовому прибору учета не предусмотрены. Незаконные действия истца по оплате воды по нормативу признаны и краевой прокуратурой, о чем истцу внесено представление. Признав договорные отношения между истцом и ответчиком, мировой судья незаконно отрицает обязанность истца соблюдать эти отношения, в том числе п.4.1, где предусмотрены расчеты за воду по индивидуальным приборам учета. Мировым судьей признаны нормы ст.544 ГК РФ и при этом принимается решение о взыскании задолженности за непринятое количество воды. Письмо МП «Водоканал» от сентября 2010 г. направленного в ТСЖ «Медик» дом № по ул. Северной г.Гулькевичи, не должно фигурировать в рассматриваемом иске, так как в нем идет речь об установке общедомового счетчика. Данная проблема установки приборов учета не может решаться повышением платы. МП «Водоканал» не дано право изменять сроки установления приборов учета. Мировой судья не вправе изменять сроки, установленные Законом РФ, на выполнение требований по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергоресурсов и тем более брать это обстоятельство как доказательство для удовлетворения иска. Мировой судья неверно полагает, что п.16 Правил не применяется. Мировым судьей нарушены сроки выдачи решения и не выдан протокол судебного заседания, несмотря на заявление.
В судебном заседании представитель МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, по доверенности Реутова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе, т.к. считает его законным, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также пояснила, что в силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Статья 39 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения абзаца 2 п.7 Правил предусматривают, что в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы производится в порядке, установленном п.19 Правил, то есть по нормативу потребления, что не противоречит ст. 157 ЖК РФ. Федеральный закон № 261 ФЗ от 23.11.2009 г. определяет, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов (то есть по нормативу) определения количества энергетических ресурсов. Отказ от установки общедомового прибора учета МП «Водоканал» был вынужден рассматривать как отказ от выполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ, по оплате общего количества воды, поданной в многоквартирный жилой дом. Всем жильцам дома № по ул.Северной г.Гулькевичи с 01.11.2010 г. размер платы определяется по нормативу водопотребления, так как норматив включает в себя расходы воды на общедомовые нужды. За период с 01.11.2010 г. по 28.02.2011 г. ответчикам начислена задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Просила взыскать с ответчиков указанные в заявлении сумму основной задолженности, пени и судебные расходы.
Директор МП «Водоканал» Радченко В.В. поддержал доводы Реутовой А.В., просил решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб. Пояснил, что в своей деятельности они опираются на решения ВС РФ и рассмотрения кассационных жалоб, в которых ставился данный вопрос. Считает действия МП «Водоканал» правильными. На заранее направленное письменное предложение собственникам многоквартирных домов, к 1 ноября установить общедомовой счетчик, был получен отказ и МП «Водоканал» посчитав, что согласие не получено и придерживаясь правил предоставления коммунальных услуг с 1 ноября применил начисление по нормативу. Считает, что каждый собственник, видя, что уже выставляется задолженность, задумается и примет правильное решение, что чисто экономически гораздо дешевле иметь узел учета, чем дальше жить по нормативам. Однако согласия получено не было, и МП «Водоканал, было вынуждено обратиться в суд. В Правилах предоставления коммунальных услуг прописано, что узел учета должен стоять на границе сетей. Данная граница прописана 491 Постановлением правительства, граница, это внешняя сторона фундамента дома, внутриквартирные приборы учета таковыми не являются. При отсутствии узла учета применяется расчетный способ расчета, то есть по норме. Статья 52 данных Правил обязывает собственника иметь данный узел учета. В Законе № №261 ст.13, четко прописано, что до установки узла учета применять расчетный способ, таким образом, чтобы стимулировать абонентов к установке узлов учета. Подав исковое заявление в суд, они хотели заострить внимание граждан, что экономически не выгодно не иметь общедомовой прибор учета. При наличии узла учета рассчитывается по узлам учета, при отсутствии узла учета, дается право рассчитывать по нормативу.
Ответчик Горобчук Е.И. просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что решение принято по ненадлежащему, ложному иску о якобы имеющейся у ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения. В действительности предметом иска является вымогательство истца у ответчика не дозволенной законом платы за не оказанные услуги по не отпущенной ответчику воде, которая оставаясь на балансе в собственности истца реализуется за вторую плату фактическим потребителям. Ею за исковой период получено от истца 4 куба воды, за что внесена плата в полном объеме в сумме 220 рублей. Истец же вымогает с нее плату за неполученную от него воду в количестве еще 68 кубов на сумму 3437 рублей, которая реализована истцом за еще такую же сумму другим потребителям. Следовательно, решение мирового судьи явно коррупционное и подлежит отмене. Решение мировым судьей принято в отрыве от утвержденных постановлением правительства РФ №307 от 23.05.06 г., Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, «защиты прав потребителей». К возникшим отношениям применяется п.16 Правил, «при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета плата определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета». Данный пункт является самостоятельным, без каких либо отсылок. Мировым судьей неправомерно обойден вниманием факт отсутствия в Постановлении №307 требования оснащения всех многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, что было признано истцом при заключении договоров с ответчиками в 2006 г. на расчеты по индивидуальным приборам учета. Требования закона № 261 от 23.11.09 г. не имея обратной силы, на дом ответчиков не распространяется. Мировым судьей не применена статья 13 Закона №261-ФЗ от 23.11.1992 г. п.2 в части того, что «расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании данных о количественном значении переданных и потребленных ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых ресурсов». В законе нет указаний по общедомовым приборам, а приведенная в решении выдержка касается вышеназванных приборов учета. Ни в Постановлении №307, ни в Законе №261 не предусмотрена кара за отсутствие общедомового водомера увеличением платы за воду путем перевода абонентов на норматив потребления, при наличии индивидуальных водомеров. Решение мирового судьи просит отменить, как незаконное, госпошлину в размере 400 рублей отнести за счет истца. Учесть иные основания, указанные в апелляционной жалобе. Мировой судья выслушав проигнорировала доводы ответчиков, не дав им оценки в решении. Приняла исковое заявление без каких либо обоснований и доказательств. В решении мирового судьи, идет речь о взыскании задолженности, а в описательной части речь идет о том, что задолженность образовалась из-за неустановленного общедомового прибора учета. Считает, что мировым судьей нарушены требования ст.198 ГПК РФ, не указаны обстоятельства дела и доказательства установленные судом на которых основаны выводы мирового судьи, доводы по которым суд опроверг доказательства и закон которым руководствовался суд, мировой судья не приняла мер к примирению сторон.
Ответчик Северчук Е.И., Суворова Н.В., Запорожец В.М., Токарева А.И., Катков А.В., Миллер З.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, поддержали доводы изложенные Горобчук Е.И., просили суд решением мирового судьи отменить.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Статьей 364 ГПК РФ предусмотрены основания отмены решения при нарушении норм процессуального права.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики Суворова Н.В., Северчук Е.И., Горобчук Е.И., Миллер З.А., Запорожец В.М., Уварова Т.И., Токарева А.И., Катков А.В., Буланова Г.А., являются собственниками квартир и проживают в доме, расположенном по адресу г. Гулькевичи ул. Северная, №. Между Суворовой Н.В., Северчук Е.И., Горобчук Е.И., Миллер З.А., Запорожец В.М., Уваровой Т.И., Токаревой А.И., Катковым А.В., Булановой Г.А. и ресурсоснабжающей организацией МП «Водоканал», заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно был сделан вывод, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539-548 ГК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Судом установлено, что МП «Водоканал» направило, председателю ТСЖ «Медик» (в состав которого входил дом № по ул. Северной г.Гулькевичи, что не оспаривали стороны в судебном заседании), предложение в срок до 01 ноября 2010 г. поставить общедомовой (коллективный) узел учета потребляемой воды. В указанный срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели установку общедомового счетчика. На указанное предложение председатель правления ТСЖ «Медик» Дробязко А.Н. в адрес МП «Водоканал» был дан ответ о том, что ТСЖ «Медик» не должно оборудовать многоквартирный дом прибором учета холодной воды.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из абз.2 п.7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды …а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границах сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов. С системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, …, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределятся между указанными собственниками в порядке, установленном пп.21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п.19 Правил. Согласно п.19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения … исходя из нормативов водопотребления. Пункт 21 Правил определяет порядок размера оплаты при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для потребителя.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.
При принятии решения, при взыскании сумм с ответчиков, мировым судьей обосновано применены положения п.19 Правил, то есть по нормативу потребления, так как при установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются.
Собственники помещений в многоквартирной доме обязаны вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах ответчиков, таковыми не являются, а поэтому п.16 Правил, на который ссылаются ответчики при расчете размера платы за коммунальные услуги применен быть не может, так как в случае расчетов с гражданами необходимо применять не отдельные пункты Правил, устанавливающие порядок расчетов, а совокупность норм Правил.
Данные обстоятельства мировым судьей определены правильно и верно применены нормы Жилищного кодекса РФ, гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг населению.
Доводы ответчиков о том, что требования Федерального закона № 261 ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты РФ» на дом № по ул. Северной г.Гулькевичи не распространяется, так как дом введен в эксплуатацию до введения в действие указанного закона, суд находит необоснованными. Данный закон предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов (то есть по нормативу) определения количества энергетических ресурсов.
Установленный законодателем срок оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета до 1 июля 2012 года, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за потребляемые коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Доводы ответчиков, о том, что расчет произведен на умерших лиц, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Ответчики не лишены права предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения об изменении количества проживающих лиц, предоставить при этом надлежащие документы и произвести перерасчет.
Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей п.1,2 ст. 151 ГПК РФ, объединении исковых требований, суд находит надуманными, так как МП «Водоканал» обращался с требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению. Иных требований к ответчикам предъявлено не было.
Суд находит необоснованными доводы ответчиков о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Из материалов дела следует, что мировым судьей при принятии и подготовке искового заявления соблюдены требования ст. ст.22,23,133, 150 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания, следует, что сторонам разъяснялись права предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и право закончить дело миром. Решение соответствует требованиям ст. 194-199 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка 133 Гулькевичского района, Краснодарского края, Маловой Р.Н. от 03 мая 2011 года по делу по иску муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Гулькевичский район» к Суворовой Н.В., Северчук Е.И., Горобчук Е.И., Миллер З.А., Запорожец К.Э,, Уваровой Т.И., Токаревой А.И., каткову А.В., Булановой Г.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий