АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Гулькевичи 2 февраля 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретаре Егеновой Т.А.
с участием истцов Гончарова С Д.В.,Гончаровой С.Г.
представителя истцов, адвоката Бабичева В.В.,представившего удостоверение № 72,ордер № 528526
ответчика Шевчук Н.Д.
представителя ответчика, адвоката Рыбалкина В.Б., представившего удостоверение №1003,ордер № 528525
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова Д.В., Гончаровой С.Г., по апелляционной жалобе Шевчук Надежды Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 23 ноября 2011 года по иску Гончарова Д.В., Гончаровой С.Г. к Шевчук Н.Д., Шевчук М.О., Шевчук Н.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Гончаров Д.В.,Гончарова С.Г. обратились к мировому судье судебного участка номер 133 Гулькевичского района Маловой Р. с иском к ответчику Шевчук Н.Д. о возмещении расходов на ремонт квартиры <адрес>, вызванное затоплением,- в размере 10 129 рублей 55 копеек 30 000 рублей в счет нанесения морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате оценочной стоимости 2 000 рублей по определению стоимости ремонта, оплаты госпошлины 405 рублей 18 копеек, оплаты услуг юридической консультации по составлению иска в размере 2000 рублей.
Мировым судьей привлечены к участию в деле ответчики Шевчук М.О., Шевчук Н.О.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов половина стоимости затрат по ремонту квартиры, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в иске о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров Д.В. и Гончарова С.Г. просят отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчиков в полном объеме заявленные ими расходы по ремонту квартиры, моральный вред,полагая,что вина в затоплении принадлежащей им квартиры лежит на ответчиках, а именно на Шевчук Н.Д, которая на протяжении длительного времени не пускала в квартиру, находящуюся над их квартирой, для установления причины затопления,не принимала меры к устранению течи в канализационной системе, которую можно было починить только из квартиры, принадлежащей ответчику.
Шевчук Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагает, что оно подлежит отмене по тем основаниям, что она не виновата в том, что ТСЖ не содержит в надлежащем состоянии трубы общего стояка в доме, она же никаких препятствий для выяснения причины затопления квартиры истцов не чинила, пускала в свою квартиру и Гончарова В.Д., и тот видел, что в ее квартире было сухо, течи воды в квартире не было, а после установления причины течи актом комиссии, в работе которой она не принимала участия, приглашена не была, устранила неполадки общего имущества дома за свой счет, компенсации не получила до настоящего времени.
Шевчук Н.О., Шевчук М.О. в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы апелляционных жалоб суд признает необоснованными, подлежащими отклонению.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба в размере пятидесяти процентов стоимости причиненного ущерба затоплением квартиры истцов,как на собственников квартиры <адрес>, поскольку согласно представленным мировому судье доказательствам, исследованным в настоящем судебном заседании, которые не оспорены в настоящем судебном заседании сторонами, затопление квартиры истцов произошло как по вине ответчиков, допустивших течь воды на стыке канализационной трубы с унитазом,( не был достаточно загерметизирован), а обязанность по содержанию указанного имущества лежит на собственнике жилого помещения, так и течи канализационной трубы в перекрытии, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность по содержанию указанного имущества лежит на Товариществе собственников жилья в соответствии со ст. 138 ЖК РФ и Устава ТСЖ по дому <адрес>. И никаких доказательств по обращению в Товарищество собственников жилья истцами по принятию мер по установлению причин течи в квартире истцов, как и по предъявлению требований к ответчикам в установленном законом порядке о необходимости осмотра и проверки в квартире ответчиков находящегося общего имущества многоквартирного дома, истцами не представлено.
Моральный вред обоснованно не взыскан, поскольку ст. 151 ГК РФ моральный вред по делам о взыскании имущественного ущерба, вытекающего затоплением квартиры, не предусмотрен, каких- либо доказательств причинения вреда неимущественного характера действиями ответчиков истцами не представлено. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения учел все значимые обстоятельства по делу, доводы сторон в обоснование своей позиции, и принял справедливое решение, отвечающее требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным, доводы жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 23 ноября 2011 года по делу по иску Гончарова Д.В., Гончаровой С.Г. к Шевчук Н.Д., Шевчук М.О., Шевчук Н.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Д.В., Гончаровой С.Г., и апелляционную жалобу Шевчук Н.Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий