К делу № 11-53/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 12 октября 2012 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
при секретаре - Замлелой Л.В.,
с участием истца - Максименко В.А.,
ответчика - Акопян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопян К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 07 сентября 2012 года по иску Максименко В.А. к Акопян К.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максименко В.А. обратилась в судебный участок № 254 Гулькевичского района с иском к ответчику Акопяну К.А. и просит взыскать с него в ее пользу долг в сумме 10814 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ее сыну Максименко В.Н. принадлежал <адрес>. В сентябре 2011 года с согласия ее сына в указанный дом вселился Акопян К.А. со своей женой. По устной договоренности Акопян собирался выкупить дом, а до тех пор за период проживания оплачивать коммунальные услуги. Если Акопян К.А. не купит дом, то должен будет оплатить за проживание по 1000 рублей в месяц. 26 декабря 2011 года ее сын умер, после его смерти она приняла наследство. 18 июля 2012 года она зарегистрировала свои права, сразу предложила Акопян купить дом или выплатить ей за проживание 10000 рублей и 814 рублей за электроэнергию, которые ответчик не оплатил. Ответчик после этого разговора тайно ночью выехал из ее дома, не заплатив ей за проживание.
В последующем истец снизила исковые требования в связи с тем, что Акопян К.А. проживал в ее домовладении с 13 ноября 2011 года, а также произвел улучшения, просила взыскать с Акопян К.А. 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 07 сентября 2012 года иск Максименко В.А. удовлетворен.
Акопян К.А. обжаловал указанное решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе указал, что ссылка суда на ч.2 ст. 158 ГК РФ, п.1 ст. 159 ГК РФ несостоятельны, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой, в случаях, предусмотренных законом (ст. 674 ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме; согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и в свою очередь не влечет юридических последствий. Неправомерна также ссылка на ч.1 ст.434 ГК РФ, поскольку согласно Жилищного кодекса РФ и ГК РФ, для сделок касающихся найма жилых помещений, предусмотрена письменная форма. Неуместна ссылка на ст.ст. 606 и 607 ГК РФ, поскольку жилищные правоотношения регулируются жилищным законодательством, а также главой 35 ГК РФ, предусматривающей предоставление собственником жилого помещения по договору найма жилого помещения нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем. Поскольку для данных договоров предусмотрена письменная форма, обязательства по оплате по данным договорам возникают у нанимателей после заключения договора найма жилого помещения в письменной форме. Он периодически оплачивал коммунальные платежи, впоследствии передавая квитанции по их оплате Истцу. Судом было установлено, что собственник жилого дома Максименко В.Н. умер 26.12.2011 года, а согласно ст. 1112 ГК РФ устная договоренность не входит в состав наследственного имущества, следовательно Истец (Максименко В.А.), являющаяся наследником дома, не вправе была предъявлять иск к Ответчику о взыскании задолженности за проживание в доме.
В судебном заседании Акопян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд в иске Максименко отказать полностью.
Истец Максименко В.А. доводы жалобы считает несостоятельными, решение мирового судьи от 07 сентября 2012 года считает законным и обоснованным. Свой иск поддержала по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 07 сентября 2012 года не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года серия 23-АК № 827987 Максименко В.А. является собственником жилого <адрес>.
Право собственности у Максименко В.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2012 года, согласно которому Максименко В.А. является наследником умершего 26 декабря 2011 года Максименко В.Н..
В судебном заседании ответчик Акопян К.А. подтвердил, что проживал в указанном доме. С Максименко С.Н. у него был устная договоренность о том, что он будет проживать в доме, потом выкупит его, в период проживания он оплачивает коммунальные услуги. Договора о том, что он будет платить за проживание, не было.
Факт проживания ответчика в <адрес>, который ответчик не отрицал, свидетельствует о наличии между собственником указанного дома и ответчиком определенного соглашения, то есть в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца о том, что между Максименко С.Н. и Акопяном К.А. имелось соглашение о проживании Акопяна в доме Максименко с оплатой коммунальных услуг.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).
Законом не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договора найма влечет его недействительность, в связи с чем довод Акопяна К.А. о том, что договор найма, состоявшийся между ним и Максименко С.Н., должен быть заключен в письменной форме, а потому является недействительным, несостоятелен.
В то же время, заслуживающим внимания суд признает довод ответчика о том, что возникшие между ним и Максименко С.Н. отношения регулируются нормами главы 35 ГК РФ.
Между Макисменко С.Н. и ответчиком возникли отношения по поводу пользования жилым домом, то есть отношения по договору найма.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из анализа положений указанной нормы следует, что договор найма является возмездным договором.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что соглашением между ним и Макисменко С.Н. были предусмотрены иные условия, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и о праве истца как наследника наймодателя требовать взыскания задолженности по указанным платежам.
Довод ответчика о том, что устная договоренность не входит в состав наследства, суд считает необоснованным, поскольку право на взыскание задолженности также входит в состав наследственного имущества, поскольку данные платежи не связаны с личностью наймодателя.
Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, использованы допустимые и относимые доказательства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 07 сентября 2012 года по иску Максименко В.А. к Акопян К.А. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян К.А. на указанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Председательствующий