Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
гор. Гулькевичи21 января 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретареЕгеновой Т.А.
с участием истца Саниной С.А.
представителя истца, адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Лисанец А.И.
ответчика Руденко М.С.
представителя ответчика, по доверенности Никифоровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саниной С.А. к Руденко М.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба
у с т а н о в и л:
Санина С.А.обратилась в суд с иском к Руденко М.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по проезду к месту работы и для проведения освидетельствования <данные изъяты> рублей, затрат по прохождению медицинского освидетельствования <данные изъяты> рублей взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Санина С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Руденко М.С. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, перевозил ее с <адрес> в центр поселка, в район дома культуры, расположенного на <адрес> того же населенного пункта. Она,сев в машину на переднее пассажирское сиденье,, попросила закурить в машине, водитель отказал, она попросила открыть окно. Ответчика также не разрешил, тогда она сказала, что работая в Сочи официанткой. Она пользуется услугами такси часто и ей известно, что таксисты так не поступают там, и когда почти доехали до места,она сказала, то при таком обращении что будет, если она не заплатит, в это время ответчик приостанавливал машину, чтобы остановиться, она уже собиралась выходить при этом, ответчик ей сказал, что заплатишь «натурой» и стал разворачиваться., а она уже открыла дверь и при повороте машина дернулась и она выпала из машины, она ударилась об асфальт, счесала себе лицо, руки, ноги. Ей оказали помощь ребята, к которым она ехала, потом отвезли в больницу <адрес>, ей оказали помощь, она уехала домой к сестре, но на следующий день ей стало хуже,она обратилась к участковому инспектору с заявлением, чтобы разобрался с произошедшим,и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Гулькевичской больнице с сотрясением головного мозга, ушибами, ссадинами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, потеряла в заработке в размере <данные изъяты> рублей, индивидуальный предприниматель ей больничный не оплатил, потратила на приобретение билетов, так как ДД.ММ.ГГГГ к месту работы ехала после больницы, приезжала на экспертизу, потратила на это <данные изъяты> рублей,, дважды проходила медицинское освидетельствование, потратила <данные изъяты> рублей. Ей причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью, она не могла вести общепринятый образ жизни, из- за ушибов и ссадинне могла показаться на людях, ей было стыдно, голова болит до сих пор, боится до настоящего времени ездить в машине, тем более пользоваться услугами такси. Судебные расходы составляют <данные изъяты>-услуги адвоката по составлению иска и представлению интересов в суде, <данные изъяты> руб.- государственная пошлина. Причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, поэтому он должен нести ответственность по его возмещению в полном объеме.
Ответчик Руденко М.С. иск не признал, пояснил, что подрабатывал иногда извозом лиц на своем автомобиле ВАЗ 21099,рег. Номер №, указанного числа ему позвонил Б., попросил привезти с <адрес> в центр села его знакомую. Он взял клиента,истицу. С которой ранее знаком не был. Она села на переднее пассажирское сиденье, была в состоянии алкогольного опьянения, сразу спросила, можно ли закурить, она ответил отказом, сказал, что ехать не долго, минуты две, там покурит, попросила открыть окно, он сказал, что ручка с ее стороны, чтобы сама открыла, она стала говорить, чтобы ехал быстрее, ей не нравится его черепаший вариант, на что он ответил, что двигается в населенном пункте с разрешенной скоростью. При этом он подъезжал к месту назначения. Приостанавливался уже для того, чтобы остановиться и высадить пассажира, Санина в это время стала говорить, что не заплатит ему, чтобы позвонил и сообщил об этом своему диспетчеру. В этой ситуации он решил отвезти клиента обратно туда, где взял, развернулся, проехал метров двадцать, Санина же со словами, что пожалеешь об этом на ходу вышла из машины, скорость при этом была у него не более 25 км.час. Он увидел, что Санина встала и пошла, он не стал останавливаться, уехал к магазину <данные изъяты>где инаходился Н., рассказал о случившемся. Вскоре позвонил Б., попросил подъехать к ДК, они подъехали, Санина металась,считает,что в силу алкогольного опьянения, приседала, ее отвезли в больницу, оказали помощь, какую он не знает, потом ее увезли домой, Санина стала требовать с него <данные изъяты> рублей, он платить отказался. На следующий день сообщил о случившемся участковому инспектору К.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане
, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в селе Новоукраинском, Руденко М.С. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, то есть являясь владельцем источника повышенной опасности, перевозил пассажира ФИО6(после регистрации брака изменившей фамилию на Санину). В ходе поездки между Руденко М.С. и Саниной С.А. возникли неприязненные отношения. И уже подъехав к месту высадки пассажира Руденко М.С. автомобиль не остановил, решив доставить пассажира обратно, поскольку Санина С.А. отказалась платить за проезд, уже практически приостановив автомобиль для высадки пассажира, стал разворачиваться и пассажир Санина С.А., открыв для выхода из машины дверь, выпала из автомобиля.
Умысел Саниной С.А. на умышленное выпадение из движущегося транспортного средства не подтвержден в суде, как свидетельскими показаниями, так и обозреваемым в суде материалом, собранным старшим участковым уполномоченным инспектором ОВД по Гулькевичскому району К., в котором имеются объяснения участников, свидетелей происшествия, отобранные вскоре после события ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Б., С. подтвердили в суде, что при подъезде к ним, находившимся в центре поселка,ожидавшим Дубину(Санину) С., автомобиля они увидели, что автомобиль снижая скорость к ним подъезжал, приостанавливаться стал, потом стал разворачиваться, набирая скорость, пассажирская дверь при этом была открыта, и при развороте человек вывалился из автомобиля. Они подбежали и увидели, что это была Светлана, у которой были при ударе об асфальт были счесаны лицо, руки, ноги. Она стала жаловаться на боли, отвезли для оказания помощи в больницу <адрес>.
Свидетель Н., знакомый ответчика, хотя и утверждал, что видел, как человек вышел на ходу из автомобиля, когда Руденко М.С. уже после разворота двигался в прямом направлении, и к его показаниям суд в этой части относится критически, поскольку он находился на значительном расстоянии от места происшествия в темное время суток, но и он не отрицал выпадения из движущегося автомобиля человека.
Таким образом, Руденко М.С.,как владелец источника повышенной опасности,взяв на себя обязанность по доставке пассажира к месту назначения, должен был, несмотря на отказ пассажира платить за проезд, высадить пассажира, предъявив к нему претензии по оплате в установленном законом порядке, а не приняв сначала меры к остановке автомобиля, снижению скорости для выполнения этих действий, не закончив остановку, набирать скорость для того, чтобы отвезти пассажира в обратном направлении, что и повлекло выпадение пассажира Саниной С.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, открывшей в это время дверь автомобиля для выхода из автомобиля. Состояние алкогольного опьянения истицы подтверждено справкой больницы <адрес>, куда была доставлена Санина С.А. через короткое время после случившегося, показаниями ответчика, не отрицания этого факта и истицей, утверждавшей, что выпила не более стакана пива.
При этом суд учитывает, что и истицей не подтвержден факт высказывания угрозы Руденко М.С. расплаты за проезд «натурой», то есть в попытке изнасилования, о чем указывает истица.
Таким образом, как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен нести ответственность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданных заведующим Кропоткинским отделением Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»Департамента здравоохранения Краснодарского края Д., по результатам осмотра ФИО6 (после заключения брака Саниной ) и на основании представленных медицинских документов, ей причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин лица, конечностей. Эти повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, в том числе в условиях дорожно- транспортного происшествия, в том числе и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Как следует из выписного эпикриза № МУЗ ЦРБ Гулькевичского района, медицинской карты амбулаторного больного, Дубина(Санина)С.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении,, поступила в больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, конечностей».
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает у индивидуального предпринимателя К. барменом с ежемесячной оплатой труда 30000 рублей.
Истица просит возместить утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Требования подлежат частичному удовлетворению, так как истицей не был предъявлен больничный лист к уплате по месту работы, вследствие отсутствия у нее медицинского страхового полиса ей лист о временной нетрудоспособности не был выдан, медицинский полис, что не отрицает Санина С.А,, не посчитала нужным получить,не видит в нем необходимости.
В соответствии со ст.183 ТК РФ работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного истицей с работодателем, на Санину С.А. распространяются льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством, работник подлежит всем видам обязательного государственного страхования на период действия договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность по выплате утраченного заработка в полном объеме.Исходя из трудового стажа(менее пяти лет) истице подлежало оплате по временной нетрудоспособности работодателем 60 процентов заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения за медицинской помощью, по ДД.ММ.ГГГГ(14 дней) включительно, утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( среднедневной заработок с учетом календарных дней за год, предшествовавших происшествию составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.) Утраченный заработок истицы за этот период времени, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей(40 процентов, которые она не получила бы по листку временной нетрудоспособности при его оформлении).
В соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения причинителя вреда, должны учитываться при этом требования разумности и справедливости.
С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в условиях дорожно - транспортного происшествия, испытания физической боли, нравственных страданий, прохождения лечения как в условиях стационара, так и амбулаторного лечения, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда надлежит пять тысяч рублей, в остальной части иска отказать. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и принцип разумности и соразмерности, а также материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным, не имеющим в собственности недвижимого и движимого имущества, проживающего с родителями, холостого.
Истицей оплачены в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.(всего <данные изъяты> руб.) расходы по производству освидетельствования как сразу после случившегося, так и после проведенного стационарного и амбулаторного лечения. Эти расходы суд признает обоснованными, подтверждены квитанциями об оплате услуг экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Стоимость проезда к месту жительства и работы после проведенного амбулаторного лечения в размере <данные изъяты> руб., а эти расходы подтверждены проездным документом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, расходы по проезду для проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и обратно не подтверждены истицей, возмещению не подлежат. Услуги адвоката по составлению иска и представлению интересов Саниной С.А. в суде составили, согласно представленным квитанциям <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленных исковых требований, с учетом разумности, суд считает возможным взыскание судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать. При определении возможности возмещения судебных расходов, определения ее размеров суд учитывает как обстоятельства дела, представленные доказательства, так и положения ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Таким образом ко взысканию с ответчика подлежит :утраченный заработок -<данные изъяты> рублей, расходы по проезду -<данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> рублей, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.В остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Руденко М.С. в пользу Саниной С.А. в возмещение материального ущерба, судебных расходов <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий