К деду №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи2 февраля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
| председательствующегопри секретарес участием истцов ответчика | - Кравченко Т.Н.,- Мещеряковой Е.В., - Папшева М.В., Папшевой И.Е.,- Сидькова А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папшева М.В., Папшевой И.Е. к Сидьков А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу Папшева М.В. <данные изъяты> рублей, Папшевой И.Е. <данные изъяты> рублей, в их пользу судебные расходы по ведению уголовного дела <данные изъяты> рублей, составлению настоящего иска <данные изъяты> рублей. Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП Папшеву М.В. причинен тяжкий вред здоровью, Папшевой И.Е. – вред здоровью средней тяжести. Приговором Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан Сидьков А.А.. Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с владельца источника повышенной опасности – отдела внутренних дел по Гулькевичскому району взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Папшева М.В. <данные изъяты> рублей, Папшевой И.Е. <данные изъяты> рублей. После ДТП Папшев М.В. более двух месяцев находился на стационарном лечении, в дальнейшем лечился амбулаторно, сразу ему установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время 3 группа. Папшева И.Е. также длительное время находилась на лечении, осуществляла уход за мужем Папшевым М.В.. Истцы полагают, что непосредственный виновник ДТП также должен нести ответственность за причиненный им моральный вред, возместить им судебные расходы по оплате услуг адвоката по ведению уголовного дела в суде и на следствии, а также за составления настоящего иска.
В судебном заседании истец Папшева И.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что ей причинен вред здоровью средней тяжести – травма головного мозга, полный разрыв ключицы. Она лечилась сама, ухаживала за мужем. Сидьков неправомерно действовал, причинил ей моральный вред – ее беспокоят боли в плече. Сидьков не принес извинений. По ее иску к РОВД ей присудили в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а Сидьков не возмещал ей моральный вред, поэтому просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела <данные изъяты> рублей.
Истец Папшев М.В. поддержал свои требования, просил взыскать с Сидькова в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, <данные изъяты> рублей, как с участника преступления. С владельца транспортного средства – РОВД в его пользу взыскали <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сидьков А.А. требования истцов не признал, пояснил, что он признан виновным в ДТП по приговору суда по ч. 1 ст.264 УК РФ. Он признал вину полностью, раскаялся. Потерпевшие не просили наказать его лишением свободы. С РОВД по решению суда взыскали в пользу истцов моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, РОВД будет подавать на взыскание с него этой суммы в порядке регресса, получится, что он заплатить дважды. Он согласен оплатить судебные расходы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 5 минут Сидьков А.А., находясь на дежурстве в составе группы немедленного реагирования ОВД по Гулькевичскому району в качестве милиционера-водителя, управляя автомобилем УАЗ-31514, двигаясь по середине правой полосы проезжей части улицы Симонова города Гулькевичи на скорости, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, с включенным специальным звуковым и световым сигналом, подъезжая к перекрестку улиц Красной и Симонова, не снизил скорость автомобиля УАЗ, не убедился в том, что автомобиль УАЗ под его управлением не создаст опасность для движения и ему уступают дорогу, выехал на перекресток Симонова и Красной на запрещающий сигнал светофора «красный» в нарушение п. 3.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП водителю автомобиля «Форд Мондео» Папшеву М.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Папшевой И.Е. – вред здоровью средней тяжести. Данные факты установлены приговором Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП признан Сидьков А.А., служащий ОВД по Гулькевичскому району - владельца источника повышенной опасности, и решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Действиями Сидькова А.А., признанного виновным в ДТП, истцам причинен моральный вред - нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, только с одного лица – владельца источника повышенной опасности, а в исключительных случаях, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что указанный источник выбыл из его владения противоправно – только с фактического причинителя вреда.
Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Папшева М.В., Папшевой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья: с владельца источника повышенной опасности – ОВД по Гулькевичскому району в счет компенсации морального вреда в пользу Папшева М.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Папшевой И.Е. – <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, тот факт, что в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по указанному в настоящем иске основанию – повреждение здоровья в результате ДТП, виновным в котором признан Сидьков А.А., взысканы суммы по решению Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с владельца источника повышенной опасности, при этом судом были учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому суд не находит оснований для взыскания указанной компенсации с Сидькова А.А.
Основанием ответственности в виде компенсации морального вреда истцам является причинение вреда их здоровью источником повышенной опасности - автомобилем, субъектом этой ответственности является владелец автомобиля – ОВД по Гулькевичскому району, который также является работодателем Сидькова А.А. и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником.
Наличие же приговора в отношении Сидькова А.А. является основанием для ОВД по Гулькевичскому району для взыскания с работника Сидькова А.А. причиненного виновными действиями ущерба в порядке регресса.
ОВД по Гулькевичскому району направил Сидькову А.А. претензию о возмещении сумм, присужденных в пользу Папшевых.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на возмещение причиненного вреда, в то же время в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданскими правами, взыскание компенсации с Сидькова А.А. означало бы наложение гражданско-правовой ответственности за причиненный вред дважды.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, понесенными истцом Папшевой Е.И. при ведении уголовного дела по обвинению Сидькова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждены представленной квитанцией, признаны ответчиком.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому частичному возмещению подлежат расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела, затрат времени, необходимого для составления иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Папшева М.В., Папшевой И.Е. к Сидьков А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканию судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сидьков А.А. в пользу Папшевой И.Е. судебные расходы по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Папшева М.В. расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 300 рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 4 февраля 2011 года.
Председательствующий