К делу № 2-96/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи19 января 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего:Назаренко Н.И.
при секретаре:Чеботаревой В.Н.
с участием прокурора:Дедикова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюк С.И. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков
у с т а н о в и л:
Сердюк С.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2006 года и взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свои исковые требовании он обосновывает тем, что решением Гулькевичского районного суда от 3 августа 2006 года, вступившим в законную силу 14 августа 2006 года, в его пользу, как инвалиду второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в счет возмещения вреда причиненного здоровью. Исполнительный лист в установленном порядке был передан для исполнения ответчику, однако исполнение решения суда растянулось на годы. В соответствии со ст. 15 ст. 16 ГК РФ он, как взыскатель, право которого нарушено, имеет полное и законное право полного возмещения причиненных государственными органам и органами местного самоуправления убытков. Так же его требования не противоречат п. 16 Постановления ВС РФ от 05.04.2005 года. Не выплата и задержка выплат назначенных сумм возмещении вреда здоровью, причиненного вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с этим, при решении вопроса о возмещении причиненных убытков, суд в праве удовлетворить требования заявителя об индексации названных сумм с учетом роста потребительский цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, что будет представлять собой одно из средств защиты от инфляции и является законной мерой. Истец просит взыскать с ответчика за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2006 года, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7, убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края, Калинина Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления пленума ВС РФ, на который ссылается истец, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. Однако индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. После принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, истец же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право Сердюк С.И. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 года, возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 3 августа 2006 года. Таким образом, требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2000 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно п. 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года № 35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.
Представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, хотя надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2006 года исковые требования Сердюк С.И. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2006 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же решением с 1 июля 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Сердюк С.И. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сердюк С.И. с 1 июля 2000 года Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).
Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Доводы УСЗН в Гулькевичском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать обоснованными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 3 августа 2006 года задолженность УСЗН в Гулькевичском районе по выплате за 2000 год составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции за 2000-2006 г.г. Сумма задолженности за 2000 г. будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,182 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095).
Задолженность за 2001 год по решению суда составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следует к определенной решением суда сумме применить индексы инфляции за 2001- 2006 г.г., сумма задолженности будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095).
Задолженность по выплатам по решению суда за 2002 год составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции за 2002-2006 г.г., сумма задолженности будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095).
Задолженность за 2003 год определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К указанной сумме следует применить индексы за 2003-2006 г.г., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095).
Задолженность за 2004 год определена судом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К указанной сумме подлежат применению индексы за 2004-2006 г.г., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,122 х 1,123 х 1,095).
Задолженность за 2005 год определена решением суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К указанной сумме подлежат применению индексы за 2005-2006 г.г., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,123 х 1,095).
Задолженность за 2006 год определена решением суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К указанной сумме подлежит применению индекс инфляции за 2006 г., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,095).
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000 - 2006 г.г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из суммы общей задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сердюк С.И. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета в пользу Сердюк С.И. убытки, вследствие обесценивания несвоевременно выплаченных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2006 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: