Дело № 2-63\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи15 февраля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре:Чеботаревой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губаренко Д.М. к МП «Водоканал» о взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб. и восстановлении водопровода
у с т а н о в и л :
Губаренко Д.М. обратился с иском к МП «Водоканал» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. и восстановлении водопровода.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ году он был руководителем <данные изъяты>, и под его руководством началось строительство базы отдыха «<данные изъяты>». К данной базе отдыха были подведены все коммуникации: водопровод от водозабора Западный и линия электропередачи. Следовательно, эти коммуникации являются неотъемлемой частью базы отдыха «<данные изъяты>». В период перестройки базы отдыха не подлежали приватизации и, следовательно, они были федеральной собственностью. Он как физическое лицо, инвалид 2 группы подал заявление на приобретение земельного участка рядом с базой отдыха «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он получил земельный участок и начал строительство базы отдыха «<данные изъяты>» и подал заявление на проектирование и строительство коммуникаций на базе отдыха «<данные изъяты>». Тогда же МП «МОЖКХ» изготовило проект на водопровод, согласно существующим нормам и правилам, который был утвержден, и ему были выданы технические условия и сметы. Был проведен водопровод согласно СНИП, установлен водомер и заключен договор на отпуск питьевой воды к базе отдыха «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался водой, оплачивал за пользование водой до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году база отдыха «<данные изъяты>» была продана ООО «<данные изъяты>», которая стала с момента купли продажи собственником базы отдыха. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года воды на базе отдыха «<данные изъяты>» не стало воды, обнаружили, что похищен его водомер. Он обратился в водоканал с заявлением о разрешении установить новый водомер. На что ему ответили, что отказывают в установке нового водомера и предлагают поставить водопровод на их баланс и установить водомер на водозаборе. Он с этим предложением не согласился и написал письмо, что отказывается устанавливать водомер на водозаборе. Он не имеет никакого отношения к водопроводу, проложенному при строительстве базы отдыха «<данные изъяты>». Врезка водопровода длинной 17,5 м водопровод базы отдыха «<данные изъяты>» произведена в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту и согласованна МП «Водоканал». Данный водопровод ему не принадлежит и никогда не принадлежал. После этого сотрудники МП «Водоканал» обрезали водопровод, который проходил на его базу отдыха, не давая ему никаких документов. На базе кроме водопроводной нет никакой питьевой воды. Он просит обязать МП «Водоканал» восстановить водопровод и взыскать с ответчика причиненный ему убыток. Из-за отсутствия воды на базе, она была закрыта и не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В здании прекратили работать девять спальных 2-х местных номеров. Стоимостью в сутки каждого спального номера <данные изъяты> руб. Стоимость каждого спального номера взята из тарифа гостиниц г.Гулькевичи и г.Кропоткина минус <данные изъяты> руб. У него был заключен договор аренды базы с ООО «<данные изъяты>», который расторгнут. Убыток составил <данные изъяты> руб. т.к., не работали спальные номера 255 суток.
Представитель МП «Водоканал» Реутова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что водопроводные сети от водозабора «<данные изъяты>» в пос. Красносельский до баз отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на баланс МП «Водоканал» не передавались. МП «Водоканал» обслуживает только магистральные сети системы централизованного водоснабжения и водоотведения. Водопроводные сети от водозабора «<данные изъяты> были проложены при строительстве собственной базы отдыха «<данные изъяты>» АООТ «<данные изъяты>» и находились на ее балансе. В <данные изъяты> году база отдыха «<данные изъяты>» продана ООО «<данные изъяты>» и соответственно вместе с базой в собственность общества перешли все коммуникации (водопроводная сеть, электрические сети). В <данные изъяты> году истцу был выполнен проект и выданы технические условия на подключение его базы отдыха к существующему водопроводу с установкой водомерного узла учета в колодце, т.е. врезка была произведена в водопровод, принадлежащий базе отдыха «<данные изъяты>». Следовательно, база отдыха «<данные изъяты>» фактически являлась субабонентом базы отдыха «<данные изъяты>». В обеих базах были установлены водомеры, и они оплачивали за потребляемое количество воды каждый в отдельности. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МП «Водоканал» с устным заявлением, что с его охраняемой территории похищен водомер. При этом каких-либо подтверждающих кражу документов не представил. Специалисты МП «Водоканал» выехали на место, и оказалось, что колодец, где стоял счетчик, находится на территории базы «<данные изъяты>», которая огорожена и охраняется. К данному колодцу доступа их специалистов не было, они не могли пройти к данному колодцу, не могли вести никаких работ по обрезке водопровода. МП «Водоканал» никаких действий по отключению базы отдыха «<данные изъяты>» от водопроводной сети базы отдыха «<данные изъяты>» не предпринимал. В связи со сложившейся ситуацией специалистами МП «Водоканал» было проведено обследование на предмет принадлежности водопроводной сети, составления документации на установку приборов учета в месте подключения к сетям МП «Водоканал». В ходе проверки было установлено, что врезка в существующий водопровод принадлежащий, базе отдыха «<данные изъяты>» была сделана Губаренко Д.М. без разрешения. Местом подключения водопроводной сети, подающей воду к базам отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является колодец, расположенный на территории водозабора «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ потребляемые ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета в местах подключения к системам централизованного водоснабжения. В целях реализации указанных выше положений, техническая документация на установку водомерного узла на территории водозабора «<данные изъяты>» в месте подключения к системе централизованного водоснабжения, была направлена абоненту-собственнику водопроводной сети, базе отдыха «<данные изъяты>» для рассмотрения и утверждения. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка прибора учета согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода базы отдыха «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ техником абонентского отдела МП «Водоканал» была проведена проверка технического состояния установленного прибора учета. В результате проверки было выявлено, что расход воды превышал месячную норму водопотребления. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расход воды составил 45 куб. м. Фактическое водопотребление базы отдыха «<данные изъяты>» составляет 12-14 куб.м. в месяц. Таким образом, потери воды за вышеуказанный период составили 43 куб. м, что составляет 96% от объема потребляемой воды. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «Водоканал» было проведено обследование водопроводных сетей от водозабора «<данные изъяты>» до базы отдыха «<данные изъяты>». В ходе обследования выявлено, что водопроводные сети находятся в ветхом состоянии, подвержены коррозии, обнаружены многочисленные течи. В связи с изношенностью водопроводной сети, собственнику ООО «<данные изъяты> было предложено принять меры по ремонту или прокладке новой линии водопровода. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «<данные изъяты>», МП «Водоканал» выполнил новую врезку в магистральную уличную сеть водопровода к базе отдыха «<данные изъяты>», при этом старая аварийная линия по решению собственника была заглушена. Губаренко Д.М. было предложено проложить параллельно линию водопровода к своей базе и поставить водопровод на баланс МП «Водоканал», на что он ответил, что на его базе есть скважина, которой он пользуется. Губаренко Д.М. обратился с заявлением о разрешении установить новый водомер. Ему было предложено установить водомер на водозаборе согласно требованиям, однако, он отказался, мотивируя отказ тем, что он не собственник водопровода, а собственником является база отдыха «<данные изъяты>». Когда прокладывали новый водопровод до базы отдыха «<данные изъяты>», от Губаренко Д.М. никаких предложений не поступало.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Губаренко Д.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» на основании плана приватизации кооперативно-государственного предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание столовой с примыкающим к ней спальным корпусом, расположенные в <адрес> примерно 500 м. на юг от пересечения <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании установлено, что данный объект является базой отдыха «<данные изъяты>».
Из представленного плана приватизации кооперативно-государственного предприятия <данные изъяты> видно, что в приватизацию под № 14 вошла база отдыха «<данные изъяты>.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание базы отдыха, расположенной на земельном участке в <адрес> в 150 м по направлению на юго-восток от пересечения улиц <адрес> и <адрес>
В судебном заседании установлено, что это база отдыха «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ МП МО ЖКХ был изготовлен проект наружных сетей водопровода к базе отдыха «<данные изъяты>». Из пояснительной записки к проекту следует, что проект выполнен на основании заявления Губаренко Д.М. и предусматривает прокладку водопровода до базы отдыха «<данные изъяты>» протяженностью 17.6 метра. Предусмотрена врезка в сеть в существующем колодце ВК-1.
В судебном заседании истец не отрицал, что врезка водопровода была произведена в водопровод базы отдыха «<данные изъяты>», однако пояснял, что данная база отдыха приватизации не подлежала и на момент врезки в водопровод являлась государственной собственностью.
Однако, как следует из показаний свидетеля Губаренко Д.М., директора предприятия ООО «<данные изъяты>», которое на основании плана приватизации стало собственником базы отдыха «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года данная база отдыха принадлежит их предприятию. К базе отдыха прилагались все коммуникации, в том числе и водопровод, который также является собственностью ООО «<данные изъяты>». База отдыха «<данные изъяты>» построена позже. Она является директором с ДД.ММ.ГГГГ года. За это время никто не обращался за разрешением на врезку в водопровод, никто это с ней не согласовывал, никаких документов она не подписывала. О том, что база отдыха «<данные изъяты>» подключена к их водопроводу, она знала, но т.к. у каждого стоял свой счетчик и они платили каждый за свою потребляемую воду, вопросов не возникало. Как-то она разговаривала с Губаренко Д.М. на счет водопроводной воды, на что он сказал, что ему она не нужна, т.к. на территории базы есть родник, из которого он берет воду. В ДД.ММ.ГГГГ года от МП «Водоканал» поступило письмо, в котором было рекомендовано установить водомерный узел на территории водозабора «<данные изъяты>» в месте подключения к системе централизованного водоснабжения. Они выполнили эти требования, и когда в очередной раз стали оплачивать за воду, увидели, что очень большая потеря воды, 40 кубов в сутки. Специалисты МП «Водоканал» провели обследование, выявили, что водопровод, ведущий к базе отдыха «<данные изъяты>», пришел в негодность. Был заказан проект, проложена новая магистраль. Старая магистраль была перекрыта, и на базе Губаренко Д.М. воды не стало, т.к. он был подключен к их старому водопроводу. Когда они прокладывали новый водопровод, Губаренко Д.М. не обращался с просьбой подключиться к новому водопроводу.
В судебном заседании установлено, что водопровод, к которому была подключена база отдыха «Ореховая роща» принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>», которое распорядилось им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Губаренко Д.М. не представил суду доказательств, что у него имелись какие-либо договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» по поводу эксплуатации принадлежащего обществу водопровода.
МП «Водоканал» выполнил работы для ООО «<данные изъяты>» по прокладке нового водопровода на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Пришедшая в негодность водопроводная магистраль, к которой была подключена база отдыха «<данные изъяты>» была перекрыта по указанию собственника, ООО «<данные изъяты>», следовательно, действия МП «Водоканал» были правомерными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Губаренко Д.М. в удовлетворении иска к МП «Водоканал» о взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб. и восстановлении водопровода отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: