К делу 2-80/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи03 февраля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
ПредседательствующегоХайрутдиновой О.С.
при секретареГучуа Н.Ю.
с участием истцовМусаевой Н.М., Касмынина Ф.П.
представителя ответчика, ООО ПЗ «Наша Родина»,Хорошайло В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаева Н.М., Касмынин Ф.П. к ООО ПЗ «Наша Родина» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании решения правления колхоза в части незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мусаева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПЗ «Наша Родина» и просит взыскать с ООО ПЗ «Наша Родина» в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе неосновательно приобретённые <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать решение правления колхоза в части установления размеров оплаты за подведение газа, незаконным, взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Истец Касмынин Ф.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПЗ «Наша Родина» и просит взыскать с ООО ПЗ «Наша Родина» в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в том числе неосновательно приобретённые <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать решение правления колхоза в части установления размеров оплаты за подведение газа, незаконным, взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Мусаева Н.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, и в обоснование пояснила, что с нее при подключении жилого дома к газопроводу ответчиком ООО «Наша Родина» было взято <данные изъяты> руб. Однако квитанция у нее сохранилась только на <данные изъяты> руб. В соответствии с абзацем 6 п.11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утверждённые инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия. В соответствии с абзацем 2 п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.Ею была произведена оплата за подключение жилого дома к газораспределительной сети при отсутствии установленного органами местного самоуправления тарифа за подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и при отсутствии утверждённой инвестиционной программы, то есть без оснований, предусмотренных указанными выше пунктами Правил. Незаконность взимания платы подтверждается и постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2008 года № 11912/07. Кроме этого, жилой дом подключался к уже существующим газовым сетям, для подключения ее жилого дома не требовалось реконструкции или строительства новых газораспределительных сетей. Таким образом, требования ответчика о подключении ее жилого дома к газораспределительным сетям и принятие данной оплаты произведено в нарушение действующего законодательства. Решением правления колхоза от 21.05.2003 г. № 14 и 25.10.2006 г. № 30 об утверждении оплаты на подключение к газопроводу не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области газоснабжения, а поэтому решение правления колхоза от 25.10.2067 г. № 30 в части утверждения оплаты является незаконным и подлежит отмене. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные <данные изъяты> руб. и проценты, за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска в суд составляла 7,75%. Всего просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неосновательно приобретённые <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать решение правления колхоза в части установления размеров оплаты за подведение газа, незаконным, а также взыскать судебные расходы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченная при подаче иска в суд госпошлина.
Истец Касмынин Ф.П. в обоснование требований пояснил в судебном заседании, что с него при подключении жилого дома к газопроводу ответчиком ООО «Наша Родина» было взято <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В соответствии с абзацем 6 п.11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утверждённые инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия. В соответствии с абзацем 2 п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации. Им была произведена оплата за подключение жилого дома к газораспределительной сети при отсутствии установленного органами местного самоуправления тарифа за подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и при отсутствии утверждённой инвестиционной программы, то есть без оснований, предусмотренных указанными выше пунктами Правил. Незаконность взимания платы подтверждается и постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2008 года № 11912/07. Кроме этого, жилой дом подключался к уже существующим газовым сетям, для подключения его жилого дома не требовалось реконструкции или строительства новых газораспределительных сетей. Таким образом, требования ответчика о подключении его жилого дома к газораспределительным сетям и принятие данной оплаты произведено в нарушение действующего законодательства. Решением правления колхоза от 21.05.2003 г. № 14 и 25.10.2006 г. № 30 об утверждении оплаты на подключение к газопроводу не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области газоснабжения, а поэтому решение правления колхоза от 25.10.2067 г. № 30 в части утверждения оплаты является незаконным и подлежит отмене. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные <данные изъяты> руб. и проценты, за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска в суд составляла 7,75%. Всего просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неосновательно приобретённые <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать решение правления колхоза в части установления размеров оплаты за подведение газа, незаконным, а также взыскать судебные расходы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.
Представитель ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» по доверенности Хорошайло В.П. в судебном заседании исковые требования Мусаева Н.М. и Касмынин Ф.П. не признал и пояснил, что 25.10.2006 года решением правления колхоза были установлены компенсации фактических затрат, понесенные колхозом на строительство подводящего и разводящего газопроводов <адрес>. По дому Мусаева Н.М. размер компенсации составил <данные изъяты> руб. По дому Касмынин Ф.П. размер компенсации составил <данные изъяты> руб. 17.10.2006 г. Мусаева Н.М. обратилась в правление с письменным заявлением, в котором просила разрешить ей подключение к уличному газопроводу ее домовладение. Правлением колхоза ее заявление было рассмотрено и просьба удовлетворена. 05.12.2006 г. Мусаева Н.М. в добровольном порядке внесла оплату в кассу СПК ПЗК "Наша Родина" в указанном размере. По договору обе стороны свои обязательства выполнили и никаких претензий, до настоящего времени, не имели. 04 сентября 2007 г. Касмынин Ф.П. обратился в правление с письменным заявлением, в котором просил разрешить подключение к уличному газопроводу его домовладение. Правлением колхоза заявление было рассмотрено и просьба удовлетворена. Касмынин Ф.П. оплатил 04.09.2007 г. – <данные изъяты> рублей, 21.01.2008 г. – <данные изъяты> руб., 12.02.2008 г. – <данные изъяты> руб., 07.03.2008 г. - <данные изъяты> руб. Считает, что оплата, полученная СПК ПЗК "Наша Родина" от истцов за подключение газопровода к их домам является обоснованной, и оснований к признанию решения правления колхоза в части незаконным, нет. Кроме того, считает, что Касмынин Ф.П. пропущен срок давности обращения в суд, так как оплата им была произведена 04.09.2007 г., а в суд Касмынин Ф.П. обратился 29.11.2010 г., то есть спустя три года. Мусаева Н.М. пропущен срок давности обращения в суд, так как оплата ею была произведена 05.12.2006 г., а в суд Мусаева Н.М. обратилась 29.11.2010 г., то есть спустя три года. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2006 г. Мусаева Н.М. за подключение ее домовладения к уличному газопроводу ответчику ООО ПЗ «Наша Родина» была выплачена сумма – <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Касмынин Ф.П. оплатил ответчику ООО ПЗ «Наша Родина» 04.09.2007 г. – <данные изъяты> рублей, 21.01.2008 г. – <данные изъяты> руб., 12.02.2008 г. – <данные изъяты> руб., 07.03.2008 г. - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей - за подключение его домовладения к уличному газопроводу. Факт оплаты подтверждается документально – квитанциями к приходному кассовому ордеру. Представителем ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» в судебном заседании данные факты не оспаривались.
Из протокола № 30 заседания Правления колхоза СПК ПЗК «Наша Родина» от 25.10.2006 г. следует, что на заседании Правления рассматривался вопрос - о компенсации фактических затрат, понесенных хозяйством. На строительство подводящего и разводящего газопроводов в <адрес>. Правлением колхоза было принято Решение об утверждение оплаты за подключение к действующему газопроводу исходя из фактических затрат на один двор, понесенных коллективом хозяйства на строительство подводящего и разводящего газопроводов <адрес> с учетом трудового участия и социального положения жителей хутора. Для Мусаева Н.М. размер оплаты составил <данные изъяты> рублей. Для Касмынин Ф.П. размер оплаты составил <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что взимание платы с населения за подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, при отсутствии необходимости создания и реконструкции газораспределительных сетей, производилось в нарушение пунктов 11 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, согласно которым, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утверждённые инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия (п.11).
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением первого заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края ФИО5 от 21.07.2009 года, вынесенного по результатам проверки соблюдения СПК ПЗК «Наша Родина» порядка ценообразования специалистами РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края, из которого следует, что взимание платы с населения за подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, при отсутствии необходимости создания и реконструкции газораспределительных сетей является нарушением установленного порядка. Действия колхоза «Наша Родина» по установлению и применению платы за подключение к газопроводу квалифицированы как нарушение установленного порядка ценообразования, за что СПК ПЗК «Наша Родина» привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно п.17Правил, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации. Следовательно, плата за подключение домовладений истцов к построенному газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами.
В судебном заседании установлено, что тариф на подключение к газораспределительным сетям полномочными на то органами не утверждался. Данный факт подтверждается протестом прокурора Гулькевичского района на решение Совета Соколовского сельского поселения от 08.07.2008 года № 3 «Об оплате за подключение к газовым сетям СПК ПЗК «Наша Родина», решением Совета Соколовского сельского поселения Гулькевичского района 44 сессии 1 созыва от 29.10.2008 года № 3 о приостановлении решения Совета Соколовского сельского поселения от 08.07.2008 года №3 «Об оплате за подключение к газовым сетям СПК ПЗК «Наша Родина».
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд, считает, что решение Правления колхоза СПК ПЗК «Наша Родина» от 25.10.2006 г. (протокол № 30 от 25.12.2006 г.) в части утверждения оплаты за подключение к действующему газопроводу исходя из фактических затрат на один двор, понесенных коллективом хозяйства на строительство подводящего и разводящего газопроводов х.Петровский с учетом трудового участия и социального положения жителей хутора, является незаконным, и подлежит отмене.
Факт приобретения ответчиком имущества за счёт истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, нашёл подтверждение в судебном заседании, а поэтому с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» в пользу истца Мусаева Н.М.Н. подлежит взысканию сумма, уплаченнаяею в счёт оплаты за подключение к газовым сетям СПК ПЗК «Наша Родина» в размере <данные изъяты> руб. С ООО ПЗ «Наша Родина» в пользу истца Касмынин Ф.П. подлежит взысканию сумма, уплаченная им в счёт оплаты за подключение к газовым сетям СПК ПЗК «Наша Родина» в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что они приняли оплату за подключение к газовым сетям обоснованно, так как было решение Правления и было добровольное соглашение Мусаева Н.М. и Касмынин Ф.П.не могут служить основаниями для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании установлено, что данная плата была взята ответчиком незаконно.
Истец Мусаева Н.М. просит взыскать с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» проценты за пользование денежными средствамив размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за период с 05 декабря 2006 г. по 29 ноября 2010 г.
Истец Касмынин Ф.П. просит взыскать с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за период с 04 сентября 2007 г. по 29 ноября 2010 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд находит требования Мусаева Н.М.и Касмынин Ф.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежащими удовлетворению в части, в пределах трехлетнего срока исковой давности, и считает, что процент банка должен быть применён на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 29.11.10 года.Банковская ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России по состоянию на 20.08.2010 года составила 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У), отсюда проценты, подлежащие выплате из расчета 7,75 % годовых за 3 годав пользу Мусаева Н.М. от суммы долга <данные изъяты> рублей с 29.11.2007 г. по 29.11.2010 г., что составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75 : 365 дн. Х 1095 дн. : 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В пользу Касмынин Ф.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с 29.11.2007 г. по 29.11.2010 г – <данные изъяты> руб. х 7,75 : 365 дн. Х 1095 дн. : 100= <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., с21.01.2008 г. по 29.11.2010 г – <данные изъяты> руб. х 7,75 : 365 дн. Х 1040 дн. : 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,с 12.02.2008 г. по 29.11.2010 г – <данные изъяты> руб. х 7,75 : 365 дн. х 1018 дн. : 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 07.03.2008 г. по 29.11.2010 г - <данные изъяты> руб.х 7,75 : 365 х 996 : 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Доводы представителя ответчика о том, что Мусаева Н.М. и Касмынин Ф.П. пропущен срок давности обращения с заявленными требованиями, суд находит необоснованными, так как о нарушении своих прав Мусаева Н.М. и Касмынин Ф.П. стало известно после привлечения колхоза «Наша Родина» в к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за установление и применение платы за подключение к газопроводу в нарушение установленного порядка ценообразования. (Постановление от 21.07.2009 г.).
Требования Мусаева Н.М.и Касмынин Ф.П. о взыскании с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» понесённых расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд подтверждены документально квитанцией, являются необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в пользу Мусаева Н.М. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Касмынин Ф.П. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Всего с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» в пользу Мусаева Н.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Всего с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» в пользу Касмынин Ф.П. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что юридическое лицо СПК ПЗК «Наша Родина» 26 мая 2010 года прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 23, №). С 26 мая 2010 года путём реорганизации в форме преобразования создано юридическое лицо ООО Племенной завод «Наша Родина» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 23, № от 26.05.2010 года). Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, обязанность возврата неосновательного обогащения СПК ПЗК «Наша Родина» истцам Мусаева Н.М. и Касмынин Ф.П. переходит к ООО ПЗ «Наша Родина».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаева Н.М.,Касмынина Филиппа Петровичак ООО ПЗ «Наша Родина» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании решения правления колхоза в части незаконным – удовлетворить в части.
Признать решение Правления колхоза СПК ПЗК «Наша Родина» от 25.10.2006 г. (протокол №) в части утверждения оплаты за подключение к действующему газопроводу исходя из фактических затрат на один двор, понесенных коллективом хозяйства на строительство подводящего и разводящего газопроводов <адрес> с учетом трудового участия и социального положения жителей хутора - незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина» в пользу Мусаева Н.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(сорок тысяч шестьсот сорок четыре рубля две копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина» в пользу Касмынин Ф.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 февраля 2011 года.
Председательствующий