Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи24 января 2011 года
ГулькевичскийрайонныйсудКраснодарскогокраявсоставе председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием представителя истца, по доверенности Любимова А.Ю.
ответчика Матвиенко Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дворядкина В.Н. к Матвиенко Д.В., Закрытому акционерному обществу страховой компании « Русские Страховые Традиции» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда
ус т а н о в и л:
Дворядкин В.Н. обратился в суд с иском к Матвиенко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судом соответчиком привлечено Закрытое акционерное общество Страховая компания « Русские Страховые Традиции».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на 116 км. федеральной автомобильной дороге «Кавказ» Матвиенко Д.В,, управляя автомобилем марки ФИАТ №, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Матвиенко Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована, страховой компанией ЗАО СК «Русские Страховые традиции» ему выплачен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма не покрыла материальный ущерб, причиненный ему, но на претензию, направленную в страховую компанию до настоящего времени не получил ответ. По заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за услугу эксперта им оплачено <данные изъяты> рублей. уплачена и государственная пошлина при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с Матвиенко Д.В. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинен и моральный вред, выразившийся в боязни управления автомобилем после перенесенного стресса, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с Матвиенко Д.В.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Любимов А.Ю., исковые требования поддержал, указав на то, что не согласен его доверитель с произведенной страховой компаний оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Дворядкин В.Н. автомобиля, так как оценка производилась в Москве, по определенной программе, в которой учитывается износ автомобиля, но не учтено, что детали приобретаются новые при производстве ремонта, не учтены и цены нашего региона. Оценка, произведенная экспертом –оценщиком Гулькевичского района Б. соответствует и ценам региона и фактическим затратам, понесенным истцом при производстве ремонта автомобиля. Размер компенсации морального вреда определен обоснованно, истцом автомобиль используется в личных целях, держит подсобное хозяйство, пчел, но из-за страха, который он испытал в дорожно- транспортном происшествии, он был вынужден просить знакомых его перевезти, управлять автомобилем боялся некоторое время.
Ответчик Матвиенко Д.В. иск не признал, пояснил, что не отрицает свою виновность в дорожно- транспортном происшествии, но его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые традиции», которая и должна отвечать по возмещению материального ущерба, она и возместила причиненный автомобилю истца ущерб, в той мере, в которой он был причинен. Более того, при оценке стоимости ремонта экспертом Б. ни он, ни представитель страховой компании приглашены не были. Компенсировать моральный вред не согласен, так как после ДТП разошлись с водителем нормально, что он теперь боится водить машину, ничем не подтверждается.
Представитель Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.
Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу,суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленного отзыва ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» следует, что ответчик иск не признает, указав на то, что согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф №, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, предоставленного независимым экспертом ИП «К..»,проведенного в присутствии владельца транспортного средства Дворядкин В.Н., размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., эта сумма, являющаяся достаточной для производства восстановительного ремонта, и выплачена страховой компанией.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дворядкин В.Н. следует отказать.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на 116 км. федеральной автомобильной дороге «Кавказ» Матвиенко Д.В,, управляя автомобилем марки ФИАТ №, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген №,1988 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Дворядкин В.Н., управлявшему этим автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Виновность в дорожно- транспортном происшествии не отрицает Матвиенко Д.В., что подтверждается и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожно-патрульной службы Батальона дорожно-патрульной службы г. Кропоткина. Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожно-патрульной службы Батальона дорожно-патрульной службы г. Кропоткина автомобилю Фольксваген Гольф, принадлежащему Дворядкин В.Н., причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, задняя панель.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно предоставленных документов,гражданская ответственность владельца транспортного средства Матвиенко Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые традиции»(страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником(оценщиком) К., действующим по договору от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией, ответчиком по делу) в присутствии Дворядкин В.Н. осмотрен поврежденный автомобиль, претензий по осмотру и выявлению механических повреждений, полученных в результате ДТП Дворядкин В.Н. не предъявлено. Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определен ее размер <данные изъяты> руб.. Страховой компанией указанная сумма и выплачена в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»..
В соответствии со ст. 12 п. 2.1 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Такой размер определен страховой компанией в установленном законом порядке. Не согласен истец с размером выплаченной суммы ущерба, указывая на то, что не учтены цены региона, и новые детали пришлось покупать для производства восстановительного ремонта.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с п.. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте, что и было учтено при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и в указанном законе ничего не сказано об учете цен на ремонт автомобилей, существующих в разных регионах России.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истцом представлено в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Б., определившим стоимость ремонта в <данные изъяты> руб.
Однако это заключение судом принято во внимание быть не может, поскольку ни Матвиенко Д.В., ни страховая компания, что не отрицает и представитель истца. И как следует из представленных документов, не были извещены о производстве экспертизы, что является нарушением их прав. О назначении экспертизы в судебном порядке, с участием сторон, ходатайств от истца не поступило.
Таким образом, иск о возмещении материального ущерба истцом удовлетворению не подлежит, размер ущерба не подтвержден, обоснованность заключения эксперта оценщика К. не опровергнута.
В соответствии со ст. 151,ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение нравственных страданий следует только из показаний представителя истца, подтверждающие документы лечебного учреждения или иных, предусмотренных законов доказательств, факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждают, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дворядкин В.Н. к Матвиенко Д.В., Закрытому акционерному обществу страховой компании « Русские Страховые Традиции» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий