К делу № 2-94/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи27 января 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
при секретаре- Замлелой Л.В.,
с участием представителя истца - Шахова В.В., по доверенности от 9 ноября 2010 года,
ответчика - Карапетян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова С.К. к Карапетян Е.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никифоров С.К. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Свои требования обосновал тем, что 23 мая 2010 года в 13 часов 00 минут на а/д Гулькевичи- Скобелевская 9км+850м произошло ДТП. Виновным признан Карапетян Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в Краснодарском филиале ОСАО «Россия». На основании акта 7701-1005-2789 № СК 231-525/10-01341 от 20.06.2010 года специалистами Краснодарского филиала ОСАО «Россия» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля. Калькуляции по осуществленной оценке истцу предоставлено не было. С учетом того, что сумма, выплаченная страховой компанией явно была не соразмерна повреждениям автомобиля истца, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом соответствующего износа <данные изъяты> рубля. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и реальной суммой, необходимой, для восстановления автомобиля, составила <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Шахов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не согласен с оценкой, произведенной специалистами страховой компании, поэтому обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта, которая составила <данные изъяты> рубля. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рубля, недоплата составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно недоплату стоимости ремонта <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
Ответчик Карапетян Е.А. исковые требования к нему не признал, пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, взыскиваемая сумма не превышает максимального размера страховой выплаты, полагает, что выплату должна произвести страховая компания.
Ответчик ОСАО «Россия», в суд не явился. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, ответчика Карапетян Е.А.., изучив материалы дела, находит, что требования истца к ОСАО «Россия» подлежат удовлетворению в полном объеме, в части требований к ответчику Карапетян Е.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,..).
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2010 года на автодороге Гулькевичи-Скобелевская 9 км+850 м произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, принадлежит Володину А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором, заключенным с ОСАО «Россия», в подтверждение которого был выдан полис серии ВВВ №.
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Виновным в ДТП признан Карапетян Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2104. ДТП от 23 мая 2010 года страховой компанией ОСАО «Россия» признано страховым случаем, в результате которого наступает автогражданская ответственность Володина А.И. в полис ОСАГО которого вписан Карапетян Е.А.
Согласно страховому акту № 231/10-05580 от 28 июня 2010 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61686,78 рубля.
Истец не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению оценщика, эксперта-техника Бокарюченко С.Г. (свидетельство о подготовке по соответствующей специальности № 000119 от 6 ноября 2007 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации № 0005+685), от 20 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.
Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, прошедшим обучение по программе «Эксперты-техники по независимой экспертизе транспортного средства при ОСАГО», являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчиками не представлено возражений по оценке причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Никифорову С.К. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть <данные изъяты> рубля, что не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истцу страховой компанией выплачено 61686,78 рубля, довзысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей, выплаченных истцу ОСАО «Россия»).
В соответствии с Законом об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховщиком же, как установлено в судебном заседании, произведено частичное возмещение ущерба потерпевшему, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, указанная сумма подлежит взысканию ООО «Росгосстрах», в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к Карапетян Е.А. следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате экспертизы, услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, поэтому ко взысканию с ответчика ОСАО «Россия» подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, требования по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, как обоснованные, разумные и относящиеся к настоящему делу, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства стоимости ремонта автомобиля. Всего в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никифорову С.К. к Карапетян Е.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Никифорову С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня оглашения. Ответчиком ОСАО «Россия» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Председательствующий