К делу № 2- 40\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи12 января 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоХайрутдиновой О.С.
при секретареГучуа Н.Ю.
с участием истцаЧеркаева В.И.
адвокатаИвановой В.В.
представителя ответчика, представителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края, по доверенности Ткаченко Л.В.
помощника прокурора Гулькевичского района, Дедикова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкаев В.И. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков
у с т а н о в и л:
Черкаев В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2006 года и взыскании 64433 руб. 97 коп.
В обоснование требований Черкаев В.И. пояснил в судебном заседании, что решением Гулькевичского районного суда от 24 августа 2006 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2006 года, в его пользу, как инвалиду третьей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидаций последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 августа 2006 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением ему взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период 1 июля 2000 года по 31 июля 2006 года в размере 152034 руб. 17 коп. Но, в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2006 года, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7, убытки в размере 64433 руб. 97 коп.
Представитель ответчика, Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края, Ткаченко Л.В. требования не признала, в обоснование возражений ссылаясь на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления пленума ВС РФ, на который ссылается истец, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда; однако индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством; и после принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, истец же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право Черкаева В.И. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 года возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 24 августа 2006 года. Таким образом, требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2000 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих суму является необоснованным. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно п. 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года № 35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2006 года исковые требования Черкаева В.И. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2006 года в размере 152034 руб. 17 коп. Этим же решением с 1 июня 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Черкаеву В.И. по 5067 руб. 61 коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Черкаеву В.И. с 1 июля 2000 года Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).
Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Доводы УСЗН в Гулькевичском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать обоснованными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации:
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 24 августа 2006 года задолженность УСЗН в Гулькевичском районе по выплате за 2000 год составила 1168 руб. 08 коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2000-2006 г.г. Сумма задолженности за 2000 г. будет составлять (1168,08 х 1,182 х 1,223 х 1,159х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095)= 2989 руб. 06 коп.
Задолженность за 2001 год по решению суда- 6009 руб. 40 коп. Следует к определенной решением суда сумме применить индексы инфляции с 2001- 2006 г.г., сумма задолженности будет составлять (6009,40 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095) = 13009 руб. 94 коп.
Задолженность по выплатам по решению суда за 2002 год составила 22786 руб. 80 коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2002-2006 г.г. (22786,80 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095) = 40336 руб. 74 коп.
Задолженность за 2003 год определена в сумме 28168 руб. 68 коп. К указанной сумме следует применить индексы 2003-2006 г.г. (28168,68 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095) = 43023 руб. 02 коп.
Задолженность за 2004 год определена судом в размере 32430 руб. 97 коп. К указанной сумме подлежат применению индексы 2004-2006 г.г.(32430,97 х 1,122 х 1,123 х 1,095)= 44745 руб. 22 коп.
Задолженность за 2005 год определена решением суда 37526 руб. 17 коп. К указанной сумме подлежат применению индексы 2005-2006 г.г. (37526,17 х 1,123 х 1,095) = 46145 руб. 37 коп.
Задолженность за 2006 год определена решением суда 23944 руб. 07 коп. К указанной сумме подлежит применению индекс инфляции 2006г. (23944, 07 х 1,095) = 26218 руб. 76 коп.
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000 - 2006 г.г. составляет: 2989 руб. 06 коп. + 13009 руб. 94 коп. + 40336 руб. 74 коп. + 43023 руб. 02 коп. + 44745 руб. 22 коп. + 46145 руб. 37 коп. + 26218 руб. 76 коп. = 216468 руб. 11 коп.
Из суммы общей задолженности 216468 руб. 11 коп. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности 152034 руб. 17 коп. и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 64433 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Черкаев В.И. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета, в пользу Черкаев В.И. проиндексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2000 года по 31 июля 2006 года – шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три рубля девяносто четыре копейки (64433 руб. 94 коп.).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий