К делу № 2-98/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи27 января 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего- Кравченко Т.Н.,
при секретаре- Мещеряковой Е.В.,
с участием истца- Рыбкина А.И.,
представителя ответчика- Кузнецовой Л.А, по доверенности от 2 июня 2010 года,
помощника прокурора Гулькевичского района – Дедикова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбкина А.И. к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе об индексации задолженности по выплате недополученной суммы возмещения вреда здоровью, выплате недополученных сумм (взыскании инфляционных убытков)
У С Т А Н О В И Л:
Рыбкин А.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе и просит проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере 64878,44 рубля. Свои требования истец обосновал тем, что решением Гулькевичского районного суда от 11 сентября 2006 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду ЧАЭС 3 группы сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2006 года. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. На основании ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в надзорном определении № 10 ВО-8-8 от 23 октября 2008 года, № 41-ВО9-16 от 30 июля 2009 года, № 41-ВО9-25 от 10 сентября 2009 года, № 33-ВО9-3 от 22 октября 2009 года, № 18-ВО9-73 от 10 декабря 2009 года, инвалид ЧАЭС имеет право на взыскание инфляционных убытков за выплату возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем должны были выплатить, в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 16 ГК РФ. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просит проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2006 год: 1,182; 1,223; 1,159; 1,107; 1,122; 1,123; 1,095 и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета 64878,44 рубля.
В судебном заседании истец Рыбкин А.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил применить к взысканной сумме индексы за 2000-2006 годы, взыскать 64878,44 рубля согласно представленному расчету.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Кузнецова Л.А. исковые требования не признала, поскольку базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается истец, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда; однако индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. После принятия судебного решения Управление социальной защиты населения исполнило решение в полном объеме, истец же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право Рыбкина А.И. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 года возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 11 сентября 2006 года. Таким образом, требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2000 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно п. 8.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, надлежащим образом уведомлен, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2006 года исковые требования Рыбкина А.И. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2006 года в размере 157103,08 рубля. Этим же решением с 1 сентября 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Рыбкину А.И. по 5067,61 рубля ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2006 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Рыбкину А.И. с 1 июля 2000 года, Управлением социальной защиты населения своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Доводы УСЗН в Гулькевичском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 11 сентября 2006 года задолженность УСЗН в Гулькевичском районе по выплате за 2000 год перед истцом составила 1018,67 рубля. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2000-2006 годов. Сумма задолженности за 2000 год будет составлять 2606,72 рубля (1018,67 х 1.182х 1.223х 1.159х 1.107 х1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность УСЗН в Гулькевичском районе за 2001 год по решению суда – 5769,87 рубль. Следует к определенной решением суда сумме применить индексы инфляции с 2001- 2006 годы, сумма задолженности будет составлять 12491,37 рубля (5769,87 х 1.223х 1,159х 1.107х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность по выплатам по решению суда за 2002 год составила 22786,80 рубля. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2002-2006 годов. Сумма задолженности будет составлять 40336,77 рубля (22786,80 х 1,159х 1.107х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность за 2003 год определена в сумме 28168,68 рубля. К указанной сумме следует применить индексы 2003-2006 годов. Сумма задолженности за 2003 год будет составлять 43023,01 рубля (28168,68 х 1.107х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность за 2004 год определена судом в размере 33950,97 рубля. К указанной сумме подлежат применению индексы 2004-2006 годов. Сумма задолженности за 2004 год будет составлять 46842,37 рубля (33950,97 х 1.122 х 1.123 х 1.095).
Задолженность за 2005 год определена решением суда 37526,17 рубля. К указанной сумме подлежат применению индексы 2005-2006 годов. Сумма задолженности за 2005 год составляет 46145,36 рубль (37526,17 х 1.123 х 1.095).
Задолженность за 2006 год определена решением суда 27882,64 рубля. К указанной сумме подлежит применению индекс инфляции 2006 год. Сумма задолженности за 2006 год составляет 30531,49 рубля (27882,64 х 1,095).
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000- 2006 годов составляет 221977,09 рубля.
Из суммы общей задолженности 221977,09 рубля подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности 157103,08 рубля и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 64874,01 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рыбкина А.И. к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Рыбкина А.И. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2006 года – 64874,01 рубль (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля одна копейка).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий