Дело № 2-20\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи2 февраля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре:Чеботаревой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кираш А.А. к индивидуальному предпринимателю Подставкина Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа
у с т а н о в и л :
Кираш А.А. обратился с иском к Подставкиной Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прекрасная Л.Е. исковые требования обосновала тем, что 13 ноября 2010 года Кираш А.А. с ООО «Надежда» было подписано соглашение об уступке требования долга по договорам займа от 11.08.2010 года и 21.09.2010 года, заключенным между ООО «Надежда» и ИП Подставкиной Г.В. на общую сумму 4 444 850 руб. Вместе с соглашением об уступке права долга ООО «Надежда» передало истцу оригинал платежного поручения № от 11 августа 2010 года, подтверждающего перечисление процентного финансового займа 3 600 000 рублей и оригинал платёжного поручения № от 21.09.2010 года, подтверждающего перечисление процентного финансового займа 844 850 руб. на счет Подставкиной Г.В. По условиям соглашения об уступке требования долга Кираш А.А. принял на себя обязательство вернуть в кассу ООО «Надежда» в течение 3-х календарных дней вышеуказанную сумму. Данное обязательство истцом выполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 16 ноября 2010 года. Финансовые займы предоставлялись под 2 процента годовых до 1 ноября 2010 года. Истцом направлена претензия в адрес ИП Подставкиной Г.В. с просьбой оплатить сумму основного долга с процентами на момент выставления претензии в размере 4477582 руб. 72 коп. При подаче иска Кираш А.А. уплачена государственная пошлина от суммы основного долга в размере 30424 руб. 25 коп. Представитель истца просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа №-з от 11 августа 2010 года 3600000 руб., 2 % годовых за период с 12 августа по 31 октября 2010 года, что составляет 15780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75 % за период с 1 ноября 2010 года по 2 февраля 2011 года в сумме 71851 руб., всего - 3687631 руб. 80 коп. По договору займа без номера от 21 сентября 2010 года просит взыскать сумму основного долга - 844850 руб., 2 % годовых за период с 22 сентября по 31 октября 2010 года, что составляет 1851 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75 % за период с 1 ноября 2010 года по 2 февраля 2011 года в сумме 16862 руб., всего - 863563 руб. 60 коп. По двум договорам займа просит взыскать 4551195 руб. 40 коп., и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В представленных возражениях ответчица Подставкина Г.В. исковые требования не признала ссылаясь на то, что требуемая с нее сумма возникла с подписанием соглашения между Кираш А.А. и ООО «Надежда» об уступке требования долга по договорам займа от 11.08.2010г. на сумму 3 600 000 рублей и от 21.09.2010г. на сумму 844 850 рублей якобы заключенных между ней и ООО «Надежда». Однако о существовании указанных договоров займа она узнала только в момент получения искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные договора займа ею или ее доверенным лицом не подписаны. Если принять во внимание договора займа от 11.08.2010 г. на сумму 3 600 000 рублей и от 21.09.2010г. на сумму 844 850 рублей якобы заключённых между ней и ООО «Надежда», то в соответствии с пунктом 7.2 стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящим договорам должны быть рассмотрены сторонами в течении 14 календарных дней с момента получения. Условия настоящего договора имеют обязательную силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного соглашения. Далее в соответствии с пунктом 7.3 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящим договорам третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В июле 2010 года между нею и Калащян А.А. состоялся устный договор о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Нива Кубани» за 15000000 рублей. Данный разговор состоялся в присутствии свидетелей. Они договорились, что в договоре купли-продажи будет фигурировать номинальная стоимость доли в уставном капитале в 600 000 рублей, а оставшуюся сумму Калащян А.А. обязался выплатить наличными либо перечислением. 4 августа 2010 года был подписан договор, а 11 августа 2010 года на ее счет были переведены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей. 21 сентября на ее счет были переведены денежные средства в сумме 844 850 рублей. Указанные денежные средства поступили от ООО «Надежда» якобы как заем под 2% годовых. Однако фактически указанные деньги были перечислены в счет расчета за долю в уставном капитале, согласно устной договоренности, данный факт могут подтвердить работники банка, которые неоднократно связывались с Калащяном А.А. и с бухгалтерией с целью выяснения доказательств одностороннего займа. Работникам банка поясняли, что данные перечисления это не заем, а расчет за долю в уставном капитале ООО «Нива Кубани» и обещали исправить данный факт.
Представитель ответчицы по доверенности Щетинов М.М. исковые требования также не признал, поддержал возражения Подставкиной Г.В.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги в собственность, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 11 августа 2010 года ООО «Надежда» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Подставкиной Г.В. 3600000 руб. В платежном поручении указано, что деньги перечислены в счет предоставления процентного (2%) финансового займа согласно договору № от 11.08.10 г. Общая сумма договора 3600000 руб.
Платежным поручением № от 21 сентября 2010 года ООО «Надежда перечислило на счет ИП Подставкиной Г.В. 844850 руб. В платежном требовании указано, что деньги перечислены в счет предоставления процентного (2%) финансового займа согласно договору без номера от 21 сентября 2010 года Общая сумма договора 844850 руб.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчицы, что указанные выше суммы Подставкиной Г.В. получены.
Сторона ответчицы оспаривает данные договоры займа по тем основаниям, что они не подписаны Подставкиной Г.В..
Из представленных суду договоров займа следует, что в них отсутствует подпись заемщика Подставкиной Г.В.
Однако, ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение договора займа суду представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ИП Подставкиной Г.В. и факт получения данных денежных средств ответчицей в судебном заседании не оспаривается.
Подставкина Г.В. ссылается на то, что указанные выше денежные средства были перечислены в счет устной договоренности между нею и Калащян А.А. о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Нива Кубани» за 15000000 руб. матери Калащян А.А.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из договора от 6 августа 2010 года, заключенного между Подставкиной Г.В. и Калащян К.А., Подставкина Г.В. продала долю в уставном капитале ООО «Нива Кубани» Калащян К.А. за 674772 руб. Договор удостоверен нотариально и в нем указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.
В обоснование своих возражений ответчица ссылается на устную договоренность между нею и Калащян А.А. о продаже доли в уставном капитале за 15000000 руб.
Однако, из содержания ч. 2 ст. 161 ГК РФ, следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Статья 162 ГК предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Стороной ответчицы не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие совершение Подставкиной Г.В. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива Кубани» за 15000000 руб.
Суд считает, что заключение договора займа между ООО «Надежда» и ИП Подставкиной на сумму 3600000 руб. и 844850 руб. подтверждено письменными доказательствами, платежными требованиями о перечислении указанных сумм на счет ИП Подставкиной Г.В. В платежных требованиях содержатся условия договора займа, который предоставлен под 2 %.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как видно из представленных суду документов, 13 ноября 2010 года между ООО «Надежда» и Кираш А.А. подписано соглашение об уступке требования долга по договорам займа от 11.08.10 года и 21.09.10 г., заключенным между ООО «Надежда» и ИП Подставкиной Г.В. По данному договору новый кредитор принимает право требования долга первоначального кредитора к ИП Подставкиной Г.В. на сумму 4444850 руб.
Указанную в договоре сумму 4444850 руб. Кираш А.А. внес в кассу ООО «Надежда», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № тот 16 ноября 2010 года.
Подставкина Г.В. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.3 договоров займа ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящим договорам третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
Однако, поскольку ответчица Подставкина Г.В. оспаривает договоры займа, в которых отсутствует ее подпись, суд в подтверждение заключения договоров займа и его условий принимает иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, платежные поручения, в связи с чем, ссылка ответчицы на договора займа не может быть принята судом во внимание.
Подставкина Г.В. была письменно уведомлена 15 ноября 2010 года о переуступке долга, о чем свидетельствует имеющееяся в деле копия письма.
Поскольку в платежных поручениях о перечислении сумм займа не указан срок договора займа, истцом соблюден установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжение договора, 16 ноября 2010 года ответчице направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая ею получена, согласно уведомлению, 20.11.2010 года.
С ответчицы в пользу Кираш А.А. подлежит взысканию: по платежному поручению № от 11 августа 2010 года сумма долга 3600000 руб. и 2 % годовых за период с 12 августа по 31 октября 2010 года - 15780 руб. 80 коп., по платежному поручению № от 21 сентября 2010 года сумма долга 844850 руб. и 2 % годовых за период с 22 сентября по 31 октября 2010 года, что составляет 1851 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ.
От суммы долга 3600000 руб. проценты за период с 20 декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года за 45 дней из ставки рефинансирования 7,75% составляют 34397 руб. 10 коп. ( 3600000 х 7.75% :365 дн. х 45 дн.)
От суммы долга 844850 руб. проценты за период с 20 декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года за 45 дней из ставки рефинансирования 7.75% составляют 8072 руб. 55 коп. ( 844850 х 7.75% : 365 дн. х 45 дн.).
Взысканию с ответчицы подлежит сумма долга 4504952 руб.05коп.(3600000+34397,10+15780,80+844850+8072,55+1851,60).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3042425 руб. 25 коп. оплаченная истцом при подаче иска.
Всего взысканию с ответчицы подлежит сумма 4535376 руб. 30 коп.
В остальной части иска должно быть отказано.
С Подставкиной Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подставкина Г.В. в пользу Кираш А.А. 4535828 руб. 93 коп. (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 93 коп.)
Взыскать с Подставкиной Г.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. 51 коп. (триста руб. 51 коп.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: