К делу № 2-253/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи17 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего- Бочко И.А.,
при секретаре- Замлелой Л.В.,
с участием представителя истца- Павлова С.А., по доверенности от 11.02.2011 года,
ответчиков - Кузнецовой Д.С., Зазулина Ю.И., Лопатиной Л.Г., Галичкиной Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скулаков» к Кузнецовой Д.С., Зазулину Ю.И., Лопатиной Л.Г., Галичкиной Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудового договора
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в свою пользу причиненный ущерб в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, солидарно судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ответчики работали у него в качестве продавцов магазина «Стрела» на основании трудовых договоров. С ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ответчики приступили к работе, в магазине «Стрела» была проведена ревизия, по результатам которой недостача в сумме <данные изъяты> рубля была погашена предыдущим работником, товарный остаток составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью на основании приказа руководителя утвержденной им комиссией была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача по товару на сумму <данные изъяты> рубля, по выручке <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. С момента проведения ревизии 11 ноября 2010 года по 26 января 2011 года незаконных проникновений в магазин «Стрела» не было, магазин охраняется ГУ Отдел вневедомственной охраны, выручка перевозится на основании договора об инкассации, поэтому истец считает, что недостача возникла по вине продавцов. Истец предложил ответчикам добровольно погасить недостачу в течение года, ответчики добровольно компенсировать сумму недостачи отказались.
В судебном заседании представитель истца – Павлов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого, а с ответчика Кузнецова Д.С. – <данные изъяты> руб., так как ею погашено по квитанции <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля и услуги представителя <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Кузнецова Д.С. исковые требования признала частично, пояснила суду, что она работает заведующей магазина «Стрела» с 11 ноября 2010 года по 13 января 2011 года в этом коллективе. Ревизия была проведена 26 января 2011 года, ее отстранили от работы 13 февраля, а уволили 4 февраля 2011 года. Ревизия проводилась в ее присутствии, ей известны результаты ревизии, с которыми она согласна. Считает, что с нее должна быть взыскана меньшая сумма, так как она 13 дней до ревизии не работала. Ее отстранили от работы по недоверию, коллектив был против ее работы, сказали, что она берет из кассы деньги. Считает, что недостача появилась по вине всех работников. Она частично выплатила истцу недостачу в сумме <данные изъяты> рубля. Просит учесть это при вынесении решения.
Ответчик Зазулин Ю.И. иск признал частично по недостаче товаров, потому что все по чуть-чуть брали. Он присутствовал при ревизии, претензий по ней у него нет. Он работал с 20 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года. Ревизии проводились, недостачи были, но небольшие. Пропадали деньги из сейфа. Они подозревают Кузнецова Д.С..
Ответчик Лопатина Л.Г. иск не признала в полном объеме. Деньги пропадали в момент инкассации, в этом вина Кузнецова Д.С..
Ответчик Галичкина Т.П. иск не признала, пояснила суду, что она не брала ни деньги, ни товар, оплачивала за себя все, даже обеды. Работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостачи раньше были небольшие – по 1-2 тысячи. При ревизии присутствовала, к сумме и результатам претензий нет.
Ответчик Бережной Н.В. иск не признала, пояснила суду, что имеется процент на списание на кражи из магазина.
Ответчик Коваль Т.Л. иск не признала, считает, что по товару недостача возможна, а по деньгам – ответственная Кузнецова Д.С. Дарья.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Скулаков» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Кузнецова Д.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Стрела» ООО «Скулаков» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Зазулин Ю.И. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Стрела» ООО «Скулаков» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Лопатина Л.Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Стрела» ООО «Скулаков» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Галичкина Т.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Стрела» ООО «Скулаков» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Бережной Н.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Стрела» ООО «Скулаков» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Коваль Т.Л. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Стрела» ООО «Скулаков» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена ревизия, ответчики приступили к работе с установленным остатком товара.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стрела» ООО «Скулаков» проведена ревизия, в результате которой товарный остаток составил <данные изъяты> рубля, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. При этом недостаток по товару в сумме <данные изъяты> рубля определен как разница между остатком товара в магазине по товарному отчету на ДД.ММ.ГГГГ и фактическим остатком товара с учетом списания процента потерь от оптовой торговли и потерь. Недостача по выручке определена путем вычета из суммы выручки по товарному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих сумм: инкассации, наличного остатка в кассе, прошедшей по терминалу, выданных в долг работникам.
Результаты ревизии ответчиками не оспорены, в добровольном порядке погасить выявленную недостачу они отказались.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Стрела» находится под охраной ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Гулькевичскому району, выручка перевозится инкассаторами на основании договора инкассации.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконных проникновений, взломов в помещениях магазина, торговых складов, торговых залов магазина «Стрела» не было, по инкассированным суммам сведений о несоответствии вложений в сумки также не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Скулаков» и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем они обязаны возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.
Утверждение ответчика Бережной Н.В. о том, что имеются проценты на списание, суд считает несостоятельным, поскольку при ревизии указанные проценты истцом учтены.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен в соответствии с требованиями законодательства.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 26 ноября 2006 года учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчиками Зазулин Ю.И., Лопатина Л.Г., Галичкина Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л., не доказано отсутствие их вины в возникновении ущерба. Довод ответчиков о том, что в части возникновения недостачи по выручке имеется вина только Кузнецова Д.С. не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому суд считает их степень ответственности перед работодателем за причиненный ущерб равной.
Учитывая, что все ответчики работали в период со дня проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по день проведения ревизии, выявившей недостачу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, равную степень вины ответчиков, для всех работников установлен одинаковый размер оплаты труда, ответчиком Кузнецова Д.С. произведено частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, присуждает ко взысканию с ответчиков Зазулин Ю.И., Лопатина Л.Г., Галичкина Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л. по <данные изъяты> рубля, с ответчика Кузнецова Д.С. – <данные изъяты> рубля в пользу истца.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК Ф судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований. Судом удовлетворены требования истца в отношении каждого ответчика с учетом степени его вины. Требования истца в отношении ответчиков Зазулин Ю.И., Лопатина Л.Г., Галичкина Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л. удовлетворены в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, в отношении ответчика Кузнецова Д.С. в сумме <данные изъяты> рубля, поэтому с ответчиков Зазулин Ю.И., Лопатина Л.Г., Галичкина Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л. подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по <данные изъяты> рубля, с Кузнецова Д.С. в размере <данные изъяты> рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.
Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально. Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2011 года, в котором в п.12 указано: «результатами работ Исполнителя является мотивированное решение Гулькевичского районного суда по иску ООО «Скулаков» к Кузнецова Д.С. и др. о взыскании недостачи по магазину «Стрела» на сумму <данные изъяты> руб. Однако квитанции или расходного документа, подтверждающего оплату истцом услуг представителя, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Скулаков» к Кузнецова Д.С., Зазулин Ю.И., Лопатина Л.Г., Галичкина Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудового договора - удовлетворить частично.
Взыскать с Зазулин Ю.И., Лопатина Л.Г., Галичкина Т.П., Бережной Н.В., Коваль Т.Л. с каждого в пользу ООО «Скулаков» в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу ООО «Скулаков» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий