К делу № 2-136/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи10 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего- Бочко И.А.,
при секретаре- Замлелой Л.В.,
с участием представителя ответчика и истца по встречному иску Сухарниковой Т.В. по доверенности от 05 февраля 2011 года – Сухарниковой Е.И.
адвоката на стороне истца-ответчика :Трегубовой О.П., представившей удостоверение №1200, ордер № 140634
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Сухарниковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сухарникова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», ГИБДД ОВД Павловского района, Константиновой Г.И., Головань С.А., Муродян В.М. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении от ареста автомобиля, находящегося в собственности у законного владельца,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Сухарниковой Т.В. и просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки/модели ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска, принадлежащий Сухарникова Т.В., установив начальную цену <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Константиновой Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Краснодара вынесено решение о взыскании с Константиновой Г.И. и Мирошниченко А.И. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, взыскание обращено на автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр Инвест» и истцом заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Константиновой Г.И. и Мирошниченко А.И. в пользу истца <данные изъяты> рублей. Службой судебных приставов Павловского района ведется исполнительное производство по принудительному взысканию с Константиновой Г.И. в пользу истца кредиторской задолженности. Согласно сообщению УГИБДД ГУВД Краснодарского края заложенный автомобиль зарегистрирован за Сухарникова Т.В. В соответствии с ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Сухарникова Т.В. обратилась со встречным иском и просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска, освободить его из-под ареста, обосновав свои требования тем, что по договору купли-продажи от 4 марта 2008 года она приобрела указанный автомобиль у Муродян В.М., автомобиль зарегистрирован на ее имя в ГИБДД ОВД по Гулькевичскому району 5 марта 2008 года. Она пользуется автомобилем, оплачивает транспортный налог, проводит технический осмотр. Никаких препятствий при покупке ею автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД не было, в розыске автомобиль не значился. Полагает, что ОАО КБ «Центр Инвест» не надлежаще осуществлял контроль за заложенным имуществом.
В судебном заседании представитель ответчицы Сухарникова Т.В. – Сухарникова Е.И. иск ООО «Правовые технологии» не признала, просила удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков понесенные её доверителем судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Муродян В.М., Константиновой Г.И., Головань С.А., ГИБДД ОВД Павловского района в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания. Представитель ГИБДД ОВД Павловского района просит дело рассматривать в его отсутствие, в направленных в суд возражениях указал, что при проведении регистрационных действий по постановке и снятию с учета спорного автомобиля в результате проверки по базе ФИС ГИБДД «Похищенные и угнанные АМТС», а также запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отсутствовали.
Суд, изучив материалы дела, находит, что требования ООО «Правовые технологии» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные требования Сухарникова Т.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Константиновой Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком Константиновой Г.И. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Краснодара вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика Константиновой Г.И. и поручителя Мирошниченко А.И. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание по решению обращено на автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр Инвест» и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав №, по которому к истцу перешли права требования к Константиновой Г.И. и Мирошниченко А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, указанного в исполнительном листе по делу по заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» к Константиновой Г.И. и Мирошниченко А.И. на ООО «Правовые технологии» в части долга, уступленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Константиновой Г.И. и Мирошниченко А.И. в пользу ООО «Правовые технологии» <данные изъяты> рубля с обращением взыскания на автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Константиновой Г.И. в пользу ООО «Правовые технологии» о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, является Сухарникова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущими собственниками автомобиля указаны Муродян В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Головань С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указана Сухарникова Т.В..
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Сухарникова Т.В. и Муродян В.М. автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска, до заключения договора никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
На основании данного положения договора купли-продажи Сухарникова Т.В. обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и освобождении автомобиля из-под ареста.
Исходя из анализа норм ст. 301-302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем используется как способ защиты права собственности при признании сделки недействительной либо оспаривании права лица на объект. В настоящем случае истцом право ответчика на автомобиль не оспаривается, об истребовании имущества требований им не заявлено, поэтому ссылка ответчика Сухарникова Т.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ не применяются к требованиям об обращении взыскания на предмет залога, поэтому требования Сухарникова Т.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, требование ООО «Правовые технологии» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Сухарникова Т.В., подлежат удовлетворению. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Эта позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, отметившим в Определении от 15.04.2008 N 319-О-О, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент института кредитования, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права нового собственника заложенного имущества (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав: путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Иск удовлетворен полностью, поэтому в пользу ООО «Правовые технологии» подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.
В удовлетворении встречного иска Сухарникова Т.В. отказано, поэтому во взыскании судебных расходов, связанный с заявленным встречным иском, так же следует октазать.
Руководствуясь ст. 353 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Сухарникова Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога по договору залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки/модели ВАЗ-21703 LADA PRIORA, №, 2007 года выпуска, принадлежащий Сухарникова Т.В., с установленной начальной ценой <данные изъяты> рулей.
Взыскать с Сухарникова Т.В. в пользу ООО «Правовые технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Сухарникова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», ГИБДД ОВД Павловского района, Константиновой Г.И., Головань С.А., Муродян В.М. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении от ареста автомобиля, находящегося в собственности у законного владельца – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий