к делу № 2-341 \2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 22 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием истца Манакова В.Г.
представителя истца Манакова В.Г., по доверенности Кантолинской Г.А.,
истца Манаковой А.А.
ответчика Чумаченко А.Д.
ответчика Чумаченко А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Манаков В.Г. к Чумаченко А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по иску Манакова А.А. к Чумаченко А.А., Чумаченко А.Д. о компенсации морального вреда
ус т а н о в и л:
Манаков В Г. обратился в суд с иском к Чумаченко А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Манакова А.А. обратилась с иском Чумаченко А.А., Чумаченко А.Д.о компенсации морального вреда.
Истец Манаков В.Г. в обоснование требований ссылается на то, что 5 июля 2010 года в 10 часов 40 минут Чумаченко А.Д., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный №, принадлежащим Чумаченко А. А., на автодороге Гулькевичи – Отрадо - Ольгинское нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120, государственный №, принадлежащим ему на праве собственности. Вина Чумаченко А.Д. постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года.Гражданская ответственность виновника ДТП Чумаченко А.Д. застрахована в ОАО «Росгосстрах-Юг», ныне ООО «Россгосстрах», по факту страхового случая ему выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.-стоимость восстановительного ремонта, однако отремонтировать автомобиль за указанную сумму не возможно, в связи с чем была проведена независимая оценка, на которую были приглашены ответчики.Согласно заключения № о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 03.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> итого сумма ущерба составила <данные изъяты>. Разница между действительной стоимостью ремонта и компенсацией, выплаченной страховой компанией составляет <данные изъяты>.Гражданская ответственность, застрахованная в ООО «Росгосстрах» предусматривает выплаты не более <данные изъяты>. Материальный ущерб составил <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе требовать возмещение вреда со страховой компании в пределах этой суммы, а именно <данные изъяты>., с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию 5 899 рублей, сумма, превышающая размер страховой выплаты. Им понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>., а именно : в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг почтового отделения при направлении телеграммы ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> по оплате нотариусу <данные изъяты> за составление доверенности на представление интересов Кантолинской Г.А. в судебном заседании, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, по составлению искового заявления и подготовке его в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы просит возложить на ответчиков.
В судебном заседании Манаков В.Г., представитель истца, по доверенности Кантолинская Г.А., иск поддержали в полном объеме.
Манакова А.А. обратилась в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке как с Чумаченко А.А., владельца автомобиля, так и с Чумаченко А.Д., управлявшего автомобилем. В обоснование ссылается на то, что она находилась в момент ДТП в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, в результате столкновения получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а именно : сотрясение головного мозга, повреждение лица стеклом, ушибы, перелом лучезапястного сустава и находилась на стационарном лечении в ЦРБ Гулькевичского района, затем на амбулаторном, испытала физическую боль, нравственные страдания, не смогла выйти на работу, как было запланировано с 7 июля 2010 г., не могла ухаживать за маленьким ребенком, выполнять домашнюю работу.
Ответчик Чумаченко А.А. иск не признал, указав в обоснование на то, что является собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный №. Но в момент ДТП управлял автомобилем Чумаченко А.Д. на основании доверенности, то есть владел автомобилем законно, следовательно Чумаченко А.Д., как владелец источника повышенной опасности должен отвечать по исковым требованиям истцов, он же является ненадлежащим ответчиком. Более того, просит учесть, что при осмотре повреждений автомобиля истца он и Чумаченко А.Д. присутствовали, согласны в произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта за исключением взыскания стоимости потери товарного вида, так как автомобиль 2004 года выпуска, имеет более сорока процентов износа, и определение и взыскание утраты товарного вида не должно производится.
Ответчик Чумаченко А.Д. иск Манаковой А.А. признал частично, указав на то, что не отрицает причинение морального вреда истице. Но согласен на выплату сумм не более чем <данные изъяты>, с учетом того, что имеет заработок в месяц не более <данные изъяты>, с ним проживает престарелый отец, жена- инвалид второй группы.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.
Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах»,по доверенности Красий А.И., указал, что иск не признают, так как выплаты по страховому случаю произведены в размере <данные изъяты>. в достаточно полной сумме, соответствующей износу автомобиля, имевшимся повреждениям, подтвержденным фотографиями, актом осмотра автомобиля и расчетом стоимости восстановительного ремонта. Итоговая же сумма, определенная независимым экспертом является завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости автомобиля. Требования и о взыскании суммы утраты товарной стоимости неправомерны потому, что законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата этих сумм, более того, возраст автомобиля истца превышает пять лет, износ превышает 35 процентов, а согласно методическим рекомендациям, которыми пользуются оценщики при производстве независимой экспертизы, утеря товарной стоимости не рассчитывается в таких случаях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Манакова В.Г., истца Манаковой А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что 5 июля 2010 года в 10 часов 40 минут Чумаченко А.Д., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный № принадлежащим Чумаченко А. А., на автодороге Гулькевичи – Отрадо - Ольгинское нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120, государственный <данные изъяты>,принадлежащим на праве собственности Манакову В.Г., управлявшему этим автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Виновность в дорожно- транспортном происшествии не отрицает Чумаченко А.Д., она подтверждена и постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года, которым он признан виновным в нарушении ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с причинением средней тяжести вреда здоровью Манаковой А.А.
Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 5 июля 2010 года, составленной инспектором дорожно-патрульной службы Батальона дорожно-патрульной службы г. Кропоткина автомобилю, принадлежащему Манакову В.Г. причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, капота, передних левого и правого крыльев, правой передней и задней двери, крыши, сказано и возможных внутренних повреждениях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Согласно предоставленных документов, гражданская ответственность владельца транспортного средства Чумаченко А.А. застрахована в страховой компании- ООО «Росгосстрах»
ООО «Росгосстрах» представлены суду документы, подтверждающие, что истцу Манакову В.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено <данные изъяты>.: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии Манакова В.Г.. Чумаченко А.Д. экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», заключение инженера-автоэксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта.
Истец Манаков В.Г. согласился описанием механических повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю, но не согласен с суммой выплаты по страховому случаю, так как полагает, что она не соответствует действительным затратам на ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Истцом представлено заключение от 3 февраля 2011 года о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля «ВАЗ 21120», принадлежащего Манакову В.Г., произведенного оценщиком Ахментаевым Р.Г., членом Некомерчесского партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», согласно которого стоимость затрат на производство ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение судом принимается как доказательство причиненного ущерба истцу, поскольку, как следует из представленных документов, как участники ДТП, так и страховая компания были извещены надлежащим образом о дне производства осмотра автомобиля,проведении независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» 28 января2011 года получило телеграмму, о чем свидетельствует уведомление почтового отделения г.Гулькевичи, не направил своего представителя для производства осмотра и оценки.
Манаков В.Г. и Чумаченко А.Д. согласны с результатами произведенного в их присутствии осмотром поврежденного автомобиля, как согласны и с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на то, что эта стоимость более соответствует рыночной стоимости как запасных частей, которые требуют ремонта и замены, так и произведенным работам по восстановлению поврежденного автомобиля.
Заключение дано специалистом в области оценки, при проведении оценки были использованы нормативные документы. в том числе и Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.0009.015-98 с изменениями № 1.2,3,4, 5,6), утвержденное Министерством экономики РФ 4 июня 1998 г., согласованного с Министерством юстиции РФ от 25 февраля 1998 года № 13-67, к заключению приобщены и фотографии поврежденного автомобиля, у суда нет оснований для назначения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих его требования.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о завышенной стоимости восстановительного ремонта указанного в заключении независимого эксперта суд находит необоснованными,ничем не подтвержденными. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном порядке в связи с несогласием с представленными доводами истца от ООО «Росгосстрах», не поступило.
Суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» о неприменении процента износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком Р.Г.Ахментаевым, что предусмотрено п.. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте. Как следует из заключения оценщика, им был определен физический износ поврежденного автомобиля, составивший 51,30 процентов, что и было учтено при определении окончательной суммы компенсации за убытки по восстановлению поврежденного автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а именно заключение оценщика от 3 февраля 2011 года Ахментаева Р.Г., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120,принадлежащего истцу, - <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы по страховому случаю ответчиком ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты>.
В иске о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> надлежит отказать, так как автомобиль, принадлежащий Манакову В.Г., 2004 года выпуска, имеет процент физического износа 51,3, а Методическим руководством ( п.3 п.п. 3.1) по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.0009.015-98 с изменениями № 1.2,3,4, 5,6), утвержденным Министерством экономики РФ 4 июня 1998 г., согласованного с Министерством юстиции РФ от 25 февраля 1998 года № 13-67, предусмотрено, что утрата товарной стоимости, хотя и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, но определяется для поврежденного автомобильного средства при условии, если на день осмотра автомобиль имеет величину износа менее сорока процентов и срок эксплуатации не свыше пяти лет.
В иске к Чумаченко А.А. о возмещении материального ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, надлежит отказать. Чумаченко А.Д., управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Чумаченко А.А., являлся законным владельцем, а не Чумаченко А.А., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. И сумма страхового возмещения не превышает <данные изъяты>.
Понесенные Манаковым В,Г. судебные расходы по настоящему делу подтверждены документально : оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>; услуг почтового отделения при направлении телеграммы ООО «Росгосстрах» с приглашением на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>.; услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов Кантолинской Г.А. в размере <данные изъяты> ; оплата государственной пошлины при предъявлении иска - <данные изъяты>, оплата услуг представителя в ходе судебного разбирательства - <данные изъяты>, по подготовке и составлению искового заявления - <данные изъяты>. Всего расходы составили <данные изъяты>.
Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Россгострах», так как исковые требования удовлетворяются путем взыскания с указанного ответчика суммы в возмещение материального ущерба, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ - соразмерно удовлетворенным требованиям: госпошлина в размере <данные изъяты>, другие же расходы не в сумме <данные изъяты>, как заявлено, а в размере <данные изъяты> Услуги представителя с учетом характера спора, представления интересов истца в судебном разбирательстве, подготовке иска суд считает разумным компенсировать в размере <данные изъяты>.
А всего подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Манакова В.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Манакову В.Г. надлежит отказать.
Исковые требования Манаковой А.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151,ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение физических и нравственных страданий в результате причинения истице Манаковой А.А. в условиях ДТП вреда здоровью, относящегося к средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, повреждения лица стеклом, ушибов, перелома лучезапястного сустава, , в связи с чем претерпела как физическую боль, находилась как на стационарном лечении в больнице, так и на амбулаторном лечении, так и нравственные страдания, в течение месяца не могла вести привычный образ жизни, ухаживать за малолетним ребенком
И поскольку установлено, что Чумаченко А.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем по доверенности, и он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска истице Манаковой А.А. отказать. При определении размера компенсации морального вреда, кроме степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд учитывает и предоставленные ответчиком Чумаченко А.Д. данные о его материальном, семейном положении, работоспособен, имеет заработную плату не превышающую <данные изъяты> в месяц, проживает с престарелым отцом, женой-инвалидом второй группы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манакова В.Г. в возмещение материального ущерба пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей шестьдесят копеек, судебные расходы в размере десять тысяч двести двадцать восемь рублей шестьдесят копеек, всего шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей двадцать копеек.
Взыскать с Чумаченко А.Д. в пользу Манаковой А.А. в счет компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей.
В остальной части исковых требований Манакову В.Г., Манаковой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий