Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи18 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретареЕгеновой Т.А.
с участием представителя истца Островерхова А.Д.
ответчиков Лебедевой Е.Г., Трифоновой И.А., Свириденко Н.Н.,Сарычева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуГосударственного унитарного предприятия Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное» к Дебедева Е.Г., Трифонова И.А., Ковалева Н.В., Свириденко Н.Н., Сарычев В.Н. о возмещении материального ушерба
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное» обратилось с иском к Лебедевой Е.Г., Трифоновой И. А., Ковалевой Н. В.,Свириденко Н.Н., Сарычеву В.Н. о взыскании в содидарном порядке 81595 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материального ущерба, а также о взыскании судебных расходов в сумме 2647 руб. 85 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 9 апреля 2010 года между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края Племенным хозяйством «Юбилейное» (далее – ГУП КК Племенное хозяйство «Юбилейное») и Лебедевой Е.Г. заключен трудовой договор №50/10, в соответствии с условиями которого ГУП КК Племенное хозяйство «Юбилейное» поручает, Лебедева Е.Г., принимает на себя обязательства на обусловленных в договоре условиях и сроки, выполнять трудовые обязанности сторожа в выходные и нерабочие праздничные дни на территории автогаража и МТП. Приказом директора ГУП КК Племенное хозяйство «Юбилейное» № 224-К от 10.09.2010 г., Лебедева Е.Г. была переведена на должность заведующей складом запасных частей и ГСМ. Поскольку работники склада запасных частей и ГСМ совместно выполняют работы, связанные с хранением, отпуском, применением и иным использованием имущества, с Лебедевой Е.Г. и. Трифоновой И.А., Ковалевой Н.В.(операторами склада ), Свириденко Н.Н.Ю, Сарычевым В.Н. (сторожами ) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для осуществления своих трудовых обязанностей. Во исполнение приказа № 1 от 11.01.2011 г., о проведении инвентаризации нефтепродуктов на складе ГСМ, членами комиссии осуществлен комплекс мероприятий направленных на установление фактического количества горюче-смазочных материалов, находящихся на складе, и соответствие их данным бухгалтерского учета, В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 81595 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей) 22 копейки. Лебедева Е.Г. с результатами инвентаризации не согласилась, отказалась от подписи в инвентаризационной описи, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что при проведении инвентаризации были учтены все возможные погрешности, причинами выявленной недостачи является ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работников, занятых на складе ГСМ и так как выявить конкретное виновное лицо не представляется возможным, нарушения допущены всеми членами бригады (коллектива) склада. Фактов хищения нефтепродуктов третьими лицами не зафиксировано, территория нефтебазы охраняется. В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей работниками склада ГСМ, принятых на себя, согласно трудовых договоров и договора о полной коллективной материальной ответственности от 13.09.2010 г. ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей, подлежит взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Островерхов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что суду представлены доказательства получения Лебедевой Е.Г. на склад горюче-смазочных материалов топлива, недостача образовалась за период с 14 сентября 2010 года по 11 января 2011 года, с того времени, как Лебедева Е.Г. приняла склад, на момент принятия ею склада была проведена ревизия. Добровольно погашать ущерб ответчики отказались, вынуждены обратиться в суд.
Ответчик Лебедева Е.Г. иск не признала, указав, что она исполняет обязанности заведующей склада запасных частей и горюче-смазочных материалов, не отрицает и заключение договора о коллективной материальной ответственности. Не согласна с тем, что в результате инвентаризации выявлена недостача, которой фактически нет,если учет поступивших нефтепродуктов вести согласно правилам учета ГСМ. В ГУП КК ПХ «Юбилейное» при учете ГСМ бухгалтерией применятся учетная единица –литр,что противоречит Инструкции о порядке поступления. Хранения,отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукт СССР,утвержденных 15 августа 1985 года,, действующих до настоящего времени, а также Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету ГСМ в сельскохозяйственных предприятиях, указанными нормативными актами за учетную единицу ГСМ на нефтебазах принимают единицу массы, то есть килограмм, а склад ГСМ, на котором они работают,приравнивается к нефтебазам, объектом, осуществляющим хранение и выдачу топлива для нужд предприятия, без торговли в розницу. До 1 января 2010 года учет на предприятии так и велся. Но с 1 января 2010 года распоряжением главного бухгалтера Тарасевич Л.М. учет ГСМ ведется в литрах, что не дает правильного учета ГСМ, так как колебания температурного режима хранения ГСМ ведет к изменению плотности, что влечет изменение объема. Получение ГСМ идет в килограммах, следовательно приход и списание также должны быть в единицах массы, но не единицах объема, что предложено гл.бухгалтером. На складе они сами проверяли, это в обязанность оператора входит, ежедневно плотность ГСМ, но никак, кроме своих тетрадок, не могли зафиксировать эти данные, представить их не могут, поскольку бухгалтерией не разработаны учетные регистры для сбора данной информации. Учет в литрах привел к тому, что во время летней жары, при увеличении объема топлива, без применения коэффициента плотности, согласно приказа № 256 от 6 августа 2010 года было оприходовано 1945 литров дизельного топлива, как излишки, 359 литров бензина АИ 80 как недостача, 22 литра бензина АИ 92 также недостачей, после проведения инвентаризации расчет перевода ГСМ литры в килограммы выполнена была бухгалтерией, основываясь на данных плотности ГСМ сторонней организации, их же показатели плотности, измеряемые оператором ежедневно, учтены не были, что является искажением учета, примененного в финансово-экономической деятельности ГУП КК ПХ «Юбилейное». Если бы бухгалтерия приняла во внимание их расчет –килограммы на плотность, установленную операторами склада ГСМ, то недостачи бы не было вообще. О том, что есть нарушения при учете ГСМ, она неоднократно ставила в известность руководство предприятия, главного инженера, гл. бухгалтера, директора, но никакой реакции на ее рапорты, подаваемые с ноября 2010 года, нет. Кроме того, еще одной из причин возникновения недостачи является наличие в резервуарах, находящихся в надземном состоянии, для хранения ГСМ подтоварной воды,- конденсата, образующегося в результате эксплуатации,влияния атмосферных явлений, подтоварная вода при проведении инвентаризации измерена не была, азачистку резервуаров на протяжении десятков лет не производили на предприятии, то есть наличие подтоварной воды есть, а она учитывается как нефтепродукт, находящийся в емкости. При инвентаризации метршток из –за того, что вода замерзла, не погрузился до уровня дна емкости, что дало неправильные показания. 1 марта 2011 года с участием водителей предприятия они составили акт замеров льда. Не было учтено при инвентаризации, что и один из резервуаров имеет наклон, что также ведет к неправильности учета фактически имеющегося в нем топлива. При подписании договора о коллективной материальной ответственности, они вправе требовать от работодателя выполнения условий, необходимых для полной сохранности имущества и достоверности учета, однако их требования не выполняются, неправильность учета, игнорирование их требований по приведению учета к нормативным актам, привело к искусственно образованной недостаче материальных ценностей.
Ответчики Свириденко Н.Н.и Сарычев В.Н. иск не признали, просили учесть объяснения ответчика Лебедевой Е.Г, а также то, что они, являясь сторожами склада ГСМ, отпуском топлива не занимаются, заступая на смену с оператором ГСМ проверяют целостность замков на резервуарах, пломб,которые ставит заведующая складом, проверяют счетчики на заправочных колонках,показания счетчиков записывают в журнал, утром. сдавая смену, все имущество отдают операторам,опять же все сверяя с ними. Что же касается подписания договора о коллективной материальной ответственности, то директор их вынудил его подписать, ссылаясь на то, что если не будет договор подписан, работать они не будут, а им деваться некуда, работу найти сейчас трудно.
Ответчики Трифонова И.А., Ковалева Н.В. иск не признали, просили учесть объяснения Лебедевой Е.Г., а также то, что директор их обязал подписать договор о коллективной материальной ответственности, им деваться было некуда. Что же касается их обязанности, то они, как операторы склада ГСМ, в течение смены занимаются отпуском топлива по представляемым водителями путевкам,, заполняют сведения о расходе топлива, передают их Лебедевой Е.Г., сдают смену сторожам, которые принимают у них количество топлива по счетчикам, емкости опечатаны, при этом, замки висят, колонки обесточиваются.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики в период времени с 14 сентября 2010 года по 11 января 2011 года работали на складе горюче-смазочных материалов:
Лебедева Е.Г. –заведующей складом.В должностной инструкции заведующей складом указано, что она обязана руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, контролировать ведение учета складских операций, вести первичную бухгалтерскую документацию и своевременно передавать ее в бухгалтерию.
Трифонова И.А., Ковалева Н.В.- операторы склада ГСМ. В должностной инструкции оператора склада ГСМ указано, что они обязаны заправлять горючими и смазочными материалами автомобили, трактора и иные транспортные средства предприятия, осуществлять прием и отпуск нефтепродуктов, составление отчетов за смену.
Ответчики Свириденко Н.Н., Сарычев В.Н.- сторожа склада ГСМ. В должностной инструкции сторожа указано, что они обязаны проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, исправности сигнализации). При выявлении неисправностей не позволяющих принять на охрану объект, доложить об этом представителю администрации предприятия, дежурному по отделению милиции и т.д.
Как следует из материалов дела, с должностными инструкциями ответчики были ознакомлены.
13 сентября 2010 года руководителем ГУП КК Племенного хозяйства «Юбилейное» с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что не отрицают ответчики. Из указанного договора следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенному ему для осуществления хранения и реализации нефтепродуктов.
Ответчики указывают на то, что директор предприятия вынудил их подписать коллективных договор, поставил условие, если она его не подпишут, то должны увольняться, им некуда было деваться.
Однако незаконность заключенного договора ответчиками не установлена, о его оспаривании они в установленном законом порядке не обращались.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, куда включены (Приложение № 13) работы по приему, хранению, отпуску, материальных ценностей на складах базах и т.д.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадой) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При таких обстоятельствах суд не может не принять во внимание положения договора о коллективной(бригадной )ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Недостача товаро- материальных ценностей за период с 14 сентября 2010 года по 11 января 2011 года нашла подтверждение в судебном заседании, составляет 81 595 рублей 22 коп. Истцом представлены доказательства причиненного ущерба: товарные накладные о приеме на складбензина, дизельного топлива, счет-фактуры, платежные поручения об оплате за поставленную истцу продукцию, а также инвентаризационная опись товаро- материальных ценностей на 11 января 2011 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро- материальных ценностей на складе ГСМ, установившая недостачу между поступившими ГСМ, расходованием, и имеющимися в наличии, с учетом данных бухгалтерского учета. Представленные суду письменный акт инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждают недостачу товаро-материальных ценностей, и согласно п. 1 ст. 55, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу может быть положены в основу решения.
При этом размер причиненного ущерба должен быть уменьшен на 148 руб. 91 коп., так как при инвентаризации не были применены нормы естественной убыли, составившие указанную выше сумму и действительный прямой ущерб составил 81 446 руб. 09 коп.
Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива(бригады) определяется судом.
С учетом обязанностей, выполняемых сторожами склада ГСМ, операторами, заведующей складом горю -смазочных материалов в соответствии с их должностным инструкциями, а также условиями коллективной материальной ответственности, изложенными в договоре от 13 сентября 2010 года, отсутствия установленных фактов хищения топлива третьими лицами, отсутствия нарушений условий хранения горюче-смазочных материалов на складе суд считает обоснованным произвести взыскание недостачи со сторожей склада Сарычева В.Н., Свириденко Н.Н. по 12500 рублей с каждого; с операторов Ковалевой Н.В., Трифоновой И.А. по 16000 рублей с каждой; с заведующей складом ГСМ Лебедевой Е.Г.- 24466 рублей 09 коп.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Однако в судебном заседании не установлено, что причиной возникновения ущерба послужило не обеспечение работодателем ненадлежащих условий хранения горюче-смазочных материалов, следовательно за причиненный ущерб ответчики должны нести материальную ответственность.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С учетомработы ответчиков период возникновения ущерба, инвалидности третьей группы у Свириденко Н.Н., нахождения на иждивении у Трифоновой И.А. несовершеннолетнего сына Станислава,2002 года рождения, состояния здоровья Ковалевой Н.В., подтвержденной направлением за № 432 от 8 февраля 2011 года МУЗ Гулькевичской районной больницы в Краснодарскую краевую больницу № 1 им. Очаповского С.В.,а также с учетом средней заработной платы за 2010 г. Лебедевой Е.Г.- 7499 руб., 32 коп., Свириденко Н.Н. – 7745 руб. 42 коп., Трифоновой И.А.- 8738 руб. 11 коп, Сарычева В.н.- 8044 руб. 35 коп., Ковалевой Н.В.- 7439 руб. 98 коп. суд считает целесообразным снизить размер ущерба, взыскиваемый с ответчиков до следующих сумм: с Лебедевой Е.Г.- до 16000 рублей, с Сарычева В.Н.- до 8000 рублей, со Свириденко Н.Н.- до 8000 рублей, С Ковалевой Н.В.- до 10000 рублей, с Трифоновой И.А.- до 10000 рублей.
Возражения ответчиков о несогласии с производством на предприятии учета горюче-смазочных материалов в литрах, а не в килограммах с применением коэффициентов плотности, о не принятии при инвентаризации во внимание подтоварных вод, наклоне одного из резервуаров не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недостачи товаро- материальных ценностей с лиц, которым вверено имущество на хранение.
Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации Лебедева Е.Г. отказалась от подписи при подведении ее итогов, таким образом выразив свое несогласие с установленной недостачей. Однако ни в момент проведения инвентаризации Лебедева Е.Г. не представила возражения, пока иск не был подан в суд, о наличии подтоварной воды,льда в момент проведения замеров фактического наличия топлива на складе, не представлены и промеры такой воды,если таковая была, как ничего в момент проведения инвентаризации не было сказано о наклоне одного из резервуаров, что могло повлечь неправильность учета топлива в нем. Акт замеров льда в резервуарах был составлен ответчиками лишь 1 марта 2011 года, через достаточное время после проведения инвентаризации, поэтому результаты этих промеров не могут быть приняты во внимание при оспаривании правильности результатов инвентаризации 11 января 2011 года.
Свидетель Роменская И.П. пояснила в судебном заседании, что она, как бухгалтер предприятия, принимала участие 11 января 2011 года в инвентаризации на складе горюче-смазочных материалов, при проведении которой заведующая складом Лебедева Е.Г. погружала метршток в каждый резервуар, промеряли сколько сантиметров в каждой бочке, произвели перевод в литры, вывели фактический остаток топлива и остаток по бухгалтерскому учету, выявилась недостача. При промерах резервуаров в присутствии Лебедевой Е.Г., при ее непосредственном участии, речи не было ни о подтоварных водах, ни о наличии льда, ни о том, что какой-то из резервуаров имеет наклон. При промерах наличие грязи в трех бочках было установлено, составлен акт, произведено после ревизии списание, но при инвентаризации она была учтена как топливо, имеющееся в наличии, недостачу не увеличила имевшаяся грязь, а наоборот.
В материалы дела представлены рапорты Лебедевой Е.Г. о несогласии с правилами учета горюче-смазочных материалов в литрах как единицы измерения топлива, ссылаясь на необходимость производства учета в килограммах с учетом коэффициентов плотности, измеряемой ежедневно.
Однако, как следует из аудиторского заключения за № 13\54 от 3 марта 2011 года, выданного Армавирским межрайонным представительством Кубанской палаты аудиторов, а именно п. 3.7 раздела 3(аудит производственных запасов) учет на складах в 2010 г. организован в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
Лебедева Е.Г. указывает на отсутствие недостачи горюче-смазочных материалов при учете его в килограммах и при условии применения коэффициентов плотности, измеряемой операторами ежедневно, однако суду не представлены замеры плотности, которые ответчики производили и на которые ссылаются, как не представлены и их расчеты с учетом коэффициентов плотности за период с 14 сентября 2010 года по 11 января 2011 г.
Свидетель Тарасевич Л.М., главный бухгалтер предприятия, подтвердила, что аудиторами при проверке ГУП КК ПХ «Юбилейное» нарушений бухгалтерского учета на складе горюче-смазочных материалов не установлено, с 1 января 2010 года бухгалтерский учет ГСМ ведется в единых единицах измерения –литрах, что определено предприятием, с учетом программы 1-С «Предприятие», рекомендаций аудиторов. Поступление ГСМ бывает в разных единицах, и при поступлении его в килограммах либо тоннах, перевод в литры производится с учетом плотности, указанной в паспорте топлива, получаемого от поставщика наряду с сертификатом качества и другими документами. Необходимо учесть, что на предприятии есть склад ГСМ, а не нефтебаза, о чем хочет сказать Лебедева Е.Г., на складе производится не только хранение ГСМ. Но и его отпуск через заправочные колонки, следовательно правильно учет ведется в литрах, а не в единицах массы(килограммах). Лебедева Е.Г. в установленном порядке принимает ГСМ на хранение, несет, наряду с другими работниками склада, ответственность за его хранение. Не отрицает, что Лебедева Е.Г. писала рапорты о том, что ненадлежащим образом ведется учет, руководство с нею не согласно, при определении недостачи пытались с Лебедевой Е.Г. разговаривать, применить коэффициенты плотности поставщика, потому что замеры плотности топлива на предприятии не производили в тот период времени, однако Лебедева Е.Г. лишь ни их предложения хлопнула дверью.
Таким образом, ответчики не доказали отсутствие своей вины, что явилось бы основанием для освобождения их от возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны взыскиваются понесенные судебные расходы. Со Свириденко Н.Н., Сарычева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы –с каждого по 320 рублей; с Ковалевой Н.В., Трифоновой И.А. – по 400 рублей с каждой; с Лебедевой Е.Г. - 640 рублей,исходя из суммы удовлетворенных требований истца.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное»:
с Лебедевой Е.Г. шестнадцать тысяч рублей, судебные расходы в сумме шестьсот сорок рублей, всего шестнадцать тысяч шестьсот сорок рублей;
с Трифоновой И.А. десять тысяч рублей, судебные расходы в сумме четыреста рублей, всего десять тысяч четыреста рублей ;
с Ковалевой Н.В. десять тысяч рублей, судебные расходы в сумме четыреста рублей, всего десять тысяч четыреста рублей;
с Сарычева В.Н. восемь тысяч рублей, судебные расходы в сумме триста двадцать рублей, всего восемь тысяч триста двадцать рублей ;
со Свириденко Н.Н. восемь тысяч рублей, судебные расходы в сумме триста двадцать рублей, всего восемь тысяч триста двадцать рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
председательствующий