Решение по жалобе Сопко А.А. на неправомерный отказ ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району в регистрации автомобиля

К делу № 2-486/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи25 апреля 2011 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сопко А.А. о признании неправомерными действий сотрудников ОГИБДД Отдела внутренних дел по Гулькевичскому району по изъятию технического паспорта на автомобиль и отказу в перерегистрации автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать неправомерными действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району в изъятии у него технического паспорта на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-53, государственный номер № и отказу в перерегистрации указанного автомобиля. Свои требования Сопко А.А. обосновал тем, что в 1994 году у указанного автомобиля, который числился на балансе МП МОЖКХ, вышел из строя двигатель. Двигатель заменили на другой, со слов механиков предприятия, приобретенный в воинской части города Воронежа. В том же году он выкупил указанный автомобиль. Автомобиль был снят с учета в Кропоткинском ГАИ, ему был передан технический паспорт. Он установил на автомобиль бортовой кузов и поставил автомобиль на учет в Кропоткинском ГАИ, получив свидетельство о регистрации транспортного средства, где указаны номер автомобиля №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси номерного обозначения не имеет. В 1997 году все документы по регистрации автотранспортных средств по Гулькевичскому району были переданы в Гулькевичское ГАИ. В течение 16 лет он пользовался автомобилем, платил налоги, проходил техосмотры, никаких претензий к нему не было. В апреле 2010 года он обратился в ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району для снятия автомобиля с учета и постановки на учет на имя покупателя. Однако в ходе сверки номерных обозначений, указанных в свидетельстве транспортного средства, с номерными обозначениями на агрегатах выяснилось, что номер двигателя № не соответствует технологии заводской маркировки. Материалы по данному факту были переданы в отдел дознания для проверки. В конце декабря 2010 года сотрудник ОГИБДД Сорокоумов И.А. попросил технический паспорт для переоформления, который ему не был возвращен. Отделом дознания проведена проверка, криминалистическая экспертиза. Согласно справке эксперта № 48-и от 15 ноября 2010 года идентификационная маркировка двигателя автомобиля ГАЗ-53 с пластинами государственного регистрационного знака №, читаемая как «44167» является первичной, нанесена вручную ударным способом не по технологии маркировки двигателей, используемой заводом-изготовителем. Постановлением от 4 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 326 УК РФ за отсутствием состава преступления. Дознанием установлено, что автомобиль действительно приобретался им в МП МОЖКХ, был снят с учета и поставлен на учет на его имя, при этом в технических документах указан номер двигателя №, маркировка является первичной, он, кто-либо другой не имели возможности нанести ее. Несмотря на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, ему отказывают в перерегистрации автомобиля.В соответствии с действующим Приказом МВД о порядке регистрации автотранспортных средств от 3 марта 2011 года номер двигателя исключен из учетных документов и не подлежит сверке, то есть несоответствие технологии его номерной маркировки используемой заводом-изготовителем не является препятствием для снятия автотранспортного средства с учета либо постановки на учет.

В судебном заседании Сопко А.А. поддержал свои требования, пояснил суду, что он работал в коммунхозе на автомобиле ГАЗ-53, у которого вышел из строя двигатель. По указанию завгара он заменил старый двигатель на один из тех, что были в гараже хозяйства, а их приобрели в воинской части города Воронежа. В 1994 году он выкупил этот автомобиль. В ГАИ автомобиль сняли с учета, ему передали техпаспорт, он поставил автомобиль на учет на свое имя. Он платил налоги, проходил техосмотр, пользовался автомобилем. Потом он заменил техпаспорт. Сейчас решил продать автомобиль, а в ГАИ не снимают с учета, так как номер двигателя выбит вручную. Экспертиза показала, что двигатель не снимали, номер он не выбивал. У него изъяли техпаспорт, сказали гнать машину на металлолом. Он не согласен. С 3 апреля 2011 года номерные знаки на двигателе не нужно сверять. Считает действия работников ГИБДД незаконными.

Представитель Сопко А.А. - адвокат Воливач Н.И. поддержала требования заявителя, пояснила суду, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, номер на двигателе был поставлен в воинской части, где двигатель был приобретен. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД. Сопко 16 лет владеет автомобилем, пользовался им, платил налоги. Имеется постановление об отказе в возбуждении в отношении Сопко уголовного дела. Постановление получено Сопко 7 апреля 2011 года. Действиями сотрудников ГИБДД Сопко незаконно лишен собственности, он не имеет возможности продать принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что не имелось оснований для аннулирования регистрации автомобиля, поскольку номер на двигателе не скрытый, номер первичный, завод-изготовитель не ставил номера, так как эти двигатели шли на БТР, на военную технику. Говорить о том, что эти номера не заводские, нельзя, номера занесены в технические документы автомобиля. Считает, что не будет никаких нарушений, если человеку разрешать зарегистрировать автомобиль.

Представитель ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району в суд не явился, в своем заявлении просил суд дело рассматривать в его отсутствие, в судебном заседании 22 апреля 2011 года пояснил, что осенью 2010 года Сопко обратился в отдел с заявлением о снятии автомобиля ГАЗ-53 с регистрационного учета. Номер двигателя вызвал сомнения, его направили на экспертизу, которая установила, что номер набит не заводским способом. В этот период действовал приказ МВД № 1001 от 24 ноября 2008 года о правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно приказу не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии с этим приказом регистрация автомобиля Сопко была аннулирована. Никаких нарушений сотрудниками ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району допущено не было.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, находит, что заявление Сопко А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, и вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 года по заключению начальника ОуиРР ГИБДД ОВД по Гулькевичскому району в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация автомобиля ГАЗ-53, государственный номер №, 1980 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер отсутствует, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, зарегистрированный за Сопко А.А. , признана недействительной и аннулирована.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ № от 24 ноября 2008 года, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил (в редакции, действующей на момент вынесения заключения от 20 декабря 2010 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно справке эксперта № 48-и от 15 ноября 2010 года, проводившего трасологическое исследование номерного обозначения двигателя, идентификационная маркировка двигателя грузового автомобиля ГАЗ-53 с пластинами государственного регистрационного знака №, представленного на исследование, читаемая как «№», является первоначальной, нанесена вручную ударным способом не по технологии маркировки двигателей, используемой заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что у начальника ОуиРР ГИБДД ОВД по Гулькевичскому району имелись основания для аннулирования регистрации автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего Сопко А.А., нарушений требований законодательства при принятии указанного решения допущено не было.

Утверждения Сопко А.А. о том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и дознанием установлено, что автомобиль действительно приобретался им в МП МО ЖКХ, был снят с учета и поставлен на учет на его имя, при этом в технических документах указан номер двигателя №, маркировка является первичной, он или кто-либо другой не имели возможности нанести ее, поэтому действия сотрудников ОГИБДД неправомерны, суд считает несостоятельной, поскольку постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сопко А.А., так как установлено, что на автомобиле ГАЗ-53 он не подделывал и не уничтожал номерные обозначения. В то же время установлено, чтов нарушение п. 3 Правил регистрации идентификационная маркировка двигателя грузового автомобиля ГАЗ-53 с пластинами государственного регистрационного знака №, читаемая как «№», является первоначальной, нанесена вручную ударным способом не по технологии маркировки двигателей, используемой заводом-изготовителем, поэтому регистрация автомобиля аннулирована правомерно.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что в соответствии с действующим Приказом МВД о порядке регистрации автотранспортных средств от 3 марта 2011 года номер двигателя исключен из учетных документов и не подлежит сверке, также несостоятельна, поскольку решение о признании регистрации принято в декабре 2010 года в период действия иной редакции Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сопко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сопко А.А. о признании неправомерными действий сотрудников ОГИБДД Отдела внутренних дел по Гулькевичскому району по изъятию технического паспорта на автомобиль и отказу в перерегистрации автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 апреля 2011 года.

Председательствующий