К делу 2-342/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи05 апреля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
ПредседательствующегоХайрутдиновой О.С.
при секретареГучуа Н.Ю.
с участием представителя истца Мелешко В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солошко О.З. к ООО ПЗ «Наша Родина» о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Солошко О.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПЗ «Наша Родина» и просит взыскать с ООО ПЗ «Наша Родина» в ее пользу 68139 руб. в том числе неосновательно приобретённые 51 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17061 руб.
В судебном заседании представитель Солошко О.З. по доверенности Мелешко В.П.настаивал на удовлетворении заявленных требований, и в обоснование пояснил, что с Солошко О.З. при подключении жилого дома к газопроводу ответчиком ООО «Наша Родина» было взято 51078 руб.В соответствии с абзацем 6 п.11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утверждённые инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия. В соответствии с абзацем 2 п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации. Ею была произведена оплата за подключение жилого дома к газораспределительной сети при отсутствии установленного органами местного самоуправления тарифа за подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и при отсутствии утверждённой инвестиционной программы, то есть без оснований, предусмотренных указанными выше пунктами Правил. Незаконность взимания платы подтверждается и постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2008 года № 11912/07. Кроме этого, жилой дом подключался к уже существующим газовым сетям, для подключения ее жилого дома не требовалось реконструкции или строительства новых газораспределительных сетей. Таким образом, требования ответчика о подключении егожилого дома к газораспределительным сетям и принятие данной оплаты произведено в нарушение действующего законодательства.Просит взыскать с ответчика в пользу Солошко О.З. неосновательно приобретенные 51 078 руб. и проценты, за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска в суд. Всего просит взыскать в пользу Солошко О.З. 68139 руб., в том числе неосновательно приобретённые 51 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17061 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» по доверенности Хорошайло В.П. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.В возражениях на исковое заявления указал, что исковые требования Солошко О.З. не признает. Решением Правления колхоза, протоколом № 14 от 21 мая 2003 г.были утверждены суммы оплаты за подключение к уличным газопроводам. Согласно вышеуказанного решения сумма оплаты за подключение дома истца составила 51078 руб. 28.11.2006 г. в адрес правления СПК ПЗК «Наша Родина» поступило заявление истца с просьбой о подключении домовладения к уличному газопроводу. 28.11.2006 г. истец оплатила в кассу ответчика 511078 руб. и до 22 марта 2011 г. никаких претензий к отцу не имела. Сумма оплаты была взята ответчиком на законных основаниях. Истцом пропущен срок давности обращения в суд, так как оплата была произведена 28.11.2006 г., а в суд Солошко О.З. обратилась спустя 4,31 года. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца,изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2006 г. Солошко О.З. за подключение ее домовладения к уличному газопроводу ответчику ООО ПЗ «Наша Родина» была выплачена сумма – 51078 руб. Факт оплаты подтверждается документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4154. Представителем ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» в отзыве на исковое заявление данный факт не оспаривается.
Из протокола № 14 заседания Правления колхоза СПК ПЗК «Наша Родина» от 21.05.2003 г. следует, что на заседании Правления рассматривался вопрос - о компенсации фактических затрат, понесенных хозяйством на строительство газопроводов х. Алексеевского, х.Петровского, х.Н.Павловского, с.Соколовского. Правлением колхоза было принято Решение об утверждение оплаты за подключение к действующему газопроводу исходя из фактических затрат на один двор, понесенных коллективом хозяйства на строительство подводящего и разводящего газопроводов в конкретном населенном пункте с учетом трудового участия и социального положения граждан. Для Солошко О.З. размер оплаты составил 51078 рублей.
В судебном заседании установлено, что взимание платы с населения за подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, при отсутствии необходимости создания и реконструкции газораспределительных сетей, производилось в нарушение пунктов 11 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, согласно которым, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утверждённые инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия (п.11).
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением первого заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края Исмелова А.А. от 21.07.2009 года, вынесенного по результатам проверки соблюдения СПК ПЗК «Наша Родина» порядка ценообразования специалистами РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края, из которого следует, что взимание платы с населения за подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, при отсутствии необходимости создания и реконструкции газораспределительных сетей является нарушением установленного порядка. Действия колхоза «Наша Родина» по установлению и применению платы за подключение к газопроводу квалифицированы как нарушение установленного порядка ценообразования, за что СПК ПЗК «Наша Родина» привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно п.17Правил, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации. Следовательно, плата за подключение домовладений истцов к построенному газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами.
В судебном заседании установлено, что тариф на подключение к газораспределительным сетям полномочными на то органами не утверждался. Данный факт подтверждается протестом прокурора Гулькевичского района на решение Совета Соколовского сельского поселения от 08.07.2008 года № 3 «Об оплате за подключение к газовым сетям СПК ПЗК «Наша Родина», решением Совета Соколовского сельского поселения Гулькевичского района 44 сессии 1 созыва от 29.10.2008 года № 3 о приостановлении решения Совета Соколовского сельского поселения от 08.07.2008 года №3 «Об оплате за подключение к газовым сетям СПК ПЗК «Наша Родина».
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, нашёл подтверждение в судебном заседании, а поэтому с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» в пользу истца Солошко О.З. подлежит взысканию сумма, уплаченнаяею в счёт оплаты за подключение к газовым сетям СПК ПЗК «Наша Родина» в размере 51078 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что они приняли оплату за подключение к газовым сетям обоснованно, так как было решение Правления и было добровольное соглашение Солошко О.З.не могут служить основаниями для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании установлено, что данная плата была взята ответчиком незаконно.
Истец Солошко О.З. просит взыскать с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» проценты за пользование денежными средствами в размере 17061 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд находит требования Солошко О.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежащими удовлетворению в части, в пределах трехлетнего срока исковой давности, и считает, что процент банка должен быть применён на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 18.03.10 года. Банковская ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России составила 8 % годовых, отсюда проценты, подлежащие выплате из расчета 8 % годовых за 3 года в пользу Солошко О.З.от суммы долга 51078 рублей с 18.03.2008 г. по 18.03.2011 г., что составляет 12 258 руб. 72 коп. (51078 руб. х 8 : 365 дн. х 1095 дн. : 100 = 12258руб. 72 коп.).
Доводы представителя ответчика о том, что Солошко О.З.пропущен срок давности обращения с заявленными требованиями, суд находит необоснованными, так как о нарушении своих прав Солошко О.З. стало известно после привлечения колхоза «Наша Родина» в к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за установление и применение платы за подключение к газопроводу в нарушение установленного порядка ценообразования. (Постановление от 21.07.2009 г.).
Требования Солошко О.З. о взыскании с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» понесённых расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд подтверждены документально квитанцией, являются необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 2100 руб.
Всего с ответчика ООО ПЗ «Наша Родина» в пользу Солошко О.З. подлежит взысканию 65 436 руб. 72 коп.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что юридическое лицо СПК ПЗК «Наша Родина» 26 мая 2010 года прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 23, №). С 26 мая 2010 года путём реорганизации в форме преобразования создано юридическое лицо ООО Племенной завод «Наша Родина» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 23, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, обязанность возврата неосновательного обогащения СПК ПЗК «Наша Родина» истцу Солошко О.З. переходит к ООО ПЗ «Наша Родина».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солошко О.З. к ООО ПЗ «Наша Родина» о взыскании суммы неосновательного обогащении – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина» в пользу Солошко О.З. 65 436 рублей 72 копейки (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей семьдесят две копейки).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий