Дело № 2-17\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи 21 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Назаренко Н.И.
при секретаре: Чеботаревой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробязко Н.Н. в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1 к Воеводину А.В. о возмещении морального вреда
у с т а н о в и л :
Дробязко Н.Н. в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1 обратилась с иском к Воеводину А.В. о взыскании морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что 24 мая 2010 года приговором Армавирского городского суда ответчик Воеводин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате происшедшего ДТП ее мужу ФИО2 была причинена автотравма, от полученных повреждений ФИО2 погиб на месте. По вине ответчика, она и малолетняя дочь потеряли самого дорогого и любимого человека, единственного кормильца семьи. Ее муж, отец их малолетней дочери ФИО1, 29 ноября 2008 года рождения, погиб в результате ДТП от противоправных действий ответчика. В связи со смертью мужа и отца малолетней дочери им причинен существенный моральный вред, она лишена стабильной материальной поддержки на содержание ребенка, ее дальнейшего обучения в школе, вузе, ее дочь лишена заботы, любви, поддержки со стороны отца, т.к. ее погибший муж, отец их малолетней дочери, при жизни много уделял ей внимания, любил ее, проявлял заботу о ней, фактически все свободное от работы время посвящал дочери. В связи с его потерей со дня его смерти до настоящего времени дочь, постоянно находится под психологическим стрессом, почти каждый день ждет отца с работы, по ночам во сне плачет, зовет отца. Противоправными действиями ответчика ей и малолетней дочери причинен существенный моральный вред, связанный с утратой ими близкого и любимого человека. Он просит взыскать моральный вред в сумме по 500000 руб. ей и дочери.
Представитель истицы по доверенности Дробязко А.Н. поддержал исковые требования.
Представитель истицы Ластовская В.В. также поддержала исковые требования Дробязко Н.Н., добавив, что малолетняя дочь истицы постоянно находится под психологическим стрессом, плачет, зовет папу. Смерть мужа и отца для истицы и ее ребенка большая потеря.
Допрошенный по поручению суда ответчик Воеводин А.В. иск не признал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства он предлагал 300000 руб., они отказались, требовали 2,5 миллиона. До осуждения его заработок составляя в пределах 20000 руб., Состав семьи у него жена и два сына 1985 и 1990 года рождения.
Представитель ответчика по доверенности Зиатдинов А.Р. просит при определении размера компенсации морального вреда учесть, что Воеводин А.В. преступление совершил по неосторожности, в настоящее время отбывает наказание в колонии поселении. По иску Дробязко А.Н. по решению Невиномысского суда с него взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына, Дробязко С.А. 150000 руб., и 67000 руб. в счет возмещения материального ущерба. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда он просит исходить из принципов разумности и справедливости, учесть материальное положение Воеводина А.А.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Дробязко Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб ФИО2
Приговором Армавирского городского суда от 24 мая 2010 года виновным в данном дорожном происшествия был признан Воеводин А.В. и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что в результате дорожного происшествия, при котором погиб ФИО2, истице и ее малолетней дочери причинены нравственные страдания. Дробязко Н.Н. потеряла близкого человека, мужа. Без отца осталась и малолетняя ФИО1. Обе лишились материальной и моральной поддержки мужа и отца.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает, что моральный вред причинен в результате неосторожных действий ответчика, материальное положение Воеводина, с которого по решению Невинномысского городского суда от 22 июня 2010 года в пользу отца погибшего взыскано 217757 руб., в настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определенен Дробязко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери по 150000 руб. каждой, всего 300000 руб.
В остальной части иска должно быть отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Ластовской В.В. с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 5000 руб.
Всего взысканию с Воеводина А.В. в пользу Дробязко Н.Н. подлежит 305000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Дробязко Н.Н. действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1 к Воеводину А.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Воеводина А.В. в пользу Дробязко Н.Н. 305000 руб. (триста пять тысяч руб.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичсий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: