к делу № 2-446/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 19 апреля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.,
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием истца Пискова Н.П.,
представителя истца, адвоката Ивановой В.В.
представителя ответчика, Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе, по доверенности Ткаченко Л.В.,
старшего помощника прокурора Гулькевичского района, юриста 3 класса, Колесникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пискова Н.П. к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков
у с т а н о в и л:
Писков Н.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе и просит проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере ста тридцати шести тысяч восемьсот пятидесяти одного рубля девяносто семи копеек.
Свои требования истец обосновал тем, что решением Гулькевичского районного суда от 15 июня 2006 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду ЧАЭС второй группы сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. На основании ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в надзорном определении № 10 ВО-8-8 от 23 октября 2008 года, № 41-ВО9-16 от 30 июля 2009 года, № 41-ВО9-25 от 10 сентября 2009 года, № 33-ВО9-3 от 22 октября 2009 года, № 18-ВО9-73 от 10 декабря 2009 года, инвалид ЧАЭС имеет право на взыскание инфляционных убытков за выплату возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем должны были выплатить, в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 16 ГК РФ. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просит проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2006 год: 1,182; 1,223; 1,159; 1,107; 1,122; 1,123; 1,095 и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль девяносто семь копеек.
В судебном заседании истец Писков Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму инфляционных убытков согласно представленному в иске расчету.
Представитель Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, по доверенности Ткаченко Л.В. иск не признала, пояснила, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, на который ссылается истец, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда; однако индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. После принятия судебного решения Управление социальной защиты населения исполнило решение в полном объеме, истец же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право Пискова Н.П. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 года возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решениями Гулькевичского районного суда от 28 октября 2003 года и от 15 июня 2006 года. Следовательно требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2000 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года,предшествовавшие предъявлению иска,взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, вины же их нет.
Представитель управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что суммы выплачены несвоевременно, чем нарушено право истца, следовательно, требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2006 года исковые требования Пискова Н.П. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года в размере триста тридцать одна тысяча семьсот один рубль тринадцать копеек. Этим же решением с 1 июня 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Пискову Н.П. по двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей четыре копейки ежемесячно.
Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пискову Н.П. с 1 июля 2000 года Управлением социальной защиты населения своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Доводы УСЗН в Гулькевичском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющиеся в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Ответчик заявил о необходимости отказа в иске поскольку истец требует взыскания инфляционных убытков за период с 2000 года по 2006 год, а в силу ст. 208 ГПК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, взыскание за больший период допускается при установлении вины ответчика, которая по делу полностью отсутствует.
Суд не может согласиться с доводами УСЗН по Гулькевичскому району, так как так как задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда произошла по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты, которые не произвели индексацию выплачиваемых сумм в связи с инфляцией.
Согласно же Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", «применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием» Из этого же определении следует, что положения статьи 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты,иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что срок исковой давности ситцу должен быть восстановлен, индексация сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с потерей их потребительской способности должна быть произведена за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 15 июня 2006 года задолженность УСЗН в Гулькевичском районе по выплате за 2000 год перед истцом составила три тысячи сто семьдесят пять рублей тридцать три копейки. К указанной сумме следует применять индексы инфляции 2000-2006 годов.
Сумма задолженности за 2000 год будет составлять восемь тысяч сто двадцать пять рублей пятьдесят одну копейку (3175,33 х 1,182 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095).
Задолженность УСЗН в Гулькевичском районе за 2001 год по решению суда – тринадцать тысяч девяносто пять рублей. К определенной решением суда сумме следует применить индексы инфляции с 2001 -2006 годы, сумма задолженности будет составлять двадцать восемь тысяч триста сорок девять рублей семьдесят восемь копеек (13095 х 1.223 х 1.159 х 1.107 х 1.122 х 1.123 х 1.095).
Задолженность по выплатам по решению суда за 2002 год составила тридцать восемь тысяч восемьдесят семь рублей двадцать четыре копейки. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2002-2006 годов. Сумма задолженности будет составлять шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать одну тысячу тридцать три копейки (38087,24 х 1,159 х 1.107х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность за 2003 год определена в сумме пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь рублей тридцать пять копеек. К указанной сумме следует применить индексы 2003-2006 годов. Сумма задолженности за 2003 год будет составлять восемьдесят девять тысяч сто девяносто два рубля тридцать три копейки (58397,35 х 1.107х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность за 2004 год определена судом в размере восемьдесят одна тысяча семьдесят семь рублей. К указанной сумме подлежат применению индексы 2004-2006 годов. Сумма задолженности за 2004 год будет составлять сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля сорок шесть копеек (81077 х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность за 2005 год определена решением суда девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек. К указанной сумме подлежат применению индексы 2005-2006 годов. Сумма задолженности за 2005 год составляет сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек (93815,56 х 1.123 х 1.095).
Задолженность за 2006 год определена решением суда сорок четыре тысячи пятьдесят два рубля тридцать пять копеек. К указанной сумме подлежит применению индекс инфляции 2006 год. Сумма задолженности за 2006 год составляет сорок восемь тысяч двести тридцать семь рублей (44052,35 х 1,095).
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000 - 2006 годов составляет четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля тридцать копеек (8125,51 + 28349,78 + 67421,32 + 89192,33 + 111862,46 + 115363,58 + 48237,32).
Из суммы общей задолженности четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля тридцать копеек подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности триста тридцать одна тысяча семьсот одна тысяча тринадцать копеек и взысканию подлежит сумма инфляционных убытков - сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль семнадцать копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Пискова Н.П. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль семнадцать копеек.В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий