Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
при секретаре Величко Т.А.
с участием сторон Кулаковой Н.Е., Плохоцкого В.В.
адвоката Мартынова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой Н.Е. к Плохоцкому В.В. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Плохоцкого В.В. к Кулаковой Н.Е. о взыскании денежной суммы
у с т а н о в и л:
Кулакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Плохоцкому В.В. о взыскании денежной суммы.
Плохоцкий В.В. обратился к Кулаковой Н.Е. со встречным иском о взыскании денежной суммы.
В судебном заседании истица Кулакова Н.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований и в их обоснование пояснила, что с января 2007 г. по 11.12.2009 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака, 30.08.2008 г., она взяла в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ Гулькевичское ОСБ № 5161 кредит в сумме 589 443 руб. На кредитные деньги они с ответчиком строили жилой дом по адресу <адрес>, №, который поделен между ними решением Гулькевичского райсуда от 07.12.2010 г. С момента фактического прекращения брачных отношений и по настоящее время бремя погашения кредита она несет сама. С октября 2009 г. по март 2011 г. ею выплачена денежная сумма по погашению задолженности по кредиту в размере 138 750 руб. Так как кредит брался и был потрачен на нужды их семьи, то считает, что половину суммы за выплаченный ею кредит в сумме 69 262 руб. 58 коп. необходимо взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: 1915 руб. 40 коп. – госпошлина, 1000 руб. – оплата услуг адвоката по составлению искового заявления.
Ответчик Плохоцкий В.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Истец по встречному иску Плохоцкий В.В. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях, пояснил, что в период брака с Кулаковой Н.Е., 23.06.2009 г., он взял кредит в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ Гулькевичское ОСБ № 5161 в сумме 115 000 руб. Кредитные деньги потратили на нужды семьи. С октября 2009 г. они с ответчицей прекратили брачные отношения, и с этого времени он погашает кредит за свои деньги. С октября по февраль 2011 г. им выплачено по кредиту 53 930 руб. Половину указанной суммы, т.е. 26 965 руб., просит взыскать с ответчицы. Также он 25.02.2011 г. по квитанции оплатил 4 000 руб. по кредиту Кулаковой Н.Е. Половину этой суммы просит взыскать с Кулаковой Н.Е. в его пользу. По устной договоренности с Кулаковой Н.Е. он заплатил по ее кредиту 5 200 руб., а она оплатила по его кредиту 3 350 руб. Эти квитанции они суду не представляли. Считает, что эти суммы тоже нужно поделить пополам и взыскать в пользу друг друга. Просит также взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы: 1 219 руб. – госпошлина, 8 000 руб. – оплата услуг адвоката по составлению иска и ведению дела в суде.
Ответчица Кулакова Н.Е. против удовлетворения иска не возражала, не согласна только с тем, что Плохоцкий В.В. самостоятельно, без ее разрешения, заплатил 25.02.2011 г. по ее кредиту 4 тысячи руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 27.01.2007 г. по 11.12.2009 г.
30.08.2008 г. между кредитором АК Сберегательный банк РФ и заемщиком Плохоцкой Н.Е. \после расторжения брака – Кулакова\ был заключен кредитный договор № 11052 на сумму 589 443 руб. под 13,5% годовых со сроком погашения до 30.08.2028 г. Кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости по адресу <адрес> №.
23.06.2009 г. между кредитором АК Сберегательный банк РФ и заемщиком Плохоцким В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 115 000 руб. под 19 % годовых со сроком погашения до 23.06.2014 г. Кредит предоставлен на «неотложные нужды».
Решением Гулькевичского райсуда от 07.12.2010 г. земельный участок площадью 720 кв.м. с недостроенным объектом недвижимости по адресу <адрес>, № признан совместным супружеским имуществом Плохоцкого В.В. и Кулаковой Н.Е.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Под совместным имуществом супругов законодатель понимает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства \долги\ супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ обязательства одного из супругов в части непогашенной ссудной задолженности являются общими долгами супругов.
В судебном заседании установлено, что обязательства сторон по кредитным договорам являются их совместными общими долговыми обязательствами, т.к. кредиты были взяты во время брака и потрачены в целях удовлетворения интересов семьи. Долги супругов, которые были приобретены в период брака, подлежат разделу в равных долях.
Согласно предоставленным квитанциям Кулакова Н.Е. оплатила по своему кредиту за октябрь 2009 г. – март 2011 г. – 138 750 руб. За несвоевременную оплату кредита с Кулаковой Н.Е. взяты пени в сумме 224 руб. 83 коп., которые включены в сумму уплаченного кредита. Т.к. сумма пени возникла по вине Кулаковой Н.Е., данная сумма подлежит вычету из суммы кредитного долга, после чего долг составит 138 525 руб. 17 коп. Взысканию с Плохоцкого В.В. подлежит половина указанной суммы, которая = 69 262 руб. 58 коп.
Согласно предоставленным квитанциям Плохоцкий В.В. оплатил по своему кредиту за октябрь 2009 г. – февраль 2011 г. – 53 930 руб. Взысканию с Кулаковой Н.Е. подлежит половина указанной суммы, которая = 26 965 руб.
В судебном заседании также установлено, что стороны по обоюдной устной договоренности, помимо предоставленных квитанций, произвели оплату кредита друг друга: Плохоцкий В.В. оплатил за Кулакову Н.Е. 5 200 руб., Кулакова Н.Е. оплатила за Плохоцкого В.В. 3 350 руб. С учетом равенства обязательств супругов, указанные суммы подлежат равному разделу и взысканию в пользу другого супруга: с Кулаковой Н.Е. подлежит взысканию в пользу Плохоцкого В.В. половина уплаченной им суммы 2 600 руб. \5200 руб.: 2\, с Плохоцкого В.В. в пользу Кулаковой Н.Е. подлежит взысканию половина уплаченной ею суммы 1 675 руб. \3 350 руб.: 2\. Путем взаимозачета с Кулаковой Н.Е. в пользу Плохоцкого В.В. подлежит взысканию сумма 925 руб. \2 600 руб. – 1 675 руб.\.
25.02.2011 г. по квитанции Плохоцкий В.В. заплатил кредит заемщика Кулаковой Н.Е. в сумме 4 000 руб. Половина указанной суммы, т.е. 2 000 руб., подлежит взысканию с Кулаковой Н.Е. в пользу Плохоцкого В.В.
В итоге по общим обязательствам сторон по кредитным договорам с Плохоцкого В.В. в пользу Кулаковой Н.Е. подлежит взысканию денежная сумма 69 262 руб. 58 коп.; с Кулаковой Н.Е. в пользу Плохоцкого В.В. подлежит взысканию денежная сумма 29 890 руб. \ 26 965 руб. + 925 руб. + 2 000 руб.\.
Судебные расходы Кулаковой Н.Е. по делу состоят из уплаченной при подаче иска госпошлины 1 915 руб. 40 коп. и затрат на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 1 000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истицей Кулаковой Н.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 915 руб. 40 коп. и по оплате услуг адвоката в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Плохоцкого В.В.
Исходя из размера удовлетворенных требований Кулаковой Н.Е. на сумму 69 262 руб. 58 коп. госпошлина составит 2 277 руб. 87 коп. Кулаковой Н.Е. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 915 руб. 40 коп. С учетом указанного с Плохоцкого В.В. в доход государства следует довзыскать госпошлину в сумме 362 руб. 47 коп.
Судебные расходы Плохоцкого В.В. составляют 9 219 руб.: уплаченная при подаче иска госпошлина 1 219 руб. и затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и участию в суде 8 000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Кулаковой Н.Е. подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску Плохоцкого В.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований \29 890 руб.\ в сумме 1 096 руб. 70 коп. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым частично взыскать с Кулаковой Н.Е. в пользу Плохоцкого В.В. понесенные им расходы по оплате услуг адвоката - в сумме 4 000 руб., т.к. дело не представляет особой сложности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Плохоцкому В.В. в пользу Кулаковой Н.Е. шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек в счет удовлетворения исковых требований, одну тысячу девятьсот пятнадцать рублей сорок копеек – затраты на оплату государственной пошлины, одну тысячу рублей – затраты на оплату услуг адвоката, а всего семьдесят две тысячи сто семьдесят семь рублей девяносто восемь копеек.
Взыскать с Кулаковой Н.Е. в пользу Плохоцкому В.В. двадцать девять тысяч восемьсот девяносто рублей в счет удовлетворения исковых требований, одну тысячу девяносто шесть рублей семьдесят копеек – затраты на оплату государственной пошлины, четыре тысячи рублей – затраты на оплату услуг адвоката, а всего тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят копеек.
Путем взаимозачета окончательно взыскать с Плохоцкому В.В. в пользу Кулаковой Н.Е. тридцать семь тысяч сто девяносто один рубль двадцать восемь копеек.
Взыскать с Плохоцкому В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме триста шестьдесят два рубля сорок семь копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.04.2011 г.
председательствующий