Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
при секретаре Величко Т.А.
с участием истца Скулакова И.А.
представителя истца Павлова С.А.
ответчицы Шевцовой Л.М.
представителя ООО «Скулаков» Павлова С.А.
адвоката ответчицы Воливач Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скулакова И.А. к Шевцовой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Шевцовой Л.М. к Скулакову И.А. о признании не состоявшимся договора займа денежных средств
у с т а н о в и л:
Скулаков И.А. обратился в суд с иском к Шевцовой Л.М. о взыскании долга по договору займа.
Шевцова Л.М. обратилась к Скулакову И.А. со встречным иском о признании не состоявшимся договора займа денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Скулакова И.А. по доверенности Павлов С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований и в их обоснование пояснил, что по договору займа от 16.03.2010 г. Скулаков И.А. предоставил Шевцовой Л.М. денежные средства в сумме 121 213 руб. 40 коп. Возвращать сумму займа ответчица обязалась в течении 6 месяцев. Особым условием договора займа было то, что в случае просрочки выплаты долга более чем 2 месяца истец имеет право обратиться в суд и взыскать всю сумму досрочно. Сумма займа должна была быть возвращена ответчицей в срок до 16.09.2010 г. Однако, до настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила. Ответчица на звонки не отвечает, на контакт не идет. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга по договору займа 121 213 руб. 40 коп. От взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в размере 3 783 руб. 70 коп, от взыскания судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 3 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказывается.
Ответчица Шевцова Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась, т.к. денег у Скулакова И.А. она не занимала. 11 марта 2010 г. в «Закусочной № 1», где она работала заведующей, была выявлена недостача на сумму около 57 тысяч рублей. Эта недостача была разделена на троих продавцов. Она свою часть погасила при увольнении при расчете. 16.03.2010 г. была еще одна ревизия, выявлена недостача на сумму около 61 тыс. рублей и просроченный товар на сумму около 60 тысяч руб. Эту сумму недостачи и сумму за просроченный товар она предприятию не возмещала. Расписку 16.03.2010 г. о займе у Скулакова И.А. денег в сумме 121 213 руб. 40 коп. она написала под давлением после ревизии, в здании магазина, под диктовку ФИО1, в присутствии Скулакова Д.А. и продавцов.
Истица Шевцова Л.М. заявила к Скулакову И.А. встречные исковые требования о признании несостоявшимся договора займа от 16.03.2010 г., пояснила в обоснование своих требований, что в день оформления долговой расписки в здании магазина «Закусочная № 1» Скулакова И.А. не было, денег он ей в долг не передавал. Долговая расписка от 16.03.2010 г. не соответствует действительности. Указанная в долговой расписке сумма 121 213 руб. 40 коп. является недостачей по результатам проведенной 16.03.2010 г. в магазине ревизии. Скулаков И.А. является собственником данной торговой точки, в которой она работала с 15.11.2007 г. в должности заведующей. У ответчика и исполнительных руководителей, принадлежащих ответчику магазинов, сложилась практика отобрания у продавцов долговых расписок при обнаружении недостач. При этом сумма недостач распределяется на всех работающих продавцов, каждый из которых пишет расписку на причитающуюся ему долю в недостаче, как долговое обязательство. В магазине кроме нее работали еще два продавца: ФИО2 и ФИО1 Работали все посменно, товарно-материальные ценности друг другу по описи не передавали. 11.03.2010 г. в магазине была проведена ревизия и обнаружена недостача около 50 тысяч рублей. Они все трое работников магазина согласились погасить недостачу, оформив свое согласие долговыми расписками. 16.03.2010 г. вновь была проведена ревизия и была вновь обнаружена недостача в сумме 121 213, 40 руб. Продавцы ФИО1 и ФИО2 в присутствии исполнительного директора ФИО1 и брата ответчика – Скулакова Д.А. стали утверждать, что недостача произошла по ее вине, т.к. она брала деньги в кассе, вывозила товар. Вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, вызванных психологическим воздействием и клеветническими измышлениями, она была вынуждена написать долговую расписку на всю сумму недостачи. О несостоятельности договора займа свидетельствует тот факт, что сумма долга по расписке соответствует сумме недостачи. Таким образом, между нею и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения по договору займа вследствие его безденежности. Просит признать договор займа от 16.03.2010 г. на сумму 121 213, 40 руб. несостоявшимся.
Ответчик по встречному иску Скулаков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он имеет торговые точки. Когда в ходе ревизий выявляются недостачи, то он по просьбе продавцов, которые согласны с недостачей, занимает им деньги, чтобы они погасили недостачу. В отношении продавцов, которые не согласны с недостачей, обращается в суд с иском о взыскании недостачи. Когда была выявлена недостача у Шевцовой Л.М., то она согласилась с итогами ревизии и суммой недостачи. Попросила у него денег погасить недостачу, т.к. у нее самой денег на тот момент не было. Он дал Шевцовой Л.М. деньги в долг по расписке. Деньги давал Шевцовой Л.М. в день, когда была ревизия, т.е. 16.03.2010 г., в своем кабинете в офисе на <адрес>, № <адрес>. Шевцова Л.М. сразу написала расписку о получении денег. При передаче денег и написании расписки никого кроме них в кабинете не было. Шевцова Л.М. этими деньгами погасила недостачу в кассу ООО «Скулаков». Ему проще дать продавцам денег на погашение недостачи, чем обращаться в суд с иском. И он не видит необходимости обращаться в суд, если недостача признается.
Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Павлов С.А. в судебном заседании с иском не согласился
Представитель третьего лица по встречному иску ООО «Скулаков» по доверенности Павлов С.А. в суде с иском не согласился, пояснил, что у ООО «Скулаков» нет никаких претензий к Шевцовой Л.М. по выявленным в магазине «Закусочная № 1» недостачам, т.к. указанные суммы недостач погашены Шевцовой Л.М. в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск Скулакова И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Шевцовой Л.М. следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что Шевцова Л.М. с 15.11.2007 г. принята заведующей «Закусочной № 1» ООО «Скулаков» и уволена 17.03.2010 г. по соглашению сторон.
Между истцом Скулаковым И.А. и ответчицей Шевцовой Л.М. 16.03.2010 г. был заключен договора займа на сумму 121 213 руб. 40 коп. Ответчица обязалась возвращать деньги в течении 6 месяцев. Договором займа предусмотрено, что в случае, если ответчица просрочит выплату по возврату долга более чем на два месяца, то истец имеет право обратиться в суд с целью взыскания всей суммы досрочно.
Согласно справки, выданной 16.03.2011 г. за № 17 ООО «Скулаков», с сентября 2008 г. магазин «Школьный» переименован в «Закусочную № 1». Документы по результатам ревизий, проведенных в марте 2010 г., не сохранились, т.к. они хранятся до момента проведения следующей ревизии, для выравнивания товарного остатка либо до решения спорных ситуаций, связанных с выявленной недостачей. По данным бухгалтерии ООО «Скулаков» в марте 2010 г. в «Закусочной № 1» проводилось две ревизии. Первая была проведена 11.03.2010 г., материально-ответственные лица: Шевцова Л.М., ФИО2, ФИО3 Была выявлена недостача в размере 57 943, 87 руб. Недостача погашена полностью, претензий к работникам не имеется. Вторая ревизия проведена 16.03.2010 г., материально-ответственные лица: Шевцова Л.М., ФИО3, ФИО4 Была выявлена недостача в размере 61 287 руб. Недостача погашена полностью, претензий к работникам нет. 12.05.2010 г. была проведена следующая ревизия. Материалы ревизии от 16.03.2010 г. были утилизированы.
Согласно Акту списания № 001106 от 17.03.2010 г. на основании сводной ведомости в «Закусочной № 1» ООО «Скулаков» выявлены товары с истекшим сроком реализации на сумму 59 926 руб. 40 коп.
Согласно приходному кассовому ордеру № 1500 от 18.03.2010 г. ООО «Скулаков» кассиром ФИО5 принято от Шевцовой Л.М. в погашение недостачи по результатам ревизии 61 287 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 1516 от 19.03.2010 г. ООО «Скулаков» кассиром ФИО5 принято от Шевцовой Л.М. в возмещение материального ущерба 59 926 руб. 40 коп.
Судом обозревалась кассовая книга за 2010 г. ООО «Скулаков», в прошитом и пронумерованном, опечатанном состоянии на 700 листов. На листе 148 номер документа 1500 касса за 18.03.2010 г. принято от Шевцовой Л.М. 61 287 руб. На листе 150 номер документа 1516 касса за 19.03.2010 г. принято от Шевцовой Л.М. 59 926 руб. 40 коп.
Свидетель ФИО5, бухгалтер-кассир ООО «Скулаков», в судебном заседании показала, что денежные средства поступили от Шевцовой Л.М. в марте 2010 года в несколько приемов в кассу ООО «Скулаков» в связи с тем, что при ревизии у Шевцовой Л.М. была выявлена недостача. Деньги от Шевцовой Л.М. принимала лично она, выписывала приходно-кассовые ордера.
Свидетель ФИО6, заместитель директора ООО «Скулаков», в судебном заседании показал, что 16 марта 2010 г. у Шевцовой Л.М. была выявлена недостача. Шевцова Л.М. недостачу признала, согласилась с результатами ревизии. Так же был выявлен в магазине просроченный товар на сумму около 60 тысяч рублей. Шевцова Л.М. признала и это, т.к. была заведующей магазином и должна была следить за товаром. Он предложил Шевцовой Л.М. взять деньги у Скулакова И.А. и погасить долг перед предприятием. Недостачу Шевцова Л.М. погасила. Брала Шевцова Л.М. деньги у Скулакова И.А. или нет, он не знает, т.к. не присутствовал при передаче денег Скулаковым И.А. Шевцовой Л.М. и при написании расписки о получении денег Шевцовой Л.М.
Свидетель ФИО1, исполнительный директор ООО «Скулаков», в судебном заседании показала, что Шевцова Л.М. работала заведующей магазином «Школьный», впоследствии переименован в «Закусочную № 1». В марте 2010 г. в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача, также был выявлен просроченный товар. Шевцова Л.М. согласилась с недостачей и суммой просроченного товала, сказала, что будет погашать. Так как у Шевцовой Л.М. не было денег, ей предложили взять их у директора. Разъяснили, что если Шевцова Л.М. не погасит долг сразу, то будет заявление в суд о взыскании недостачи. Шевцова Л.М. согласилась взять деньги в долг у Скулакова И.А. и погасить недостачу сразу, без суда. Никакого давления на Шевцову Л.М. не оказывалось. При передаче денег и написании расписки она \свидетель\ не присутствовала. Где писалась расписка и передавались деньги не знает. Недостача не была поделена между всеми продавцами, так как Шевцова Л.М. признала, что это только ее недостача и согласилась погашать ее сама.
Судом установлено, что 16 марта 2010 г. в магазине «Закусочная № 1», где Шевцова Л.М. работала заведующей, в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 61 287 руб., а также выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму 59 926 руб. 40 коп. Общая сумма ущерба магазину составила 121 213 руб. 40 коп. Шевцова Л.М. с суммой недостачи и просроченного товара согласилась, взяла на себя обязательство погасить сумму ущерба в добровольном порядке. Для погашения суммы недостачи и просроченного товара на общую сумму 121 213 руб. 40 коп. Шевцова Л.М. взяла указанную сумму в долг у Скулакова И.А., о чем написала долговую расписку. Сумму ущерба, причиненного магазину в результате выявленной в ходе ревизии 16.03.2010 г. недостачи и товара с истекшим сроком реализации на общую сумму 121 213 руб. 40 коп. Шевцова Л.М. погасила. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО5, а также приходно-кассовыми ордерами о внесении суммы недостачи и суммы просроченного товара Шевцовой Л.М. в кассу ООО «Скулаков».
Утверждение Шевцовой Л.М. о том, что долговую расписку она писала в здании магазина под давлением после ревизии в присутствии ФИО7, ФИО1 и продавцов, является несостоятельным. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО1 показали, что они не присутствовали при написании расписки, где писалась расписка, они не знают, взять деньги в долг у Скулакова И.А. предложили они. Скулаков И.А. в суде показал, что расписка писалась 16.03.2010 г. в его офисе, при этом кроме него и Шевцовой Л.М. никто не присутствовал, деньги он передал Шевцовой Л.М. при написании расписки.
Утверждение Шевцовой Л.М. о том, что договор займа является безденежным, что денег она у Скулакова И.А. 16.03.2010 г. в долг не брала и деньги за недостачу и просроченный товар она не вносила в кассу ООО «Скулаков», является несостоятельным. Допрошенные свидетели и сама Шевцова Л.М. в суде показали, что у нее \Шевцовой Л.М.\ не было на 16.03.2010 г. личных денег на погашение ущерба, причиненного магазину. Однако, ущерб был возмещен Шевцовой Л.М. сразу же после ревизии в полном объеме. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Шевцова Л.М. внесла в кассу ООО «Скулаков» 18.03.2010 г. денежную сумму в размере 61 287 руб. и 19.03.2010 г. – 59 926 руб. 40 коп. Об этом свидетельствуют приходные кассовые ордера, кассовая книга за 2010 г., показания свидетеля ФИО5, которая лично принимала наличные денежные средства от Шевцовой Л.М. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор займа имел место, денежные средства по долговой расписке были переданы займодавцем Скулаковым И.А. заемщику Шевцовой Л.М. и она этими деньгами погасила сумму ущерба, причиненного магазину.
Суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены требования закона при заключении договора займа. Договор займа оформлен в письменной форме, удостоверяющей факт передачи ответчику указанной денежной суммы, деньги переданы. Между сторонами был заключен договор займа. Поскольку ответчицей не выполняются условия договора займа о порядке и сроках погашения долга, требования истца о досрочном возврате долга по договору займа являются законными, обоснованными. По указанным основаниям встречные требования о признании не состоявшимся договора займа денежных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шевцовой Л.М. в пользу Скулакова И.А. сто двадцать одну тысячу двести тринадцать рублей сорок копеек по договору займа.
В иске Шевцовой Л.М. к Скулакову И.А. о признании не состоявшимся договора займа денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.03.2011 г.
председательствующий