Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 19 апреля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
при секретаре Величко Т.А.
с участием прокурора Колесникова А.Н.
истца Матухно В.С.
адвоката Ивановой В.В.
представителя ответчика Ткаченко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матухно В.С. к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков
ус т а н о в и л:
Матухно В.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 15.02.2001 г. по 31.05.2006 г. и взыскании 61 311 руб. 06 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Гулькевичского районного суда от 22.06.2006 года, вступившим в законную силу 03.07.2006 г., в его пользу, как инвалиду третьей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидаций последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 июня 2006 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением ему взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 г. по 31.05.2006 г. единовременно в размере 143 941 руб. 08 коп. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим просит взыскать с ответчика за период с 15.02.2001 г. по 31.05.2006 г. в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7, убытки в размере 61 311 руб. 06 коп.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе по доверенности Ткаченко Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления пленума ВС РФ, на который ссылается истец, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда; однако, индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством; и после принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, истец же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 15 февраля 2001 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 15 февраля 2001 года возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 22 июня 2006 года. Таким образом, требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2001 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно п. 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года № 35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истец требует взыскать инфляционные убытки с 2000 по 2006 г. Однако, в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует. В иске просит отказать.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2006 года исковые требования Матухно В.С. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 15.02.2001 г. по 31.05.2006 г. в размере 143 941 руб. 08 коп. Этим же решением с 1 июня 2006 года Управление социальной защиты населения в Гулькевичском районе обязано выплачивать Матухно В.С. по 5 067 руб. 61 коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Матухно В.С. с 15.02.2001 г. ответчиком выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истецццето привело к причинению истцуеления в Гулькевичском районено просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Доводы ответчика о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации:
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 22.06.2006 г. задолженность ответчика по выплате за 2001 год составила 5407,50 руб. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2001-2006 г.г. Сумма задолженности за 2001 г. будет составлять 11 706, 86 руб. ( 5407,50 х 1.223х 1.159х 1.107 х1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность по выплатам по решению суда за 2002 год составила 22 786, 80 руб. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2002-2006 г.г. Сумма задолженности за 2002 г. будет составлять 40 336,77 руб. ( 22 786,80 х 1,159х 1.107х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность за 2003 год определена решением суда в сумме 28 168 руб. 68 коп. К указанной сумме следует применить индексы 2003-2006 г.г. Сумма задолженности за 2003 г. будет составлять 43 023,01 руб. ( 28 168,68 х1.107х 1.122х 1.123х 1.095).
Задолженность за 2004 год определена решением суда в размере 32 430 руб. 97 коп. К указанной сумме подлежат применению индексы 2004-2006 г.г. Сумма задолженности за 2004 г. будет составлять 44 745,22 руб. ( 32 430,97 х 1.122 х 1.123 х 1.095).
Задолженность за 2005 год определена решением суда 37 526 руб. 17 коп. К указанной сумме подлежат применению индексы 2005-2006 г.г. Сумма задолженности за 2005 г. будет составлять 46 145,36 руб. ( 37 526,17 х 1.123 х 1.095 ).
Задолженность за 2006 год по 31.05.2006 г. определена решением суда 17 620, 90 руб. К указанной сумме подлежит применению индекс инфляции 2006г. Сумма задолженности за 2006 г. по 31.05.2006 г. будет составлять 19 294, 88 руб. \17 620,90 х 1,095\.
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2001 - 2006 г.г. составляет 205 252 руб. 10 коп.
Из суммы общей задолженности 205 252 руб. 10 коп. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности 143 941 руб. 08 коп. и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 61 311 руб. 02 коп.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца за весь период, восстановив срок исковой давности, т.к. указанные выплаты согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлены за вред, причиненный здоровью. В соответствии со статьей 15 ФЗ от 21.11.1995 № 170-ФЗ \ред. от 27.12.2009\ «Об использовании атомной энергии» граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. № 445-О «По жалобам граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями ст. 208 ГК РФ» вопросы по исковой давности разрешаются судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств и в интересах пострадавших, которые имеют право на полное восстановление их нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Матухно В.С. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Матухно В.С. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2006 года в сумме шестьдесят одна тысяча триста одиннадцать рублей две копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
председательствующий