к делу 2-266\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 17 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.,
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием представителя истца Захарченко И.И., по доверенности Шахова В.В.,
ответчика Побегайло С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарченко И.И. к Побегайло С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
Захарченко И.И. обратилась с иском к Побегайло С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217030 Priora, государственный №, принадлежащего ей на праве собственности, а именно в счет компенсации полного реального ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей двадцать девять копеек, и с Побегайло С.В. – двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шесть копеек, а также затрат на проведение независимой автомобильной экспертизы -с ООО «Росгосстрах» в размере две тысячи девятьсот двадцать два рубля пять копеек, с Побегайло С.В. – пятьсот семьдесят семь рублей пять копеек, затрат по договору на оказание услуг в области права -с ООО «Росгосстрах» в размере пять тысяч восемьсот сорок пять рублей, с Побегайло С.В. – одна тысяча сто пятьдесят пять рублей, расходов по оплате государственной пошлины- с ООО «Росгосстрах» в размере две тысячи сто тридцать рублей девяносто две копейки, с Побегайло С.В. – четыреста двадцать один рубль восемь копеек, оплате услуг нотариуса в размере пятьсот рублей соответственно.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Красноармейская г. Гулькевичи ответчик Побегайло С.В., управляя личным автомобилем ВАЗ 21063, государственный №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство двигавшееся с приоритетом ( по главной дороге) и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 Priora под управлением Захарченко Е.В., принадлежащем ей. Побегайло С.В. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 31 декабря 2010 года истцом направлены документы в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, страховой отдел г. Гулькевичи, в котором страхователем Побегайло С.В. была застрахована его автогражданская ответственность. 11 января 2011 года специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю был произведен осмотр ее транспортного средства, ВАЗ 217030 Priora с государственным №. На основании данного акта специалистами филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г. Гулькевичи был произведен расчет страховой выплаты, который составил пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок рублей семьдесят одна копейка, выплаты произведены. Сумма, выплаченная страховой компанией явно не соразмерна повреждениям, независимый оценщик, эксперт-техник Бокарюченко С.Г. рассчитал стоимость восстановительного ремонта, который составляет сто тринадцать тысяч шестьсот пять рублей тринадцать копеек, утрата товарной стоимости определена в девятнадцать тысяч триста двадцать три рубля. Разница между суммами составляет семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей. Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет сто двадцать тысяч рублей. Поскольку полный реальный ущерб составляет сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей шесть копеек,у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность доплатить реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей двадцать девять копеек, у ответчика Побегайло С.В., учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, возникает обязанность по возмещению реального ущерба в размере двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шестьдесят копеек – в размере суммы превышающей лимит ответственности страховой компании.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шахов В.В. представил заявление об уменьшении исковых требований до 68692 руб.,70 коп. с учетом заключения экспертизы по ремонту автомобиля истца и утраты товарной стоимости, проведенной по определению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года экспертом ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. С ООО «Россгострах» просит взыскать 65459 руб. 29 коп. в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 18983 руб. 33 коп., с Побегайло С.В. 3233 руб. 41 коп. , и судебные расходы 938 руб.31 коп., при этом просит учесть, что размер судебных расходов увеличен за счет произведенной истцом оплаты судебной экспертизы в сумме 6660 руб. 86 коп., и уменьшен на 291 руб. 22 коп. в части оплаченной при предъявлении иска госпошлины до 2260 руб. 78 коп., с учетом уменьшения исковых требований.
Ответчик Побегайло С.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указав, что оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, у него нет. Просил при этом не принимать во внимание его возражения, на которые он ссылался при назначении экспертизы о ненадлежащей транспортировке автомобиля, полагает, что они необоснованны, ничем подтвердить их не может.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Комсомольская и Красноармейская г. Гулькевичи Побегайло С.В., управляя личным автомобилем ВАЗ 21063, гос. рег. №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство двигавшееся с приоритетом ( по главной дороге) и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 Priora под управлением Захарченко Е.В., принадлежащем истцу.
30 декабря 2010 года Побегайло С.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере ста рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора БДПС г. Кропоткина.
Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 30 декабря 2010 года, составленной инспектором дорожно-патрульной службы Батальона дорожно-патрульной службы г. Кропоткина автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, дано их описание. Как следует из представленных страховой компанией материалов, по поручению ООО «Россгостсрах» специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю составил акт осмотра автомобиля, составил расчет, по которому выплачена истцу сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Согласно предоставленных документов, гражданская ответственность владельца транспортного средства Побегайло С.В. застрахована в страховой компании- ООО «Росгосстрах»
ООО «Росгосстрах» представлены суду документы, подтверждающие, что истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 54540 руб. 71 коп: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии Побегайло С.В. экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», заключение инженера - автоэксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта.
Захарченко И.И., согласившись с описанием повреждений, которые дал специалист страховой компании, не согласилась с выплаченной в возмещение ущерба суммой, представив суду заключение независимого оценщика, эксперт-техника, индивидуального предпринимателя Бокарюченко С.Г. рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта, который составляет сто тринадцать тысяч шестьсот пять рублей тринадцать копеек, утрата товарной стоимости определена в девятнадцать тысяч триста двадцать три рубля.
Однако суд не может принять во внимание указанное заключение, так как экспертиза проведена без участия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определением Гулькевичского районного суда от 9 марта 2011 года назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
По заключению авто- технической экспертизы от 18 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 Priora с государственным №,принадлежащего истице, составляет с учетом износа 98483 руб.41 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24750 руб. Общий ущерб составил 123233 руб. 41 коп.
Указанное заключение судом принимается как доказательство причиненного ущерба истцу, поскольку стороны согласны с результатами произведенного в их присутствии осмотра поврежденного автомобиля специалистом по поручению страховой компании, как согласны истец и ответчик Побегайло С,В. с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля,проведенного по этому акту, указав на то, что эта стоимость более соответствует рыночной стоимости как запасных частей, которые требуют ремонта и замены, так и произведенным работам по восстановлению поврежденного автомобиля.
Заключение дано специалистом в области оценки, экспертной деятельности, при проведении оценки были использованы нормативные документы.
Пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте. Как следует из заключения экспертизы, физический износ поврежденного автомобиля был учтен, что соответствует в том числе и методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.0009.015-98 с изменениями № 1.2,3,4, 5,6), утвержденное Министерством экономики РФ 4 июня 1998 г., согласованного с Министерством юстиции РФ от 25 февраля 1998 года № 13-67.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Захарченко И.И., определенный экспертом, подлежит взысканию, так как автомобиль 2009 года выпуска, износ составляет 13.42 процента. Методическим руководством ( п.3 п.п. 3.1) по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.0009.015-98 с изменениями № 1.2,3,4, 5,6), утвержденным Министерством экономики РФ 4 июня 1998 г., согласованного с Министерством юстиции РФ от 25 февраля 1998 года № 13-67, предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, определяется для поврежденного автомобильного средства при условии, если на день осмотра автомобиль имеет величину износа менее сорока процентов и срок эксплуатации не свыше пяти лет.
Таким образом, принимая во внимание представленные суду доказательства, в том числе и заключение экспертизы, с учетом выплаченной суммы по страховому случаю ООО «Росгосстрах», взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 65459 руб. 29 коп. С Побегайло С.В. подлежит взысканию 3233 руб. 41 коп., сумма,превышающая 120 тыс. рублей, которую обязана выплатить страховая компания.
Понесенные Захарченко И.И. судебные расходы по настоящему делу подтверждены документально : оплата услуг эксперта в размере 6660 руб. 86 коп. ; оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов истца в размере 500 рублей ; оплата государственной пошлины при предъявлении иска – 2260 руб. 78 коп. ; оплата услуг представителя в ходе судебного разбирательства - 7000 рублей, Всего расходы составили 16421 руб. 64 коп.
Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Россгострах», Побегайло С,В. так как исковые требования удовлетворены, а в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ расходы взыскиваются соразмерно удовлетворенным требованиям, в разумных пределах. Необходимость несения судебных расходов объективно подтверждена, в том числе и оплата услуг представителя с учетом характера спора, представления интересов истца в судебном разбирательстве, подготовке иска. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 15648 руб. 18 коп., с Побегайло С.В. 773 руб. 46 коп.
Не подлежат взысканию 3500 руб., расходы по оплате услуг оценщика Бокарюченко С.Г., поскольку акт оценки не принят во внимание в связи с несоблюдением порядка проведения оценки, не были приглашены стороны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарченко И.И. в возмещение материального ущерба шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей двадцать девять копеек, судебные расходы в сумме пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей восемнадцать копеек, всего восемьдесят одна тысяча сто семь рублей сорок семь копеек.
Взыскать с Побегайло С.В. в пользу Захарченко И.И. в возмещение материального ущерба три тысячи двести тридцать три рубля сорок одну копейку, судебные расходы семьсот семьдесят три рубля сорок шесть копеек, всего четыре тысячи шесть рублей восемьдесят семь копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий