к делу № 2-661/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 29 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.,
при секретаре Егеновой Т.А.,
с участием истца Суслова Ю.Д.,
ответчика Ермаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суслова Ю.Д. к Ермаковой О.А. о взыскании суммы недостачи и долга
у с т а н о в и л:
Суслов Ю.Д. обратился в суд с иском к Ермаковой О.А. о взыскании денежных средств, в размере 11859 рублей 40 копеек, в том числе 3833 рубля 40 копеек в счет погашения недостачи, 8026 рублей - долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 сентября 2006 года между ним и Ермаковой О.А. был заключен бессрочный трудовой договор,принята продавцом в магазин «Престиж». 10 ноября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 января 2011 года в магазине «Престиж», на основании приказа №, комиссией из семи человек был произведен учет товара,ревизия. В результате учета выявлена недостача товара на общую сумму 19167 рублей. Продавцы Ч., Б., К., Т. выплатили ему по 3833 рубля 40 копеек. Ермакова О.А. отказалась возмещать причиненный ею ущерб,причиненный недостачей, в размере 3833 рублей 40 копеек. 29 января 2011 года продавец Ермакова О.А. была уволена по собственному желанию. Однако расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения от материальной ответственности. Кроме того, 8 февраля 2011 года Ермакова О.А. взяла в магазине в долг продукты и хозяйственные товары на сумму 8026 и обязалась возвратить деньги в течение трех месяцев, то есть до 8 мая 2011 года. Однако до сих пор денежные средства возвращены не были. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд.
Суслов Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что была проведена инвентаризационная ревизия за три месяца, выявлена недостача, и после ревизии он предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. Всего в магазине работает пять продавцов, в инвентаризации участвовали все. Четыре продавца заплатили, Ермакова О.А. обещала,но не выплатила. Еще был на ней долг, брала продукты и хозяйственные товары. Продавцы брали в процессе работы со скидкой 20%, в карточках фиксируют сами продавцы. Ермакова О.А. не оплатила,написала расписку, что обязуется выплатить долг, но не рассчиталась.
Ермакова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 26 сентября 2006 года по 29 января 2011 года она работала продавцом в продуктовом отделе магазина «Престиж». Подтверждает, что с ней был заключен договор о материальной ответственности. Не отрицает, что была выявлена недостача,против суммы не возражает, расписалась в акте ревизии. Но с ней не рассчитались, не выплатили заработную плату за январь 2011 года в сумме около пяти тысяч рублей и отпускные с 2006 года. 13 февраля 2011 года она обращалась в инспекцию по охране труда в Краснодарском крае. 17 марта 2011 года ее пригласили к Суслову Ю.Д. в магазин, для того, чтобы он произвел расчет, однако расчет с ней произведен не был. В офисе они с Сусловым Ю.Д. находились один на один. Она расписалась в расходном кассовом ордере, позвали кассира,та расписалась в расходном ордере, но деньги ей не выдал. Она жаловалась в Краснодар, но результата пока нет. На ее жалобы по невыплате зарплаты за 2010 г. Суслова еще раз обязали пересчитать зарплату за 2010 год. Эту сумму пересчитали, 6300 рублей перечислено на книжку, а за январь 2011 года и отпуск не получила. Подтвердила, что 8 февраля 2011 года написала расписку, так как брала продукты, хозяйственные товары, на какую сумму не помнит. Суслов Ю.Д. и бухгалтер сказали, что столько по карточкам, отказывается выплачивать, потому что с ней не рассчитались по зарплате.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что с 21 сентября 2006 года Ермакова О.А. работала продавцом в магазине «Престиж», расположенном в с. Новоукраинское по ул. Красная, 133, что подтверждается трудовым договором № 920/06 от 27 сентября 2006 года, заключенным между ней и предпринимателем Сусловым Ю.Д.
10 ноября 2006 года был заключен договор о полной материальной ответственности между ИП Сусловым Ю.Д. и Ермаковой О.А. согласно которому «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества; работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; а так же работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии.
24 января 2011 года на основании приказа №1 от 24 января 2011 года индивидуального предпринимателя Суслова Ю.Д. в магазине «Престиж» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача в размере 19167 рублей, а именно по товару в сумме 18563 рубля, спиртное – 604 рубля. При этом остаток «Книжный» составил по товару 299413 рублей, фактический – 280850 рублей; спиртное – 132359 рублей, фактический – 131755 рублей. Недостаток в сумме 19167 рублей определен как разница между остатком «Книжным» и фактическим остатком, таким образом, по 3833 рубля 40 копеек с каждого продавца.
Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, в добровольном порядке погасить выявленную недостачу Ермакова О.А. отказалась.
29 января 2011 года Ермакова О.А. уволена по собственному желанию, что следует из приказа № 61 от 29 января 2011 года.
11 февраля 2011 года Ермакова О.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и деятельности ИП Суслова Ю.Д. Выявлены нарушения, предъявлено предписание об устранении нарушений, Суслов Ю.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно расходного ордера от 17 марта 2011 года невыплаченная заработная плата Ермаковой была выплачена,хотя она этот факт не подтверждает, но доказательств невыплаты не представила. Но спор по невыплаченной заработной плате, в получении которой ответчик расписалась, и который, как указывает ответчик, рассматривается в ином порядке, в следственных органах в настоящее время, не может повлечь отказ в удовлетворении настоящих исковых требований,так как факт недостачи выявлен.
В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение требований закона и условий договора о полной материальной ответственности.
Так же установлено, что 8 февраля 2011 года была составлена расписка, согласно которой Ермакова О.А. обязуется выплатить сумму в размере 8026 рублей Суслову Ю.Д. за продукты, хозяйственные товары, взятые в долг в течение трех месяцев, то есть до 8 мая 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако условия договора между Сусловым Ю.Д. и Ермаковой О.А. ответчиком не выполнены, по настоящее время долг не погашен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП Суслова Ю.Д. сумма в счет погашения недостачи в размере 3833 рубля 40 копеек, а также в пользу истца в счет погашения суммы долга за продукты и хозяйственные товары – 8026 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 475 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Суслова Ю.Д. к Ермаковой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой О.А. в пользу Суслова Ю.Д. три тысячи восемьсот тридцать три рубля сорок копеек в счет погашения недостачи, сумму долга в размере восемь тысяч двадцать шесть рублей, судебные расходы в сумме четыреста семьдесят пять рублей, всего двенадцать тысяч триста тридцать четыре рубля сорок копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий