К делу № 2-321/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 23 мая 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
| председательствующего при секретаре с участием представителя истца представителя ответчика | - Кравченко Т.Н.,- Мещеряковой Е.В.,- Кравцова Д.А. по доверенности от 3 марта 2011 года, - Ситливого С.А. по доверенности от 26 апреля 2011 года, |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюка Д.П. к Орлу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Орла В.А. к Сердюку Д.П. о признании договора займа в части недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сердюк Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Орлу В.А. и просит взыскать с него сумму основного долга по договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 95152,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 15555,55 рубля, судебные расходы по делу в сумме 23753,54 рубля, обосновав свои требования тем, что 20 января 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1300000 рублей. Срок возврата заемных средств определен в договоре 1 января 2011 года. Во исполнение договора ответчиком произведен частичный возврат суммы займа 300000 рублей 30 декабря 2010 года путем зачисления на расчетный счет истца в ОАО «Газпромбанк». Требование истца о возврате заемных средств, полученное ответчиком 12 февраля 2011 года, оставлено без удовлетворения. Сумма займа превышает более чем в 50 раз минимальный размер оплаты труда, поэтому в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Орел В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Сердюку Д.П., в котором просит признать недействительным договор займа от 20 января 2010 года в части суммы 1000000 рублей. Свои требования обосновал тем, что в начале января 2010 года он занял денежные средства в сумме 1000000 рублей у Ф.А. и 300000 рублей у П.А. Деньги от займодавцев ему передал Сердюк Д.П., которому он написал две расписки для Ф.А. на сумму 1000000 рублей и П.А. на сумму 300000 рублей. В конце января 2010 года Сердюк пояснил, что расписки он утратил, ввел его в заблуждение и попросил написать формально еще одну расписку, которую он написал, датировав ее 20 января 2010 года. Расписка на сумму 1000000 рублей, выданная им Ф.А. и якобы утрачена Сердюком, была предъявлена ему Ф.А. в 2010 году, по решению Гулькевичского районного суда в 2010 году он произвел выплату Ф.А. 1000000 рублей. В данном случае Сердюк обратился к нему повторно, указанный им договор займа является безденежным, поскольку в действительности деньги по этой расписке он не получал, расписка совершена под влиянием обмана и заблуждения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Сердюка Д.П. – Кравцов Д.А. исковые требования Сердюка Д.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, согласно которому сумма процентов составляет 32770, 83 рубля, исходя из суммы долга 1000000 рублей, количества дней просрочки 143 дня, ставки банковского процента 8,25 (1000000 рублей х8,25%х143дня:360дней). Требования ответчика-истца Орла В.А. по встречному иску не признал, пояснил суду, что в обоснование требования о признании сделки между сторонами недействительной, Орёл В.А. ссылается на заключённый между ним и Ф.А. в начале января 2010 года договор займа на сумму 1 000000 рублей, а также на заключённый в это же время договор займа между ним и П.А. на сумму 300000 рублей, и заключение этих договоров с иными лицами подтверждает расписка от 20 января 2010 года, выданная Сердюку Д.П. Однако согласно решению Гулькевичского районного суда от 2 июня 2010 года между Орлом и Ф.А. был заключён договор займа на сумму 1200000 рублей. Кроме того, судом установлено, что описываемый договор займа заключён 12 марта 2010 года на срок до 1 апреля 2010 года, в то время как договор займа от 20 января 2010 года заключён на срок до 1 января 2011 года. Договор займа между Орлом и Ф.А. не имеет никакого отношения к заявленным Сердюком Д.П. требованиям. Доказательств заключения договора займа между Орлом и П.А. не представлено, а частичный возврат заёмных денежных средств Сердюку Д.П. по платежному поручению от 30 декабря 2010 года свидетельствуют о совершении Орлом В.А. конклюдентных действий, и подтверждает заключение договора займа с Сердюком Д.П.
Представитель ответчика-истца Орла В.А. – Ситливый С.А. против требований Сердюка возражал, поддержал требования о признании договора займа в части 1000000 рублей недействительной сделкой, пояснил суду, что расписка Орлом была написана без фактической передачи ему денег Сердюком.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки, представленной Сердюком Д.П. в подтверждение наличия между ним и Орлом В.А. договора займа от 20 января 2010 года, следует, что Орел В.А. взял у Сердюка Д.П. в долг 1300000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 января 2011 года.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца 1300000 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами – представленной распиской от 20 января 2010 года, так как в силу ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.
Доводы ответчика о том, что он не получал денег от истца, а написал расписку в обеспечение исполнения договоров займа с Ф.А. на сумму 1000000 рублей и П.А. на 300000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно решению Гулькевичского районного суда от 2 июня 2010 года между Ф.А. и Орлом 12 марта 2010 года состоялся договор займа на сумму 1200000 рублей с возвратом суммы до 1 апреля 2010 года.
Свидетель Ф.А. пояснил суду, что в марте 2010 года он одолжил Орлу 1200000 рублей до 1 апреля 2010 года, о чем Орел написал ему расписку. В срок сумма не была ему возвращена, он обратился в суд, по решению суда летом 2010 года он эту сумму получил. Какие отношения между Сердюком и Орлом, он не знает. Сначала был разговор, что все через Сердюка. Он сказал, что его это не интересует, он лично передавал деньги Орлу в сумме 1200000 рублей, расписку на эту сумму Орел написал лично ему.
Свидетель П.А. пояснил суду, что Сердюк попросил у него денег для Орла в сумме 300000 рублей. Передача денег происходила в кабинете Сердюка летом 2009 года, деньги передавались на две недели без расписки. Когда деньги не вернули в срок, Сердюк выступил гарантом, возвратил ему 300000 рублей через месяц. О расписке от 20 января 2010 года он ничего не знает.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавца, стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку каких-либо письменных доказательств безденежности договора займа между сторонами ответчиком не представлено, договор считается заключенным. Доказательств заключения договора от 20 января 2010 года под влиянием обмана или заблуждения также суду не представлено, поэтому оснований для признания указанного договора недействительной сделкой не имеется.
Наличие между сторонами договора займа от 20 января 2010 года на сумму 1300000 рублей подтверждается также произведенное ответчиком Орлом В.А. перечисление на расчетный счет Сердюка Д.П. 300000 рублей платежным поручением № 6 от 30 декабря 2010 года, в котором в поле «Назначение платежа» указано «возврат займа по договору от 12 января 2010 года по заявлению клиента».
До настоящего времени долг в сумме 1000000 рублей не возвращен, срок возврата наступил, поэтому долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку сумма займа превышает более чем в 50 раз минимальный размер оплаты труда, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, заключённый между сторонами договор займа не является беспроцентным.
Период, на который предоставлялся заём, с 20 января 2010 года по 1 января 2011 года составляет 340 дней. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 8,25%, размер процентов за пользование займом составит 101291,66 рубля (1300000 рублей : 100% х 8,25%: 360 дней х 340 дней), которую суд ограничивает суммой заявленных исковых требований 95152,77 рубля.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ необходимо произвести за период с 1 января 2011 по 23 мая 2011 года. Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25% составит - 32770,83 рублей (1000000 : 100% х 8,25% : 360 дней х 143 дня).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 95152,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32770,83 рубля, а всего -1127923,6 рубля.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в части расходов на представителя - исходя из требований разумности и справедливости.
Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13753,54 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией, признаны судом разумными и необходимыми. В доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 86,07 рубля, поскольку иск удовлетворен без учета расходов в размере 1127923,60 рублей, размер государственной пошлины составляет 13839, 62 рубля, истец оплатил 13753,54 рубля.
Руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сердюка Д.П. к Орлу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Орла В.А. в пользу Сердюка Д.П. основной долг по договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 95152,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 32770,83 рубля, судебные расходы по делу 23753,54 рубля, а всего 1151677,14 (Один миллион сто пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят семь рублей четырнадцать копеек).
В удовлетворении встречного иска Орла В.А. к Сердюку Д.П. о признании договора займа в части недействительным - отказать.
Взыскать с Орла В.А. в пользу государства государственную пошлину в сумме 86,07 рублей (Восемьдесят шесть рублей семь копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27 мая 2011 года.
Председательствующий