Решение по иску Кириченко С.И. к Никитченко, ООО `Росгосстрах` о возмещении материального вреда, причиненного врезультате ДТП



                                                 Дело № 2-95\11

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Гулькевичи                                  27 июня 2011 года

      Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Назаренко Н.И.

При секретаре:          Чеботаревой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко С.И. к Никитченко Е.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                       У с т а н о в и л :

      Кириченко С.И. обратился с иском к Никитченко Е.А. (Коневец) и ООО Росгосстрах» и просит взыскать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шахов В.В., исковые требования обосновал тем, что 30 октября 2010 года в 13 часов у дома по улице Первомайской х. Новопавловского Никитченко Е.А., управляя личным автомобилем ВАЗ 21065 , нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 Priora , принадлежащим Кириченко С.И. Никитченко Е.А. была признана виновной, однако было установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, определением 30.10.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 02.11.2011 г. в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае страховой отдел г. Гулькевичи, в котором страхователем Никитченко Е.А. была застрахована автогражданская ответственность, 03.11.2010 г. специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2170 Priora , принадлежащего истцу. Выявленные повреждения зафиксированы в акте от 03.11.2010 г. На основании данного акта специалистами филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г.Гулькевичи был произведен расчет страховой выплаты, который составил 54384 рубля 16 копеек, о чем составлен акт от 15.11.2010г. и были произведены соответствующие выплаты. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Сумма, выплаченная страховой компанией, явно не соразмерна повреждениям автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта составляет 102995 руб., утрата товарной стоимости составляет 23520 руб., всего причинен ущерб на сумму 126515 руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и реальной суммой, необходимой для восстановления автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости, составила 72130 рублей 84 копеек. Также он просит взыскать судебные расходы в сумме 15443 руб.

      Ответчица Никитченко Е.А. иск не признала, считает, что сумму ущерба должна выплачивать страховая     компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность.

     Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал и сообщил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 30 октября 2010 года. В период действия договора ОСАГО серии ВВВ в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае были приняты у потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения, административные материалы, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, и выплачено страховое возмещение в размере 54384,16 рублей с учетом износа в связи с тем, что автомобиль потерпевшего 2010 года выпуска. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является достаточно полной, потому что соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, Акту осмотра и Расчету стоимости восстановительного ремонта. Независимая оценка истца восстановительного ремонта в размере 84257, 58 рублей является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего. В данном случае не учитывается должным образом процесс износа.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что 30 октября 2010 года в 13 часов у дома по улице Первомайской х. Новопавловского Гулькевичского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 2170 Priora , принадлежащий Кириченко С.И. Виновной в данном дорожном происшествии была признана Никитченко Е.А. Определением 30.10.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Никитченко Е.А. состава административного правонарушения.

     Гражданская ответственность Никитченко Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой отдел г. Гулькевичи, что подтверждается полисом ОСАГО серия ВВВ . 03.11.2010 года специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2170 Priora , принадлежащего истцу, и составлен акт от 03.11.2010 года. На основании данного акта специалистами филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г.Гулькевичи был произведен расчет страховой выплаты, которая составила 54384 руб. 16 коп., о чем составлен акт от 15.11.2010 года. Кириченко С.И. была выплачена страховая сумма 54384 руб. 16 коп.

      По запросу суда ООО «Росгосстрах» представило заключение от 10 ноября 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Кириченко С.И.

     По ходатайству истца была назначена авто техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

     В связи с тем, что на момент назначения экспертизы автомобиль был отремонтирован, экспертом была проверена обоснованность расчетом стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 3 ноября 2010 года, на основании которого была произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата истцу.

     Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 , рассчитанная по имеющемуся в деле акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа составляет 102995 руб. 66 коп.

     Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 23520 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению.

      Автомобилю ВАЗ 217030 , принадлежащему Кириченко С.И. причинен ущерб на общую сумму 126515 руб. 66 коп. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и реальным ущербом составляет 72130 руб. 84 коп.

     С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченная сумма в пределах максимальной выплаты страхового возмещения 120000 руб., которая составляет 65615 руб. 84 коп. (120000 – 54384 руб. 16) коп.).

     Оставшаяся сумма 6515 руб. 66 коп. ( 126515.66 – 120000) на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Никитченко Е.А.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые складываются из суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд - 1783 руб., 500 руб. за составление нотариальной доверенности, оплаты услуг эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз - 6660 руб. 86 коп., а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, которые согласно договору предоставления юридических услуг от 21 декабря 2010 года и квитанции об оплате от 21 декабря 2010 года составляют 7000 руб., всего 15943 руб. 86 коп.

      Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам и составляют с ООО «Росгосстрах» 14509 руб., с Никитченко Е.А. 1434 руб. 86 коп.

      Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 80124 руб. 84 коп. ( 65615.84+14509), с Никитченко Е.А. – 7950 руб.52 коп. ( 6515.66+1434.86)

     Также с ответчиков подлежит до взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1947 руб. 32 коп. пропорционально взысканным суммам: с ООО «Росгосстрах» – 1754 руб. 89 коп., с Никитченко Е.А. - 192 руб. 43 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                            Р е ш и л:

     Исковые требования Кириченко С.И. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгострах» в Краснодарском крае в пользу Кириченко С.И. 86639 руб. 84 коп. (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять руб. 84 коп.)

     Взыскать с Никитченко Е.А. в пользу Кириченко С.И. 7950 руб. 52 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 52 коп.)

     Взыскать с ООО «Росгосстрах филиал ООО «Росгострах» в Краснодарском крае государственную пошлину в доход государства в сумме 1754 руб. 89 коп. ( одна тысяча семьсот пятьдесят четыре руб. 89 коп.)

     Взыскать с Никитченко Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 192 руб. 43 коп. (сто девяносто два руб. 43 коп.)

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: