К делу № 2-657/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 10 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
| председательствующего при секретаре с участием заявителя | - Кравченко Т.Н.,- Мещеряковой Е.В.,- Высич А.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Высич А.Н. об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по результатам рассмотрения жалобы
УСТАНОВИЛ:
Высич А.Н. обратился в суд с заявлением и просит обязать Государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае устранить допущенные нарушения его трудовых прав при проверке ОАО «Ростелеком» в части не предоставления ему отпуска. Свои требования обосновал тем, что 28 апреля 2011 года им была направлена жалоба в Государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае на неправомерные действия ОАО «Ростелеком», отказавшей ему в предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска. Согласно ответу №7-926-11-ЩБ/2 от 26 мая 2011 года нарушений действующего трудового законодательства при проверке ОАО «Ростелеком» в части не предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска не выявлено. Проверяющим органом установлены следующие фактические обстоятельства: 25 марта 2011 года решением Ленинского районного суда города Краснодара он был восстановлен на прежней работе. Работодателем издан приказ № 901-л от 19.04.2011 года о восстановлении его на работе с 28.03.2011 года. 19.04.2011 года им написано заявление, которым он уведомляет, что намерен с 20.04.2011 г. уйти в отпуск сроком на 56 дней. После вручения указанного заявления, согласно табелю учёта рабочего времени, он на работу не выходил. 21 апреля 2011 года ему направлено письмо от работодателя, что отпуск в указанную дату предоставлен быть не может. Далее, на основании указанных обстоятельств, со ссылкой на общероссийский классификатор управленческой документации и Методическими рекомендациями ВНИИДАД (2002г.), проверяющий орган делает вывод, что после восстановления на работе он к работе не приступил, заявления о предоставлении отпуска не писал, в предоставлении отпуска ему отказано не было. Считает выводы проверяющего органа противоречивыми, непоследовательными, основанными на неверном истолковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ответе проверяющего органа отсутствует оценка доводов жалобы от 28.04.2011 года, не оценены иные, юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался заявитель. В жалобе указывалось, что согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:. .. время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Время его вынужденного прогула на 19.04.2011 года составляло более 2 лет и 3 месяцев с момента увольнения 11.01.2009 года. Императивная норма ст. 124 ТК РФ запрещает не предоставлять отпуск в течение более двух лет подряд и не зависит от воли сторон трудовых отношений. Данная норма предписывает прямым образом работодателю издать приказ об отпуске работника по достижению периода не нахождения работника в отпуске 2 года подряд. Указанный порядок предоставления отпуска работнику при наличии условий согласно цитированным нормам ст.121 и ст.124 ТК РФ не зависит от наличия или отсутствия заявления работника, финансовой возможности работодателя, наличия или отсутствия работника в графике отпусков. Более того: проверяющий орган не указывает основания, по которым он придаёт юридическую значимость «установленному» обстоятельству – не приступлению работника к работе после восстановления. Проверяющий орган делает вывод в противоречии с фактическим обстоятельством - текстом письма от 21.04.2011г. за №07-7191, утверждая, что работодатель не отказывал в предоставлении отпуска. Проверяющий орган не учитывает, что в письме от 21.04.2011 г. за №07-7191 содержится предупреждение работнику, что самовольный уход в отпуск будет считаться прогулом. Кроме того, государственным органом допущено нарушения действующего законодательства в части направления в его адрес ответа, не содержащего подписи должностного лица.
В судебном заседании заявитель Высич А.Н. свое заявление поддержал, пояснил суду, что он, учитывая положения Трудового кодекса РФ о праве на защиту трудовых прав и положения о Государственной инспекции труда, обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае. В нарушение положений Трудового кодекса Государственная инспекция по труду в Краснодарском крае в лице государственного инспектора Безуглого В.Д. занимается сокрытием нарушений трудового законодательства в организации ОАО «Ростелеком», действует в нарушение положения ч.1 ст. 19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». Инспекция по труду не принимает меры, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав заявителя, не принимает меры к должностным лицам по фактам нарушений трудового законодательства, скрывая очевидные нарушения. Государственный инспектор Безуглый В.Д. не первый раз действует не в интересах законности. 15.01.2010 года Ленинский районный суд города Краснодара определил Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае дать заключение о соблюдении норм трудового законодательства при его увольнении из организации ОАО «ЮТК» 29.12.2008 года и 11.01.2009 года. Проверка проводилась Безуглым В.Д., по итогам проверки составлен акт от 13.02.2010 года №5-200-10-ПВ/26/2., из которого следует, что инспектором не было выявлено никаких нарушений норм трудового законодательства, и указанное заключение было представлено в суд. Как видно из самого решения, суд критически отнёсся к акту проверки инспекции и показаниям Безуглого В.Д., которые он давал в качестве свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушений трудового законодательства при его увольнении, и он был восстановлен на работе. Учитывая, что Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону (ст.359 ТК РФ), следует вывод, что в данном случае Государственный инспектор действует в разрез со своими должностными обязанностями, дискредитирует прямым образом Государственную власть в РФ. Согласно ст.45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется». Государственной защиты от уполномоченного органа - Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае он не получает, чем наносится ему существенный вред. Российская Федерация, как член Совета Европы, ратифицировавшая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, взяла на себя неукоснительные обязательства по недопущению любых нарушений прав гарантированных Конвенцией. Учитывая, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав, необходимо отметить положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»... Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. п. 11. .. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер. Просит обязать Государственный орган устранить допущенные нарушения, а также вынести частное определение относительно деятельности Государственного инспектора Безуглого В.Д..
Государственный инспектор по труду Безуглый В.Д., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил суд дело рассматривать в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит, что требования Высич А.Н. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. К основным полномочиям федеральной инспекции труда ст. 356 ТК РФ отнесены: государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2011 года Высич А.Н. направил в Государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае жалобу на неправомерные действия организации ОАО «Ростелеком», отказавшей ему в предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска.
При проведении проверки по жалобе Высич А.Н. нарушений действующего трудового законодательства при проверке ОАО «Ростелеком» в части не предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, не выявлено.
Государственным инспектором по труду Безуглым В.Д. направлен ответ Высич А.Н. от 26 мая 2011 года № 7-926-11-ЩБ/2, согласно которому в ходе проведения проверки установлено: решением Ленинского районного суда города Краснодара 25 марта 2011 года Высич А.Н. восстановлен на работе; 19.04.2011года по предъявлению в Восточный межрайонный узел связи исполнительного листа был издан приказ №901-л от 19.04.2011 года о восстановлении на работе Высич А.Н. с 28 марта 2011 года в должности электромеханика связи станционного участка №2 Линейно-технического цеха №6 Восточного межрайонного узла связи с направлением на периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.03.1996 года №90 и приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 года №83. 19.04.2011 года Высич А.Н. написал заявление на имя начальника Восточного УЭС Краснодарского филиала ОАО «ЮТК», в котором уведомил о том, что «с 20 апреля 2011 года намерен уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 56 дней за два года». После вручения указанного заявления, Высич А.Н. согласно табелю учета использования рабочего времени на работу не выходил. 21.04.2011 года за №07-7191 в адрес Высич направлено письмо за подписью начальника Восточного УЭС. в котором разъяснено, что отпуск в указанную дату предоставлен быть не может, поскольку согласно ст. 123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков. Поскольку период отпуска в 2011 году для него графиком отпусков отпуск не запланирован, то вопрос о периоде и продолжительности отпуска будет рассмотрен дополнительно. В соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации и Методическими рекомендациями ВНИИДЛД (2002) к числу документов, сопровождающих издание приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска, относятся: график отпусков: заявление о предоставлении отпуска: записка-расчет о предоставлении отпуска работнику. Оформление проекта приказа о предоставлении отпуска производится с применением унифицированных форм № Т-6. Подписанный руководителем предприятия приказ объявляется работнику под роспись. Согласно ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Из вышеизложенного следует, что после восстановления на работе Высич к работе не приступил, заявления о предоставлении отпуска не писал, а лишь уведомил работодателя о намерении уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 апреля 2011 года. В предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Высич отказано не было. Письмом за подписью начальника Восточного УЭС от 21.04.2011г. за №07-7191 разъяснено, что вопрос о периоде и продолжительности отпуска Высич будет рассмотрен дополнительно с учётом производственной и финансовой возможности предприятия.
Таким образом, нарушений трудового законодательства РФ в части не предоставления Высич А.Н. отпуска в ходе проведённой проверки не выявлено.
Суд считает, что выводы Государственного инспектора по труду Безуглого В.Д соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, проверка проведена в полном объеме в соответствии с требованиями федерального законодательства, в рамках полномочий, предоставленных законом Государственному инспектору по труду Безуглому В.Д., поэтому жалоба Высич А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Высич А.Н. об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по результатам рассмотрения его жалобы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий