К делу № 2-485/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 25 мая 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием истца - Крутова В.В.,
его представителя – адвоката Гербатова П.Т., представившего удостоверение № 262 от 23 апреля 2003 года, ордер № 284243 от 5 мая 2011 года,
представителя ответчика – Трифонова Н.С. по доверенности от 14 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова В.В. к ООО «Интекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 2720 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Свои требования обосновал тем, что в 2009-2010 годах он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в служебных целях использовал свой личный автомобиль. Отношения по использованию автомобиля были закреплены приказом ответчика и соглашением между ними, которые были им подписаны, но второй экземпляр приказа ему на руки не был выдан. С февраля по ноябрь 2009 года общество выполняло принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако за период с декабря 2009 по февраль 2010 года включительно общество перестало выполнять свои обязательства по выплате компенсации, сумма задолженности составила 2720 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить долг, руководство общества отказывало ему, мотивируя сначала отсутствием денежных средств, потом задолженностью по заработной плате. Долг ответчика перед ним не погашен и при прекращении трудового договора. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ему приходилось занимать деньги у других лиц, что причиняло нравственные страдания как гражданину, не на что был о везти свою супругу на лечение в Краснодар, покупать ей лекарства.
В судебном заседании истец Крутов В.В. поддержал свои исковые требования, пояснил суду, что с 1 января 2009 года по конец мая 2010 года он работал в ООО «Интекс» начальником транспортного цеха. Между ним и обществом было заключено соглашение об использовании его личного автомобиля в служебных целях, поскольку своего транспорта у общества не хватало. По соглашению за использование автомобиля ему выплачивали компенсацию в размере 1200 рублей в месяц. Взятые на себя ответчиком обязательства выполнялись своевременно, но с декабря 2009 года по февраль 2010 года ему не выплатили установленную компенсацию. Задолженность составила за 20 дней декабря 2010 года, 21 день января (с 11 по 31) 2010 года и полный месяц февраль 2010 года 2720 рублей. При увольнении долг также не был погашен. Им четыре месяца не выдавали зарплату, с июня 2010 года он обращался, чтобы выплатили хотя бы компенсацию. Ему не на что было везти супругу в Краснодар в больницу. Ответчик нарушил ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Он испытывал нравственные страдания, просит взыскать долг 2720 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на представителя 5000 рублей.
Представитель истца адвокат Гербатов П.Т. поддержал требования истца как обоснованные.
Представитель ответчика Трифонов Н.С. требования истца не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. На предприятии имелась задолженность по заработной плате с декабря 2009 года, на январь 2011 года она погашена. Заработная плата выплачивалась регулярно, расчетные листы выдавались всем работникам. Приказ о компенсации за использование личного транспорта 20029 года отменен в марте 2010 года. Если раньше истцу выплачивали компенсацию, значит он представлял документы (путевые листы). Начисление производили по подтверждающим документам на основании Письма Минфина № 16 от 4 февраля 2000 года. С марта 2011 года все бухгалтерские документы предприятия изъяты прокуратурой и не возвращены.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Крутова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что Крутов В.В. работал в ООО «Интекс» в должности начальника транспортного цеха с 1 января 2009 года по 30 июля 2010 года, о чем имеются записи в его трудовой книжке.
Приказом № 7-п от 18 января 2010 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 92 с 1 января 2010 года установлена ежемесячная компенсация за эксплуатацию личного автомобиля в служебных целях для 11 сотрудников, в том числе Крутову В.В. – начальнику транспортного цеха в сумме 1200 рублей.
На запрос суда о предоставлении документов, ненобходимых для рассмотрения дела, директор ООО «Интекс» сообщил (справка № 993 от 16 мая 2011 года), что в ООО «Интекс» не осуществлялась приемка-передача организационной документации между прежним и действующим руководителями, поэтому не имеется возможности представить соглашение и приказ по Крутову В.В. на зачисление компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Запрашиваемая бухгалтерская документация находится в прокуратуре города Гулькевичи.
Согласно сообщению прокуратуры Гулькевичского района от 24 мая 2011 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению М.В. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ производилась выемка документов, в том числе ведомостей по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за период с 1 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 год, с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года. Документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района.
Мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района представлены копия приказа № 7-п от 18 января 2010 года об установлении компенсации, копия соглашения от 18 января 2010 года между ООО «Интекс» и М.В. о компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях; копия приказа от 31 декабря 2008 года о приеме на работу Крутова В.В.; копия трудового договора № 172/08 между ООО «Интекс» и Крутовым В.В., акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интекс»; реестры начисленной заработной платы и удержаний из нее, заработной платы к выдаче за период с 1 января по 30 сентября 2010 года; реестр не выданной заработной платы работникам на 1 октября 2010 года.
Суду не представлено соглашение между ООО «Интекс» и Крутовым В.В. о компенсации расходов за использование личного автомобиля в служебных целях и документы, подтверждающие произведенные Крутову В.В. с января по ноябрь 2009 года, однако наличие такого соглашения, произведенные выплаты в сумме 1200 рублей ежемесячно за период с 1 января по 30 ноября 2009 года, наличие соглашения о выплате компенсации в сумме 1200 рублей ежемесячно с 1 января 2010 года суд подтверждены в судебном заседании.
Так, представитель ответчика не смог пояснить ничего по поводу произведенных выплат Крутову В.В. за период с января по ноябрь 2009 года за использование личного транспорта, обосновав это тем, что акт приема-передачи документации между прежним и действующим руководителем не составлялся, а соответствующие бухгалтерские документы находятся в прокуратуре.
Работники, которым приказом по ООО «Интекс» № 7-п от 18 января 2010 года установлена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, ознакомлены с указанным приказом, имеются их личные подписи, в том числе подпись Крутова В.В. Указанный приказ свидетельствует о намерении работодателя производить указанные выплаты.
Свидетель А.В. пояснил суду, что он работал в ООО «Интекс», с ним заключалось соглашение об использовании личного транспорта и выплате компенсации за это по 1200 рублей в месяц. Сумма компенсации стояла в расчетных листах на зарплату, никаких путевых листов никто не требовал. Когда не выплачивали зарплату, не выплачивали и компенсацию, ссылались на трудности. При увольнении он получил компенсацию и зарплату за 5,5 месяцев. Крутов использовал свою машину, получал ли компенсацию за нее, он не знает.
Свидетель З.В. пояснил, что работал в ООО «Интекс» до июля 2010 года, до марта 2010 года он получал компенсацию за использование личного автомобиля. Он представлял только водительское удостоверение и техпаспорт на машину, никаких путевых листов не представлял. Соглашение подписывал, но на руки его не выдавали. Выплачивали ли Крутову компенсацию за использование им своего автомобиля, он не знает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что между ООО «Интекс» и Крутовым В.В. имелось соглашение о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. При этом условие предоставления путевых листов для начисления компенсации, о чем говорил представитель ответчика в судебном заседании, данным соглашением не предусматривалось.
Истцом заявлен период задолженности с 13 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года за вычетом 10 выходных дней января 2010 года. Документы, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о наличии в указанный период задолженности по заработной плат (реестры начисленной и выплаченной заработной платы, удержаний из заработной платы), а также о погашении задолженности именно по заработной плате, в связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что имелась задолженность по заработной плате, но она вся погашена, следовательно погашена задолженность по заявленным истцом суммам, суд считает несостоятельным
Учитывая, что компенсация за использование личного транспорта не является составляющей частью заработной платы, является компенсационной выплатой, выплата ее производилась вместе с заработной платой, суд считает установленным факт наличия за указанный истцом период и задолженности по компенсации.
Суд считает, что расчет компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях произведен истцом правильно, сумма задолженности согласно расчету составляет 2720 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допускалось нарушение трудовых прав истца (невыплата установленной законом компенсации), в связи с чем Крутов В.В. испытал чувство обиды и несправедливости, отсутствие денежных средств у истца лишило его возможности предоставить лечение жене в городе Краснодаре. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации в размере 2720 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 5720 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей разумными, необходимыми, подтвержденными представленной квитанцией, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Требования истца в части имущественных требований удовлетворен в сумме 2720 рублей, государственная пошлина от которой, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей, госпошлина по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) госпошлина составляет 200 рублей, всего взысканию с ответчика в доход государства подлежит 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крутова В.В. к ООО «Интекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интекс» в счет компенсации материального ущерба 2720 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 3000 рублей, а всего 7720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Интекс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Гулькевичский районный суд в течение 10 дней, начиная с 30 мая2011 года.
Председательствующий