к делу № 2-180\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 29 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логачевой Е.Д.
при секретаре Егеновой Т.А.
с участием представителя заявителя Чиркова К.А., по доверенности Ясницкой Е.В.
судебного пристава- исполнителя отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ускова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чиркова К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ускова А.В. от 3 февраля 2011 года об оценке вещи или имущественного права, обязанности устранения допущенных недостатков
у с т а н о в и л:
Чирков К. А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ускова А.В. от 3 февраля 2011 года об оценке вещи или имущественного права, а именно права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства 8007400\51746201,кадастровый №,общей площадью 51746201 кв. м., расположенный в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», которым был принят краткий отчет специалиста –оценщика ООО «Торговый Дом « ТОТ» № 05/11-А п. /011203 о рыночной стоимости права общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 9742131,00 руб.
В обоснование требований представитель заявителя ссылается на то, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке,принятые судебным приставом- исполнителем, не соответствуют действительной рыночной стоимости этого участка, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № составляет 12,5763 рублей и кадастровая стоимость земельного участка ( 8007400\51746201) 100 703 464,62 руб. Рыночная стоимость одного гектара по оценке ООО «Торговый Дом «ТОТ» составляет 12 тыс. рублей, а исходя из справки Гулькевичской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость одного гектара земель сельскохозяйственного назначения составляет 25000-30000 рублей, а из справки Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты следует, что по Кавказскому району один гектар земель сельскохозяйственного назначения стоит 30-70 тыс. рублей. Исходя из представленных суду договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Прогресс», за второе полугодие 2010 года, стоимость одного гектара составляет от 25000 до 30000 рублей за один гектар. Принятие явно заниженной оценки имущества нарушает права заявителя, который за счет указанного имущества имеет возможность в большей части погасить долг перед государством, принята же оценка, явно несоразмерная действительной стоимости имущества.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Усков А.В. требования заявления не признал, пояснил, что оценка имущества должника назначена и проведена в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», краткий отчет им принят,поскольку содержащиеся в нем сведения об оценке имущества будут соответствовать полному отчету, оценка произведена специалистом в области оценки, с которым заключен договор Управлением ФССП по Краснодарскому краю.Просит учесть, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является первоначальной при проведении торгов и может быть повышена при их проведении, права должника не ущемлены этой оценкой.
Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Тамбовской области по представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО Торговый Дом «ТОТ» извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд не явился. Судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю Велигоцкая Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Суду представлено постановление руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 28 апреля 2011 года о передаче исполнительного производства в отношении Чиркова К.А. из межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в Гулькевичский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю.
Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями, заявления об оспаривании постановлений должностного лица рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23и 25 настоящего Кодекса.
Установлено, что с Чиркова К.А. в доход государства решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года взыскан о тридцать семь миллионов семьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять рублей девяносто четыре коп., задолженность по налогам и сборам, пени. 6 августа 2010 года Гулькевичским районным отделом Управления ФССП Краснодарского края возбуждено исполнительное производство
Судебным приставом- исполнителем Гулькевичского районного отдела ФССП Усковым А.В. постановлением от 26 января 2011 года поручена оценка арестованного у должника имущества специалисту –оценщику ООО Торговый дом «ТОТ» Андрощук Н.С..
3 февраля 2011 года судебному приставу- исполнителю Ускову А.В. поступил краткий отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Чиркову К.А.
Чирковым К.А. оспаривается законность и обоснованность постановления судебного пристава исполнителя от 3 февраля 2011 года о принятии отчета № 05\11-А п. \011203 об оценке рыночной стоимости имущества, а именно 2554200\51746201; 3760350\ 51746201;827700\51746201;338950\51746201; 526200\51746201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения- для сельхозпроизводства общей площадью 51746201 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, расположенный :Российская Федерация. Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинского, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз»Прогресс», расположенного в границах участка, адрес Ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с\о Пушкинский, с. с. Пушкинское. Судебным приставом -исполнителем принят отчет ООО Торговый Дом «ТОТ» о рыночной стоимости права общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 9742131,00 руб.
В соответствии со ст. 85 ч. 4 п. 3 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права на основании представленного оценщиком- специалистом отчета об оценке.
Из постановления судебного пристава исполнителя от 3 февраля 2001 года следует, что у него нет оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ). В отчете, согласно указанного закона, должны быть указаны наряду с другими данными дата составления и порядковый номер отчета, точное описание объекта оценки, дата определения стоимости объекта оценки.
На момент вынесения постановления об оценке полный отчет судебным приставом получен не был, краткий же отчет, принятый судебным приставом- исполнителем, не содержит ни даты его составления, ни даты определения стоимости оценки объекта оценки, ни точного описания объекта оценки( его адрес, местоположение). Вывод судебного пристава- исполнителя в постановлении о достоверности определения рыночной стоимости имущества не основана на фактических обстоятельствах, поскольку судебному приставу не был представлен отчет,содержащий стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, на что также указывает ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах принятие краткого отчета об оценке судебным приставом- исполнителем не может быть признано соответствующим закону. Основной формой отчета, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является полный отчет, но и краткий отчет,если его принимает судебный пристав –исполнитель, должен содержать необходимые сведения, указывающие на объективность сведений об оценке.
Судебный пристав – исполнитель Усков А.В. указывает на то, что Чирков К.А. имел возможность, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривания отчета, результатов оценки.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов права. и Чирковым К.А. определена форма защиты своих интересов путем обжалования постановления об оценке вещи, поскольку в Законе не указано об обязанности безоговорочного принятия судебным приставом – исполнителем результатов оценки, без анализа его достоверности, обоснованности. При наличии же представленных суду доводов заявителя о необоснованности принятия оценки в связи с явно заниженной оценкой земельного участка, допущенных нарушений при принятии отчета об оценке суд считает, что требования Чиркова К.А. обоснованы.
Исполнительное производство о взыскании с Чиркова К.А. 37073779 руб. 94 коп налога в доход государства, приостановленное определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года до рассмотрения заявления по существу, подлежит возобновлению в соответствии со ст. 441 ч.6 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать заявление Чиркова К.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ускова А.В. от 3 февраля 2011 года об оценке вещи или имущественного права обоснованным.
Признать не соответствующим закону постановление судебного пристава – исполнителя отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ускова А.В. от 3 февраля 2011 года об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства о взыскании с Чирков К.А. тридцати семи миллионов семидесяти трех тысяч семисот семидесяти девяти рублей девяносто четырех копеек,задолженности по налогам и сборам, пени, обязать устранить нарушения.
Исполнительное производство о взыскании с Чирков К.А. 37073779 руб. 94 коп налога в доход государства, приостановленное определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, возобновить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий