К делу № 2-572/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 22 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием представителя истца - Тишиной И.А. по доверенности от 18 апреля 2009 года,
ответчиков - Дятловского А.Н., Писарева Г.Г.,
представителей ответчиков – Сахань Г.Г., адвоката Воливач Н.В., удостоверение № 233 от 17 февраля 2005 года, ордер № 031684 от 22 июня 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишина В.В. к Дятловскому А.Н., Дятловской Н.Ф., Писареву Г.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тишин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно долг по договору займа от 12 февраля 2010 года в размере 200000 рублей, проценты в соответствии с договором за период с 12 марта 2010 года по 12 мая 2011 года в размере 342000 рублей, пени по п.3.1 договора за период с 13 мая 2010 года по 13 мая 2011 года в размере 720000 рублей; судебные расходы по делу. Свои требования обосновал тем, что 12 февраля 2010 года между ним и ответчиком Дятловским А.Н. состоялся договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику займ на сумму 200000 рублей с условием выплаты им 15 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 февраля 2010 года были заключены договоры поручительства с Дятловской Н.Ф. и Писаревым Г.Г., в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед «Заимодавцем» за исполнение Дятловским А.Н. своих обязательств по договору займа от 12.02.2010 года. За период с 12 февраля по 12 марта 2010 года Дятловский А.Н. выплатил проценты в размере 28000 рублей, в ноябре - декабре 2010 года - в размере 80000 рублей. Далее образовалась задолженность по выплате процентов за период с 12 марта 2010 года и по настоящее время. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность по договору. В настоящее время ответчики не выплатили задолженность по основной сумме долга в размере 200000 рублей и оставшиеся проценты по договору согласно расчету. В силу п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительств от 12 февраля 2010 года заемщик и поручитель являются солидарными должниками займодавца. По договору займа от 12.02.2010 г. предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 15 % в месяц, размер невыплаченных процентов на день обращения в суд по договору займа составляет 342000 рублей. Пункт 3.1. договора займа предусматривает, что за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления в суд, размер пени за каждый день просрочки по договору составляет 720000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тишина И.А. требования истца поддержала, пояснила, что 12 февраля 2010 года между истцом и ответчиком Дятловским А.Н. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 200000 рублей, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ответчиками Дятловской Н.Ф. и Писаревым Г.Г. Договор был заключен на 3 месяца с уплатой ежемесячно 15% от суммы займа 200000 рублей за пользование займом. Через месяц Дятловский А.Н. оплатил проценты в размере 28000 рублей, вместо предусмотренных 30000 рублей. Потом еще 80000 рублей, что не соответствует условиям договора. Поручители также не исполнили свои обязательства. Ответчикам направлялись письменные претензии по погашению долга. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата пени за просрочку возврата займа. За период с 13 мая 2010 года по 12 мая 2011 года сумма пени составляет 720000 рублей. Если размер неустойки установлен договором, истец не обязан доказывать сумму убытков, причиненных неисполнением договора. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 200000 рублей, проценты за пользование займом 342000 рублей, пени за просрочку возврата займа 720000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14510 рублей.
Ответчик Дятловский А.Н. исковые требования Тишина В.В. признал частично в размере 560000 рублей, из которых основной долг 200000 рублей, плата за пользование займом 342000 рублей, пени за просрочку – 18000 рублей. Считает пеню нереальной. Истцом не учтено то, что договор был заключен 12 февраля 2010 года, а оплату процентов за первый месяц он произвел раньше срока – 9 марта, а не 12 марта 2010 года. Вторая сумма 40000 рублей перечислена по квитанции тоже раньше – 3 декабря, третья сумма 40000 рублей передана по расписке 24 декабря 2010 года. Просит снизить размер пени.
Ответчик Писарев Г.Г. согласен, чтобы Дятловский А.Н. сам выплачивал указанную им сумму долга. Договор поручительства заключал на месяц. У него нет таких денег, у него трое детей, зарплата 12000 рублей.
Представитель ответчика Сахань Г.Г. поддержал мнение ответчика Дятловского А.Н. в части снижения неустойки до 18000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ при несоразмерности пени сумме основного обязательства она может быть снижена до разумных пределов. Истцом не представлено сведений о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с просрочкой. Соответственно должна быть снижена и государственная пошлина до 6438,67 рублей.
Представитель ответчика Дятловской Н.Ф. – адвокат Воливач Н.В. полагает, что поскольку Дятловский А.Н. согласен сам выплачивать долг по договору займа, нет оснований возлагать эту обязанность на поручителей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года между Тишиным В.В. – займодавцем, и Дятловским А.Н. – заемщиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей с обязательством возврата указанной суммы 12 мая 2010 года с уплатой ежемесячно 15% от суммы займа, то есть 30000 рублей, за пользование заемными денежными средствами.
Денежные средства в сумме 200000 рублей получены ответчиком 12 февраля 2010 года.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт получения ответчиком от истца 200000 рублей 12 февраля 2010 года установлен в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается письменными документами – договором с собственноручной подписью Дятловского А.Н., так как в силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.
Исполнение обязательств Дятловского А.Н. по договору займа от 12 февраля 2010 года обеспечено поручительством Дятловской Н.Ф. и Писарева Г.Г., с которыми истец заключил договоры поручительства 12 февраля 2010 года. Согласно п. 1.1, 1.2 поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме перед истцом за исполнение Дятловским А.Н. своих обязательств по договору, включая погашение основного долга, выплату ежемесячных процентов, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. В договорах поручительства отражены условия договора займа: сумма займа, порядок, сроки погашения, размер и порядок уплаты процентов (п.1.2 договора поручительства). Поручители своевременно ознакомлены со всеми условиями договора займа от 12 февраля 2010 года, на договоре имеются собственноручные подписи поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, Дятловский А.Н., Дятловская Н.Ф., Писарев Г.Г. являются солидарными должниками истца.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.
Договором между сторонами срок возврата долга определен п.п. 1.2 – 12 мая 2010 года.
Суду не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа полностью или частично в установленный договором срок, до настоящего времени долг в сумме 200000 рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты в размере 15% от суммы займа, то есть по 30000 рублей, не позднее 12-го числа каждого месяца.
Сумма займа истцу не возвращена, период пользования займом составляет 15 месяцев (с 15 февраля 2010 года по 12 мая 2011 года), сумма процентов составит 450000 рублей (200000 рублей : 100% х 15% х 15 месяцев).
Ответчик Дятловский А.Н. произвел частичное погашение процентов в сумме 28000 рублей и 80000 рублей, что признано самим истцом и подтверждено его представителем в судебном заседании, в связи с чем сумма задолженности по процентам составит 342000 рублей (450000 рублей -28000 рублей – 80000 рублей).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1 договора займа от 12 февраля 2010 года предусмотрена ответственность Дятловского А.Н. за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 1% от суммы займа по договору за каждый день просрочки.
Период просрочки с 12 мая 2010 года (срок возврата суммы займа по договору) по 12 мая 2011 года составит 365 дней, истцом заявлено требование о взыскании пени за 360 дней просрочки, которую суд принимает к расчету, поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований. Сумма процентов за 360 дней просрочки составит 720000 рублей (200000 : 100% х 1 % х 360 дней).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд считает неустойку в размере 720000 рублей при основном обязательстве 200000 рублей несоразмерной нарушению: просрочка составила 1 год, ответчиком частично исполнялись его обязательства, суду не представлено доказательств, что ответчик злостно уклонялся от возврата долга. Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев со дня направления ответчикам требования о погашении долга, в то время как обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором между сторонами не предусмотрен, что привело к необоснованному увеличению суммы неустойки. С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.
Довод представителя ответчиков о том, что истец должен доказать причиненные ему ненадлежащим исполнением договора убытки, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Всего в пользу истца с солидарных ответчиков Дятловского А.Н., Дятловской Н.Ф., Писарева Г.Г. подлежит взысканию сумма основного долга 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа 342000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа 200000 рублей, всего 742000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в размере 742000 рублей, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 10620 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тишина В.В. к Дятловскому А.Н., Дятловской Н.Ф., Писареву Г.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дятловского А.Н., Дятловской Н.Ф., Писарева Г.Г. в пользу Тишина В.В. сумму основного долга 200000 рублей, проценты за пользование займом 342000 рублей, пеню за просрочку возврата 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 10620 рублей, а всего 752620 (Семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27 июня 2011 года.
Председательствующий