К делу № 2- 327\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи 05 апреля 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хайрутдиновой О.С.
при секретаре Гучуа Н.Ю.
с участием представителя ответчика, представителя военного комиссариата Краснодарского края, Убогой Т.С.
представителя Министерства Финансов РФ Левчуковой Т.А.
старшего помощника прокурора Гулькевичского района, Щербинина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюнина В.Н. к Военному комиссариату Гулькевичского района, Центру социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края, Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков
у с т а н о в и л:
Тюнин В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Гулькевичского района, Центру социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края, Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2005 года по 30.11.2007 года и взыскании 60779 руб.
В обоснование требований Тюнин В.Н. указывает в исковом заявлении, что 21 ноября 2007 г. Гулькевичским районным судом было вынесено решение об индексации суммы, выплачиваемой ему, как инвалиду второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в счет возмещения вреда причиненного здоровью. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист в установленном порядке был передан для исполнения ответчику, однако исполнение решения суда растянулось на календарный год. В соответствии со ст. 15 и ст. 16 ГК РФ, он как взыскатель, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение государственными органами убытков. Его требования не противоречат ПВС РФ от 05.04.2005 г. п.16. Не выплата и задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред. В связи с этим при решении вопроса о возмещении причиненных убытков, суд вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, что будет представлять собой одно из средств защиты от инфляции, и является законной мерой. Данное подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.12.2009 г. и от 30.07.2009 г.. в соответствии с ч.3 ст.5 базового закона № 179 ФЗ и ст.1 Закона РСФСР № 1791/1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей на 1995 г. и до 2002 г., допускающим возможность индексации данных выплат, а в редакции 2004 г. № 31-ФЗ предусматриваются меры инфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку данные суммы были ему выплачены по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, он как инвалид вправе требовать полного возмещения имущественного вреда (убытков) причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Данное требование не противоречит положениям п.16 Постановления Пленума ВС № 35 от 14.12.2000 г. Недоплаченная сумма за период с 01.04.2005 г. по 30.11.2007 г. составила 278595 руб. 02 коп. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе индексы потребительских цен на товары и услуги за период 2005 г. по 2007 г. равны: 1,123, 1,095, 1,113. Общая сумма возмещения вреда здоровью составила за период с 01.04.2005 г. по 30.11.2007 г. 339374 руб. 10 коп. – 278 595 руб. 02 коп. к выплате подлежит сумма 60 779 руб. 08 коп. Просит проиндексировать задолженность по выплате недополученной денежной суммы возмещения вреда здоровью, определенной решением Гулькевичского районного суда от 21.11.2007 г. применив индексы потребительских цен по Краснодарскому краю. Взыскать с Военного комиссариата Гулькевичского района, центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края, военного комиссариата Краснодарского края 60 779 рублей 08 коп.
Представитель ответчика военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Убогая Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что военным комиссариатом истцу возмещение вреда производилось в строгом соответствии с законом и индексация выплат производилась надлежащим образом. До принятия судом решения 21.11.2007 г. выплаты истцу также производились в соответствии с законом. Несмотря на строгое и точное выполнение военным комиссариатом законодательства РФ, истец в рамках сложившейся в период с 2004 г. по 2007 г. судебной практики дважды обращался в Гулькевичский суд и дважды судом выносились решения о взыскании в его пользу заявленных сумм. Указанные решения суда военным комиссариатом выполнялись без задержки. Несмотря на это, истец, ссылаясь на ст. 16 Постановления Пленума ВС РФ 2007 г. № 35 индексирует, с использованием индексов роста потребительских цен, т.н. задолженность по выплатам, якобы образовавшуюся за период с 01.04.2005 г. по день вынесения судебного решения. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Т.е. в постановлении идет речь о возможности индексации в случае задержки выплаты назначенных сумм. При этом суммы могут быть назначены в случае, если их выплата предусмотрена нормативно-правовым актом. Истцу выплаты предусмотренные законом и решениями судов производились без задержек и в полном объеме. Таким образом, не выполняется ни один из необходимых критериев названных в п. 16 постановления и потому требования об индексации своевременно произведенных выплат считает необоснованными. Вывод истца о том, что имела место задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, которая в связи с инфляцией причинила ему имущественный вред, и что на основании п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ этот вред подлежит индексации согласно росту потребительских цен основан на неправильном толковании названного положения Пленума. Поскольку не было задержки по выплате истцу назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период и назначенные выплаты истцу производились в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом и судебными решениями, то требования об индексации разницы между рассчитанными истцом суммами и суммами согласно закону, не законны. В иске просит отказать.
Представитель Министерства финансов РФ Левчукова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что индексация, о которой просит истец не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика решением суда. Предложенный истцом порядок индексации из роста потребительских (розничных) цен, является ошибочным, на законе не основан. Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единый официальный характер. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года исковые требования Тюнина В.Н. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Центра Социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края взыскана задолженность денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 апреля 2005 года по 30 ноября 2007 года в размере 287595 рублей 02 копейки. Этим же решением с 1 декабря 2007 года Центр Социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края обязан выплачивать Тюнину В.Н. по 13870 руб. 62 коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Тюнину В.Н. с 01 апреля 2005 г. ответчиком выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованы.
Доводы представителя ответчика, представителя военного комиссариата Краснодарского края о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно решению Гулькевичского районного суда от 21 ноября 2007 года задолженность Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Военного комиссариата по выплате за период с 01 апреля по 31 декабря 2005 г. составила 106044 руб. 57 коп.- 34465 руб.50 коп. = 71579 руб. 07 коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2005-2007 г.г. Сумма задолженности за 2005 г. будет составлять (71579 руб. 07 коп. х 1,123 х 1,095 х 1,113 ) = 97965 руб. 93 коп.
Задолженность за 2006 год определена решением суда 154118 руб.04 коп. – 50089 руб.92 коп.= 104028 руб. 12 коп. К указанной сумме подлежит применению индекс инфляции 2006г.,2007 г. (104028,12 х 1,095 х 1,113) = 126782 руб. 70 коп.
Задолженность за 2007 год определена решением суда 152576 руб.82 коп. – 49588 руб.99 коп.= 102987 руб. 83 коп. К указанной сумме подлежит применению индекс инфляции 2007г. (102 987,83 х 1,113) = 114625 руб. 45 коп.
Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период с 01 апреля 2005 г. по 30 ноября 2007 г. составляет 97965 руб. 93 коп. + 126782 руб. 70 коп. + 114625 руб. 45 коп. = 339374 руб. 08 коп.
Из суммы общей задолженности 339374 руб. 08 коп. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности 278595 руб. 02 коп. и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную 60779 руб. 06 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с военного Комиссариата Краснодарского края, являющегося органом, распоряжающимся бюджетом, из которого подлежат выплаты истцу.
В иске к Военному комиссариату Гулькевичского района, Центру социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края следует отказать, так как данные ответчики являются ненадлежащими в силу того, что не являются органом, распоряжающимся бюджетом при выплате сумм возмещения вреда здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тюнина В.Н. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать единовременно, с военного Комиссариата Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Тюнина В.Н. проиндексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2005 года по 30 ноября 2007 года – шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять рублей шесть копеек (60 779 рублей 06 копеек).
В иске к Военному комиссариату Гулькевичского района, Центру социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 8 апреля 2011 г.
Председательствующий