К делу № 2-524/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гулькевичи 30 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего: - Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре - Гучуа Н.Ю.,
с участием представителя истца - Шахова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова П.А. к Жирковой А.И., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Фролов П.А. обратился в суд с иском к Жиркова А.И., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований Фролов П.А. указывает в исковом заявлении, что 25.11.2011 г. в 13 часов 40 минут на пересечении ул. Заречной и Строителей г.Гулькевичи, Жиркова А.И., управляя на основании доверенности автомобилем Ваз 21063 №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержала безопасное расстояние перед транспортным средством, двигавшимся впереди, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ № под управлением собственника Фролова П.А. В результате наступивших событий Жиркова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются Постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011 г. №. Автогражданская ответственность Жирковой А.И. застрахована страхователем ФИО1 в ОАО «Альфастрахование». Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» по договору с независимым экспертом ИП ФИО2 27.01.2011 г. был составлен акт осмотра автомобиля № б/н от 27.01.2011 г. в присутствии истца. Претензий по акту у сторон не возникло. На основании данного акта специалистами ОАО «Альфастрахование» был произведен расчет страховой суммы и 21.02.2011 г. на счет Фролова П.А. поступила сумма в размере 38 380 рублей. Каким образом производился расчет Фролову П.А. неизвестно, поскольку калькуляции по осуществленной выплате представлено не было. Более того, несмотря на неоднократные запросы истца, Фролову П.А. не была предоставлена ни калькуляция, ни первичная документация. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что сумма, выплаченная страховой компанией явно несоразмерна повреждениям автомобиля, Фролов П.А. обратился к независимому лицензированному оценщику, эксперту-технику ИП ФИО3, который на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО2 рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила, с учетом соответствующего износа, 79 697 рублей 74 коп., суммарная утрата товарной стоимости составила 4840 рублей 33 копейки. Учитывая, что предел страховой суммы составляет 120 000 рублей, полный реальный ущерб составляет 84538 рублей 07 копеек, сумма перечисленная страховой компанией составляет 38380 рублей, страховой компанией недоплачено 46158 рублей 07 копеек. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие затронуло не только материальные блага. При ДТП Фролов П.А. получил сильный удар по голове. Эти обстоятельства подтверждаются материалами составленными работниками ДПС, оформлявшими ДТП и личной медицинской картой Фролова П.А. Размер компенсации морального вреда оценен Фроловым П.А. 10 000 рублей. На претензии, направленные в страховую компанию, так и непосредственному причинителю вреда никакой реакции не последовало. Просит взыскать с Жирковой А.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ОАО «Альфастрахование» 46158 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере, какие окажутся на момент вынесения судебного решения.
Представитель истца по доверенности Шахов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики, представитель ООО «Альфастрахование», Жиркова А.И. в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Допрошенная в судебном заседании 23 мая 2011 г. ответчица Жиркова А.И. исковые требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Альфастрахование», которая и должна отвечать в размере страховой выплаты. Считает, что истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда. В иске просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования Фролова П.А. подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела видно, что 25 января 2011 г. в 13 час 40 мин. Жиркова А.И., на ул. Заречная - пер.Строительный, управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Ваз 21074 № и допустила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД.
Постановлением № по делу об административном правонарушении, от 25 января 2011 г. Жиркова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию.
Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Жирковой А.И., автомобилю Ваз 21074 г\н №, который принадлежит истцу Фролову П.А., были причинены механические повреждения.
Как установлено, гражданская ответственность Жирковой А.И., на 25.01.2011 г., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серии ВВВ номер №
Статьей 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действии договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Истцом получено страховое возмещение в связи с причиненным ущербом в результате ДТП в сумме 38 764 руб. 50 коп. Указанная сумма выплачена истцу исходя из акта осмотра транспортного средства от 27.02.2011 г., который был проведен ИП ФИО2 Однако из данного акта следует, что записи в акте являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями или ремонта.
Фролов П.А. не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту, что предусмотрено ст. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование требований истцом Фроловым П.А. представлено в суд заключение независимого эксперта от 20.03.2011 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79697 руб. 74 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 840 руб. 33 коп., а также Фроловым П.А. представлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 84370 руб., квитанция об оплате данной суммы.
Фролов П.А. настаивает на взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» материального ущерба исходя из акта выполненных работ, то есть 84370 руб. и с учетом выплаченной суммы страховой компанией. При этом истец не оспаривает представленное им в обоснование требований заключение независимого эксперта.
Во всех представленных истцом документах (заключении независимого эксперта ФИО3, акте выполненных работ) указаны повреждения транспортного средства истца, которые описаны и в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО2
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учетом изложенного суд считает, что при взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимости потери товарного вида, следует исходить из заключения независимого эксперта от 20 марта 2011 г., так как оно соответствует иным представленным доказательствам и не оспорено ответчиком. Акт выполненный работ не может быть положен в основу решения, так как в акте не указан процент износа деталей.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование», за вычетом выплаченной ранее суммы 38764 руб. 50 коп., так как статьей 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова П.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной ранее суммы.
В силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость утраты товарной стоимости автомобиля исходя из оценки независимого эксперта.
Суд считает, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно оценке независимого эксперта составляет 4480 руб. 33 коп., подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости товарного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в следствии дорожно-транспортного происшествия. Соответственно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Всего с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова П.А. подлежит взысканию: 79697 руб. 74 коп. + 4840 руб. 33 коп. – 38764 руб. 50 коп.= 45 773 руб. 57 коп.
Фролов П.А. просит взыскать с Жирковой А.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, указывая, что при ДТП он получил сильный удар по голове. Из записей в медицинской карте следует, что 26.01.11 г. Фролов П.А. обращался в поликлинику к неврологу с жалобами на головную боль. Врачом был поставлен диагноз ушиб головы. Однако медицинского заключения о полученных повреждениях истцом не представлено. А поэтому требования Фролова П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Фролов П.А. просит взыскать судебные расходы с ответчиков в виде оплаты госпошлины в сумме 1784 руб. 73 коп., услуги представителя 7000 рублей, оформление услуг представителя у нотариуса 500 рублей. Услуги независимого эксперта 3500 руб. С учетом изложенного, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова П.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 573 руб. 21 коп. (из которых 7000 рублей услуги представителя, 500 рублей оплата услуг нотариуса, 1573 руб. 21 коп. госпошлина, 3500 услуги эксперта). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фролова П.А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова П.А. материальный ущерб в сумме 45 773 руб. 57 коп. (сорок пять тысяч семьсот семьдесят три рубля пятьдесят семь копеек).
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова П.А. судебные расходы в сумме 12 573 руб. 21 коп. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля двадцать одна копейка).
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Фролова П.А. к Жирковой А.И. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 05 июля 2011 года.
Председательствующий