К делу № 2-804/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гулькевичи 22 июля 2011 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хайрутдиновой О.С.
при секретаре Гучуа Н.Ю.
с участием заявителей Косинова Ф.В., Косиновой С.Н.
заинтересованного лица Радченко М.И.
судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косинова Ф.В., Косиновой С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства
у с т а н о в и л:
Косинов Ф.В., Косинова С.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского района, обосновывая свою жалобу тем, что на основании решения Гулькевичского райсуда от 05 октября 2009 г. в их пользу с Радченко М.И. было взыскано 277 900 руб. 10.12.2009 г. исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов Гулькевичского района. 28.02.2011 г. приставом-исполнителем Асташовой Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и им возвращены исполнительные листы 08.07.2011 г. Постановление считают незаконным и необоснованным. Исполнение произведено поверхностно, не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не проверялось имеет ли Радченко в собственности имущество в Санкт-Петербурге, где проживают ее сыновья. По утверждению взыскателя ФИО2, она имеет такое имущество. Следует получить от него объяснения и сделать запрос в соответствующие органы Санкт—Петербурга относительно наличия у должника имущества. Радченко должна выплачивать долг не только им, но и ФИО2 в сумме 450 000 рублей и ФИО3 в сумме один миллион рублей. Вместе с ними долг Радченко составляет один миллион 640 тысяч рублей, который Радченко злостно не желает выплачивать, то есть уклоняется от погашения долга в крупном размере. Судебный пристав не поставил вопрос о возбуждении уголовного дела. Не делалась попытка выяснить, поскольку склад-магазин работает, находится ли Радченко в трудовых отношениях с организацией. При этом Радченко присутствует на складе, создается впечатление, что она работает, но она это отрицает, хотя постоянно сидит на складе. Данный вопрос приставом не был рассмотрен. За период нахождения исполнительного листа на исполнении к ним не поступала информация по надлежащему рассмотрению решения суда. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С. от 28.02.2011 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 05 октября 2009 г. и его возвращении.
В судебном заседании Косинов Ф.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что пристав бездействовал по исполнению решения суда. Не проверил наличия имущества у Радченко М.И. в г.Санкт-Петербурге. Письменно он к приставу о проверке имущества Радченко М.И. в Санкт-Петербурге не обращался. О наличии имущества ему говорил ФИО2, которому Радченко также должна деньги. Не проверил пристав, работает или нет Радченко на складе, получает ли заработную плату. За период нахождения исполнительного листа на исполнении не извещал о проделанной работе. Постановление было принято приставом 28.02.2011 г., а по почте он его получил 08.07.2011 г. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С. от 28.02.2011 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 05 октября 2009 г. и его возвращении.
Косинова С.Н. поддержала доводы жалобы. Дала пояснения аналогичные пояснениям Косинова Ф.В.
Судебный пристав-исполнитель Асташова Д.С. в суде с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что она в полном объеме выполнила все необходимые действия по исполнению решения суда. На момент окончания исполнительного производства были получены все запрошенные в регистрационных органах ответы на запросы, произведены все исполнительные действия в полном объеме, арестованное имущество реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на счета взыскателей. Согласно ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника по указанным в статье категориям исполнительных документов. Исполнительные документы о взыскании долга в данной статье отражения не имеют. В отношении Радченко М.И. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 777 081 руб. 35 коп., что не достигает указанной в законе суммы 1 500 000 рублей для привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 28 февраля 2011 г. с Радченко М.И. отобрано объяснения, из которого следует, что она безработная, ее предпринимательская деятельность приостановлена три года назад. На складе о котором говорят Косиновы, работает сын Радченко, которому Радченко М.И. помогает на безвозмездной основе.
Должник Радченко М.И. пояснила в судебном заседании, что у нее нет никакого имущества, она не работает. Проживает вместе с мужем и сыном. Содержит ее сын, которому она безвозмездно помогает на складе. Трудоустроиться она не может, так как не может закрыться как предприниматель из-за долгов, а выплачивать долги нет денег, кроме того, в возрасте 50 лет не берут на работу. Никакого имущества в г.Санкт-Петербурге у нее нет, счетов в банках о которых не знает пристав также нет.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя либо его действия \бездействие\ могут быть оспорены в суд взыскателем, должником…
Из материалов дела видно, что решением Гулькевичского районного суда от 05 октября 2009 г. с Радченко М.И. в пользу Косинова Ф.В. и Косиновой С.Н. взыскано 277 900 руб. 10.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела ФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Радченко М.И. в пользу Косинова Ф.В. указанной суммы. Судебным приставом-исполнителем в 2009 году были приняты меры к отысканию имущества должника: сделаны запросы в различные банки, ГИБДД, налоговую инспекцию, центр занятости, регистрационную службу, ФГУП «Крайтехинвентаризация». Аналогичные меры были приняты к отысканию имущества должника Радченко М.И. и в 2010 г. Согласно полученным ответам было установлено имущество Радченко М.И., которое было арестовано и реализовано. Денежные средства от реализации, перечислены на счета взыскателей. Приставом установлено, что никакого недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств у должника на момент окончания исполнительного производства нет. 28.02.2011г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт утвержден начальником отдела по Гулькевичскому району старшим судебным-приставом ФИО1 28.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Асташовой Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, с которым Косинов Ф.В. ознакомлен 18.07.2011 г., что следует из его подписи в исполнительном производстве.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае невозможности взыскания по указанному основанию судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по отысканию имущества должника, и в связи с тем, что такового не обнаружено, то обоснованно и законно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы Косинова Ф.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к розыску имущества Радченко М.И. в г.Санкт-Петербурге суд находит необоснованными. Косинов Ф.В. пояснил в судебном заседании, что о якобы имеющемся имуществе у Радченко М.И., находящемся в г.Санкт-Петербурге, ему стало известно от ФИО2 Сам он приставу об этом не говорил. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему известно, что возможно в г.Санкт-Петербурге, у Радченко М.И. имеется имущество, так как там проживают ее два сына. Об этом он рассказывал Косинову Ф.В. Приставу о розыске имущества в г. Санкт-Петербурге, он заявления не писал.
Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания розыска должника, его имущества и розыск ребенка. Судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника по указанным в статье категориям исполнительных документов. Исполнительные документы о взыскании долга в данной статье не указаны.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос о наличии трудовых отношений Радченко М.И. С Радченко М.И. было взято объяснение, в котором она указала, что не работает. В судебном заседании Радченко М.И. пояснила, что помогает на складе сыну ФИО4, однако в трудовых отношениях не состоит, заработную плату не получает. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он работает на складе, Радченко М.И. ему помогает безвозмездно. В трудовых отношениях Радченко М.И. не состоит.
При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, судебный пристав исполнитель обязан внести в орган дознания службы судебных приставов представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Согласно примечаниям к ст.1 169 УК РФ задолженность в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании в отношении Радченко М.И. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 777 081 руб. 35 коп., из которых задолженность перед Косиновым Ф.В., Косиновой С.Н. в размере 277 900 рублей, перед ФИО2 в размере 465 000 рублей, перед государством 34 181 руб. 35 коп. Должником в отношении ФИО3, Радченко М.И. не является.
С учетом изложенного, доводы Косинова Ф.В. и Косиновой С.Н. о том, что судебный пристав не поставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Радченко за злостное уклонение от погашения долга в крупном размере, являются необоснованными.
Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства. А поэтому доводы Косинова Ф.В. и Косиновой С.Н. об отсутствии информации по надлежащему исполнению решения суда, суд находит необоснованными. Суд считает, что Косиновы не были лишены возможности ознакомиться с исполнительным производством, и реализовать свое право, предусмотренное законом.
На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными и законными, действовал судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям жалоба Косинова Ф.В. и Косиновой С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Косинова Ф.В., Колсиновой С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Асташовой Д.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения, признав действия судебного пристава-исполнителя правильными.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 июля 2011 г.
председательствующий